Решение по делу № 2-4246/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4246/2020

43RS0001-01-2020-006685-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Киров                                                                                  12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Н. Е., Шабалина Е. С. к АО «Горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалина Н.Е., Шабалин Е.С. обратились в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.08.2016 по адресу: {Адрес изъят}, командир отделения 5 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» Шабалин А.С., принимая участие в ликвидации пожара жилого дома по вышеуказанному адресу, получил повреждение в результате поражения техническим электричеством от неустановленного источника тока, находившегося в момент ликвидации пожара в рабочем состоянии. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} (экспертиза трупа) смерть Шабалина А.С. наступила в результате поражения техническим электричеством 30.08.2016 в 21 час. 30 мин. Согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы от {Дата изъята}, проведенной по материалам уголовного дела {Номер изъят}, установлено, что: разведка пожара в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями, действовавшими на 30.08.2016 НПА; действия по разведке пожара как процесс сбора информации не могли предотвратить обрыв и падение провода ВЛ 10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/1614; до начала тушения пожара руководитель тушения пожара не обязан знать о нахождении вблизи объекта пожара воздушных высоковольтных линий электропередач; объектом пожара являлся жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, не относящийся к сетям электроснабжения и подача огнетушащих веществ предусматривалась для прекращения горения в жилом доме с электрооборудованием напряжением не более 220 Вольт; действия по обесточиванию ВЛ 10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/1614 при вышеуказанном пожаре могли предотвратить поражение техническим электричеством Шабалина А.С., но действовавшие на 30.08.2016 НПА не позволяли это сделать до момента обрыва провода ВЛ электропередач. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} причиной разрушения провода на участке между 9 и 10 опорами ВЛ 10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/1614 стало воздействие температуры 600...660°С и выше от пламени горящего гаража. Внезапная смерть сына, родного брата истцов - Шабалина А.С., была для истцов сильным моральным потрясением; они долгое время не могли прийти в себя; постоянно плакали, так как потеряли родного человека (сына и родного брата), утрата которого стала для них невосполнимой. До настоящего времени истцы не оправились от такой утраты. После смерти Шабалина А.С. жизнь истцов изменилась в корне, так как утрата близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Фактически истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Шабалина Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу истца Шабалиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов Шабалина Е.С., Шабалиной Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство об отложении дела, так как ответчик не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью представителя и загруженностью в других судебных процессах, ответчик возражает против судебного разбирательства. Согласно доводам отзыва на иск наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда. Ранее материалами дела № 2-5429/2019, где истцы были привлечены третьими лицами, установлено отсутствие как виновных действий в действиях сотрудников АО «Горэлектросеть», так и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и смертью Шабалина А.С. Шабалина Н. Е. и Шабалин Е. С. уже на протяжении длительного времени не являются членами семьи по отношению к погибшему, поскольку долгое время проживали отдельно от него, совместного хозяйства с ним не вели и не находились на его иждивении. Взыскание с общества запрашиваемой истцами суммы в качестве компенсации морального вреда может существенным образом ухудшить финансовое положение общества. Не будет выполнен существенный объем мероприятий по содержанию и усилению существующей электрической сети города Кирова, в том числе мероприятия по замене изношенных воздушных и кабельных линий, замене оборудования трансформаторных подстанций с истекшим сроком службы, что в конечном счете может привести к снижению безопасности в системе электроснабжения города Кирова и увеличению риска аварийных ситуаций в сетях. Истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред в связи со смертью Шабалина А.С.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя и загруженностью в других судебных процессах, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 12.10.2020, занятости представителя в указанное время в другом судебном разбирательстве, его болезни, невозможность обеспечить участие в деле иного представителя, необходимостью истребования и представления дополнительных доказательств. Поэтому суд продолжает рассмотрение дела, без его отложения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.01.2020 по иску Шабалиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабалина А.А., Шабалина П.А., Широбоковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Широбокова Д.А. к АО «Горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 16.06.2020, установлено следующее:

30.08.2016 в период времени с 20 час. 06 мин. до 20 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, командир отделения 5 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» Шабалин А.С. и пожарный 5 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» Широбоков А.А., принимая участие в ликвидации пожара жилого дома по вышеуказанному адресу, при прокладке магистральной линии из-за обрыва провода транзитной воздушной линии электропередач ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614, получили телесные повреждения в результате поражения техническим электричеством, от полученных повреждений Шабалин А.С. и Широбоков А.А. скончались на месте происшествия.

По факту смерти в ходе тушения пожара старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Киров возбуждено уголовное дело {Номер изъят}, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от {Дата изъята}.

В рамках предварительного расследования на основании постановлений старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова были проведены экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта {Номер изъят} и {Номер изъят} (экспертизы трупов) (т. 1 л.д. 138-151 и л.д.119-131 названного уголовного дела) смерть Шабалина А.С. и Широбокова А.А. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят}, причиной разрушения провода на участке между 9 и 10 опорами ВЛ10 кВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614 стало воздействие температуры 600…660 градусов Цельсия и выше от пламени горящего гаража (т.6 л.д. 240-262 уголовного дела)).

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} по обстоятельствам пожара (т. 6 л.д. 191-229 уголовного дела) разведка пожара проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями действовавших на 30.08.2016 нормативных правовых актов; действия по разведке пожара не могли предотвратить поражение техническим электричеством Шабалина А.С. и Широбокова А.А., а также не могли предотвратить обрыв и падение провода ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614. До начала тушения руководитель тушения пожара не обязан знать о нахождении вблизи объекта пожара воздушных высоковольтных линий электропередач. В комплекс мероприятий по проведению разведки места пожара перед началом тушения пожара выявление воздушных линий электропередач вблизи горящего объекта не входит. Воздушная линия ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614 опасным фактором при производстве работ по тушению пожара жилого дома 30.08.2016 не являлась. Поскольку объектом пожара являлся жилой дом, не относящийся к сетям электроснабжения и подача огнетушающих веществ предусматривалась для прекращения горения в жилом доме с электрооборудованием напряжением не более 220 Вольт, обесточивание ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614 на момент начала тушения пожара не требовалось. Действия по обесточиванию ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614 при вышеуказанном пожаре могли предотвратить поражение техническим электричеством Шабалина А.С. и Широбокова А.А., но действовавшие на 30.08.2016 нормативные правовые акты, приказы и соглашения не позволяли это сделать до момента обрыва провода высоковольтной линии электропередач. В действиях руководителей тушения пожара, сотрудников пожарных частей не усматривается фактических данных о каких-либо нарушениях требований действовавших на 30.08.2016 нормативных правовых актов. Нарушений требований действовавших на 30.08.2016 нормативных правовых актов в действиях Шабалина А.С. и Широбокова А.А. не выявлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова от {Дата изъята} (т.6 л.д.268-273 уголовного дела) уголовное дело {Номер изъят} было прекращено, в связи с отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Высоковольтная линия электропередач ВЛ10 КВ ТП 1624-ТП-1620/ТП1643/ТП1614 является источником повышенной опасности.

В соответствии с положением МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») «О районе воздушных сетей», утвержденным директором МУП «Горэлектросеть» в ноябре 2013 года, воздушные ЛЭП напряжением 6-10 кВ находятся на балансе МУП «Горэлектросеть» на железобетонных и деревянных с жб приставками опорах (Т.2 л.д. 90-95 уголовного дела).

Смерть Шабалина А.С. вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, установлена данным решением, не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-18/2020 исковые требования истцов удовлетворены. С АО «Горэлектросеть» в пользу Шабалиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабалина А. А., взысканы 600000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Горэлектросеть» в пользу Шабалина П.А. взыскано 300000 руб. компенсации морального вреда. С АО «Горэлектросеть» в пользу Широбоковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Широбокова Д.А., взыскано 600000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 16.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-18/2020 изменено, с АО «Горэлектросеть» в пользу Шабалиной О.В., Шабалина А.А., Шабалина П.А.,, Широкобоковой О.А., Широкобокова Д.А. взыскано по 500 000 руб. в возмещении морального вреда каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шабалина Н.Е., являлась матерью погибшего Шабалина А.С., Шабалин Е.С. - братом погибшего Шабалина А.С. (л.д. 16, 17).

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека, является общеизвестным и не требует доказывания. Истцам вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания. При этом, раздельное проживание с погибшим не свидетельствует об отсутствии привязанности к погибшему у матери и брата (истцов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, как и грубая неосторожность с его стороны, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона, не смотря на то, что в действиях сотрудников АО «Горэлектросеть» каких-либо виновных действий, находящихся в причинной связи со смертью Шабалина А.С. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, факт отсутствия вины ответчика в произошедшем, характер и степень причиненных нравственных страданий истцам, их психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого человека, наличие у погибших и иных близких родственников, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шабалина Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

С АО «Горэлектросеть» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по иску Шабалиной Н.Е., поскольку при подаче иска данный истец уплату в бюджет государственной пошлины не производил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шабалиной Н. Е., Шабалина Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Шабалиной Н. Е. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Шабалина Е. С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Е.Л. Кононова

    Мотивированное решение

    составлено 12.10.2020.