Решение по делу № 2а-973/2020 от 15.05.2020

Дело № 2а-973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчика судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, действующей в интересах ОСП по <адрес>,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что на исполнении в Алуштинском отделе судебных приставов УФССП России по РК находилось исполнительное производство по взысканию в ее пользу алиментов с ФИО3

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста № - жилой дом по адресу <адрес>-г, так иное имущество как движимое так недвижимое у должника отсутствовало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом были приняты четыре постановления: об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака бывший супруг ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации предположительно в Украину и до настоящего времени не возвращался на территорию РФ. С момента открытия исполнительного производства в 2015 году исполнителем были осуществлены действия направленные на розыск и арест имущества принадлежащего ФИО3 и было обнаружено только единственное имущество - жилой дом по адресу <адрес>-г.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4, зная об обязанности должника ФИО3 оплачивать алименты до 2028 года, снял арест и прекратил исполнение судебного решения.

Таким образом, истец полагает что обжалуемым постановлением был незаконно снят арест без уведомления взыскателя ФИО2 с недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-г, после чего данное имущество было реализовано, при этом должник находится в Украине и не имеет намерения возвращаться, не выполняет обязанность по уплате алиментов в Российской Федерации до достижения детьми совершеннолетия т.е. до 2028 года.

Истец полагает, что у судебного пристава - исполнителя ФИО4, при принятии обжалуемых постановлений, отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и снятия ограничений прав должника ФИО3 на его имущество.

Кроме того, истец указывает что копии оспариваемых постановлений ей не направлялись, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу административного иска и обжалование постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по вынесению постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП идентификатор 35061010438833, признать незаконным и отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП идентификатор 35061010438833, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указывая на невозможности окончания исполнительного производства до достижения детьми совершеннолетия.

Судебный пристав исполнитель ФИО9 против иска возразила, указывая, что в случае отсутствия задолженности по взысканию периодических платежей исполнительное производство может быть окончено, что и было сделано, при этом в связи с окончанием были сняты все ограничения, впоследствии исполнительное производство было возобновлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 95 КАС РФ предусматривает что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока судом учтено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РК сообщено истице об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер, а также подтверждено что вышеуказанные постановления ей не направлялись.

Данное письмо поступило на почтовое отделение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного суд усматривает, что административный иск подан в пределах срока на обжалование предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, после того, как истцу стало известно об оспариваемых постановлениях, что суд признает достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (пред. №-ИП) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом РК, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - сына Игоря, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ФИО3 ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – жилой дом по адресу <адрес>-г.

17.09.2016    года вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

Ответом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.

23.01.2019    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

04.02.2019    года должником были перечислены денежные средства на депозитный счет, в сумме 695 149,18 рублей, задолженность, а так же исполнительский сбор погашены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с движимого имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств в полном объеме, исполнительное производство на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

При разрешении дела судом учтены разъяснения данные п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что принимая постановление об окончании исполнительного производства по обязательствам периодического характера, и при наличии полного погашения задолженности на момент приятия данного постановления, у судебного пристава исполнителя имелись полномочия и законные основания для окончания исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства ответчиком были отменены все ограничительные на законных основаниях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд обращает внимание, что доводы истца по существу сводятся к недобросовестному поведению должника, который, по утверждению истца, погасил всю задолженность не с целью выполнения требований судебного решения по взысканию алиментов, а с целью создания условий для снятия ограничительных мер с его имущества, с целью его отчуждения, что им и было сделано.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не вдается в оценку добросовестности таких действий должника, полагая, что такая оценка может быть дана судом в случае оспаривания самой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В рамках данного дела судом проверены полномочия и наличие законных оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в результате которой суд пришел к убеждению о наличии к этому законных оснований.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко