Решение по делу № 4А-320/2016 от 01.03.2016

Мировой судья – Рожкова И.П.                        44а-320/2016

Судья – Сыров С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                06 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калашникова Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Ю.И.,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Калашников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц (л.д. 52, 84-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 23.03.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшему М., направлена копия жалобы, для подачи возражений на жалобу установлен срок до 28.03.2016; до истечения данного срока возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2015 в 18:00 часов водитель Калашников Ю.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в районе дома № ** по ****, г. Перми совершил наезд на пешехода М., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 22.09.2015 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), сообщением по КУСП № ** (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 5), объяснениями участников и свидетеля ДТП (л.д. 6, 8, 9), сведениями о наличии у Калашникова Ю.И. водительского удостоверения (л.д. 10), пояснениями Калашникова Ю.И., М. (л.д. 27, 49), показаниями Калашниковой Л.В. (л.д. 49), копией амбулаторной медицинской карты травматологического больного № **, оформленной в отношении М. (л.д. 35-39).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Калашникова Ю.И., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Калашникова Ю.И. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его действия получили правовую квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калашникова Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Калашникову Ю.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, не влекут отмену или изменение судебных постановлений.

Оспаривание факта совершения наезда на пешехода М., а, следовательно, и наличия у Калашникова Ю.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и несогласие с соответствующими выводами судебных инстанций. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного разбирательства и необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности не могут повлечь отмену судебных постановлений. Вывод о наличии вины Калашникова Ю.И. в совершении вменённого административного правонарушения сделан мировым судьёй на основании исследования совокупности доказательств. Оценка доказательственной базы по делу, в том числе и на предмет её достаточности, проводится судом с позиции соблюдения требований ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, определённых ст. 24.1 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых постановлениях, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а жалоба рассмотрена в его отсутствие являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как следует из материалов дела, в адрес, указанный Калашниковым Ю.И. при составлении протокола об административном правонарушении 59 БВ № ** от 22.09.2015 (л.д. 2), в жалобе на постановление мирового судьи от 12.11.2015 (л.д. 58-60), 11.12.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на 22.12.2015 в 16:00 часов у судьи Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 76, 80). Согласно отметкам на конверте с почтовым отправлением, Калашникову Ю.И. направлено извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции; почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах Калашников Ю.И. считается извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение жалобы без личного участия заявителя не противоречит положениям КоАП РФ, предусматривающим присутствие соответствующего лица только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение Калашникова Ю.И. о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с его стороны.

Ссылка в жалобе на несоответствие адресов места происшествия, приведённых в справке о ДТП и схеме ДТП, не свидетельствует о недостоверности данных документов и не опровергает выводов судей об участии Калашникова Ю.И. в ДТП, учитывая, что строения, располагающиеся по адресам, указанным в документах, находятся в непосредственной близости друг от друга, поэтому они в равной степени могли быть использованы в качестве ориентира места происшествия.

С учётом изложенного, остальные доводы, приведённые в жалобе, не могут послужить основанием для её удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Ю.И., оставить без изменения, жалобу Калашникова Ю.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда        подпись                Гилёва М.Б.