Решение по делу № 2-2566/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2566/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005382-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 г.                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Яковец М. Н. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в прежнее состояние,

установил:

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Яковец М. Н. (далее – Яковец М.Н., ответчик) об обязании привести жилое помещение (квартиру) в прежнее состояние.

В обосновании исковых требований, указав, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере регионального государственного жилищного контроля (надзора).

ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет поступило обращение от собственника помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, из содержания которого следует, что в квартире № дома № по <адрес> произведена незаконная перепланировка.

В ходе проверки по обращению установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> являются Крейман О.В. и Крейман А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

По запросу Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ РБ «ГКО и ТИ») предоставлены сведения, из которых следует, что согласно техническому паспорту квартиры № многоквартирного дома№ по <адрес> инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из следующих помещений: коридора общей площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 18,8 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., ванной общей площадью 4,2 кв.м., туалета общей площадью 1,2 кв.м., кухни общей площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,9 кв.м., балкона площадью (с коэф.0,3) 0,5 кв. м., итого в квартире № – 73 кв.м.

Распоряжением Госкомитета РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного выше жилого помещения назначена внеплановая выездная проверка с целью выполнения функций по надзору и контролю за соблюдением перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором осуществлен выезд в квартиру № дома № по <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения установлено, что на момент проведения проверки имеется несоответствие конфигурации помещения данным имеющимся в техническом паспорте помещения (инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 9; возведён деревянный стеллаж (перегородка) между помещениями 1 и 9; произведён частичный демонтаж перегородки между помещениями 1 и 9; произведен демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями 1 и 3; в помещении 3 путём возведения дополнительных перегородок оборудована гардеробная; в перегородке между помещениями 2 и 3 оборудован дверной проём; в перегородке между помещениями 1 и 2 заложен дверной проем; напольное покрытие (дощатые полы, линолеум, согласно п. 3 технического паспорта) заменено на ламинат.

Выявленные факты указывают на самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес>, что является нарушением положений действующего законодательства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае нарушаются права граждан и действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, от ответчиков Крейман О.В., Крейман А.А. поступил письменный отзыв, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произошла смена собственников квартиры. Из приложенной к отзыву копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена Петровой М.Н. и несовершеннолетней Петровой С.Д.

Ответчик Петрова М.Н. сменила фамилию на Яковец М.Н., что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Яковец М.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Мамлеев Д.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Яковец М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее имеются все предписания и разрешения на перепланировку, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Крейман О.В., Крейман А.А., Михайлов Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет поступило обращение от собственника помещения № многоквартирного дома № по <адрес>, из содержания которого следует, что в квартире № дома № по <адрес> произведена незаконная перепланировка.

В ходе проверки по обращению установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> являются Крейман О.В. и Крейман А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, от ответчиков Крейман О.В., Крейман А.А. поступил письменный отзыв, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произошла смена собственников квартиры. Из приложенной к отзыву копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена Петровой М.Н. и несовершеннолетней Петровой С.Д.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой М.Н. и Петровой С.Д. зарегистрировано право по ? доли в праве собственности на квартиру.

В ходе осуществления обследования спорной квартиры № расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры, т.е. ответчиком произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 9; возведён деревянный стеллаж (перегородка) между помещениями 1 и 9; произведён частичный демонтаж перегородки между помещениями 1 и 9; произведен демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями 1 и 3; в помещении 3 путём возведения дополнительных перегородок оборудована гардеробная; в перегородке между помещениями 2 и 3 оборудован дверной проём; в перегородке между помещениями 1 и 2 заложен дверной проем; напольное покрытие (дощатые полы, линолеум, согласно пункта 3 технического паспорта) заменены на ламинат.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положение статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса ФФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размере общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда. Реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае ответчику согласие всех собственников жилого дома не требовалось, поскольку ответчик произвела перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размере общего имущества в многоквартирном доме и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены доказательства, что перепланировка жилого помещения, собственник которого, является, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Проект перепланировки соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил, о чем имеется соответствующее решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Выполненное переустройство (перепланировка) жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, исковые требования Госкомитета об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Яковец М. Н. об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> Республики Башкортостан в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.