Решение по делу № 33-26361/2014 от 18.11.2014

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-26361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу ООО «УК «Московские дали» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2014года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОООУК«Московские дали» обратилось в суд с требованиями к КузнецовуЕ.А. о взыскании денежных средств.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29августа 2014 года исковое заявление ОООУК«Московские дали» возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ, поскольку истцом подано исковое заявление в суд, которому оно не подсудно.

В частной жалобе ОООУК«Московские дали» просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, КузнецовЕ.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что исковое заявление неподсудно Домодедовскому городскому суду и истцу следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, соответствующими положениям закона и представленным материалам.

Ссылка истца в исковом заявлении на ч.1 ст.29 ГПКРФ не состоятельна, поскольку место жительства ответчика известно и указано в иске.

Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что местом жительства ответчика является блок <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих постоянное проживание ответчика в <данные изъяты>, суду не представлено.

Ссылки в частной жалобе на Договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с жилым строением от <данные изъяты>. и Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства, выставленные счета на оплату коммунальных услуг подлежат отклонению, т.к. не являются доказательствами, подтверждающими факт проживания ответчика в г.Домодедово Московской области. К тому же, указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Суд верно разъяснил, что истцу для разрешения спора следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2014года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Московские дали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи