Решение по делу № 8Г-13921/2020 [88-13371/2020] от 15.07.2020

              ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-13371/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №13-224/2020 по заявлению Александрова Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Мартен-Авто 35М» на апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года производство по заявлению Александрова В.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное определение отменено, заявление Александрова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее - ООО «Мартен-Авто 35 М») в пользу Александрова В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 055 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Мартен-Авто 35М» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права, указывает о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, о повторном обращении истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2017 года исковые требования Александрова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу Александрова В.В. взысканы стоимость устранения недостатка в товаре в размере 81 326 рублей, неустойка за период с 27 марта 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на осмотр автомобиля в размере 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 663 рубля, с ООО «Мартен-Авто 35 М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3826 рублей 52 копейки.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 года вышеназванное решение отменено в части отказа Александрову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мартен-Авто 35 М» о взыскании неустойки за период с 12 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу Александрова В.В. взыскана неустойка в размере 813 рублей 26 копеек за каждый день просрочки с 12 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

        24 декабря 2019 года Александров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

      В кассационной жалобе ООО «Мартен-Авто 35 М» указывает о пропуске Александровым В.В. срока на подачу соответствующего заявления, аналогичные доводы изложены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С 28 ноября 2018 года введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов уже после 28 ноября 2018 года. До указанного периода времени, применялась аналогия закона – часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

При разрешении заявления Александрова В.В. судом первой инстанции вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов    рассмотрен не был.

        Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья