Решение по делу № 22-40/2019 от 19.12.2018

Дело № 22-40/2019 г. Судья: Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

осужденного Тураева ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тураева ФИО9 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес> <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., осужденного Тураева ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года Тураев ФИО11 осужден по ч. 1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (приготовление к сбыту 2911, 7 грамма героина) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2011 года по 28 ноября 2011 года.

По состоянию на 14 ноября 2018 года – день принятия решения судом первой инстанции неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 6 дней.

Осужденный Тураев ФИО12 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: со строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тураев ФИО13 полагая постановление незаконным, ставит вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку учел ранее наложенные на него погашенные взыскания, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия. Считает, что тем самым суд ухудшил его положение в нарушение требований ст.10 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 20 декабря 2018 года. От участия в апелляционном рассмотрении дела защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и иные данные.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил материалы о личности осуждённого, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Выводы суда сделаны на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, Тураев ФИО14 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что указанный в ст. 78 УИК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, Тураевым ФИО15 отбыт.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а также о том, что цели наказания не достигнуты, а поэтому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, убедительно мотивировав свои выводы. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрация ФКУ ИК-6 ходатайство осужденного поддержала.

Однако, как правильно указал суд, Тураев ФИО16 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания – 13 февраля 2012 года, 19 августа 2015 года,28 февраля 2016 года, 13 июля 2016 года и 22 октября 2016 года, за что ему дважды объявлялся устный выговор и три раза проводились беседы профилактического характера. Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд в достаточной степени учел характер совершенных Тураевым ФИО17 нарушений, то обстоятельство, что проводимые с осужденным профилактические беседы по результатам трех нарушений, имевших место в период с 13 февраля 2012 года по 28 февраля 2016 года должных результатов не дали, поскольку в июле и в октябре 2016 года он вновь нарушил установленные в исправительном учреждении правила поведения, что повлекло применение к нему мер дисциплинарного воздействия в виде устного выговора. Получил надлежащую оценку суда и тот факт, что последнее нарушение режима содержания допущено Тураевым ФИО18 спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания, а также довольно значительный период времени, в течение которого нарушались режимные требования. Учел суд и время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного в целом, все имеющие значение для разрешения ходатайства характеризующие Тураева ФИО19 сведения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не усмотрел оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, исходя из имеющихся в деле сведений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и о его стабильно примерном поведении, заслуживающим перевода в колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет решение по заявленному ходатайству, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, иными имеющими значение данными. При разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований, что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части. Характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства, характеризующие преступное деяние, судом, как это следует из содержания обжалуемого постановления, не учитывались.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Тураеву ФИО20 вида исправительного учреждения на колонию-поселение отвечают требованиям уголовного закона.

Довод осужденного том, что суд в нарушение положений ст.10 УК РФ неправомерно учел его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, обоснованным признать нельзя.

Часть 1 ст. 78 УИК РФ от 08 января 1997 года также предусматривала возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы. При этом такому переводу подлежали только положительно характеризующиеся осужденные. Разрешая ходатайство Тураева ФИО21 суд первой инстанции исходил из названных критериев, а поэтому положение осужденного не ухудшил.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 декабря 2012 года № 208-ФЗ в ст.78 УИК РФ не ухудшают положение осужденного, совершившего преступление до вступления в законную силу этих изменений, поскольку суд может изменить вид исправительного учреждения на более мягкий с учетом поведения лица, совершившего преступления и отбывающего наказание по приговору суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в отношении Тураева ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тураева ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова