Решение по делу № 33-1418/2018 от 06.03.2018

Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-1418/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2018 года частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года, которым заявление Дедюхина Николая Геннадьевича о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дедюхина Николая Геннадьевича судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дедюхина Николая Геннадьевича судебные расходы в размере 15 000 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин Николай Геннадьевич (далее – Дедюхин Н.Г., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, понесенных им в качестве ответчика в связи с рассмотрением судом иска САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель Дедюхин Н.Г., его представитель Кузнецов А.А. просили удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Дедюхина Н.Г. о взыскании расходов либо снизить сумму расходов на участие в суде представителя Кузнецова А.А. до разумного и справедливого. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг Дедюхин Н.Г. произвел оплату услуг по участию в 11 заседаниях, из которых в четырех заседаниях представитель не участвовал. Необходимость оказания 18 консультаций на сумму 9 000 рублей не подтверждена, фактически оплате подлежит только первая консультация. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Дедюхину Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

25 апреля 2017 года между Дедюхиным Н.Г. (заказчик) и Кузнецовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, под которыми понимается анализ документов, полученных от заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость оказываемых услуг составляет не менее 35 000 рублей, из них консультирование по юридическим вопросам – 500 рублей за одну консультацию, составление искового заявления и/или возражений, отзывов – 3 500 рублей, составление ходатайств, заявлений и т.п. – 2 500 рублей, посещение судебных и досудебных заседаний – 2 000 рублей за одно заседание, ознакомление с материалами дела для анализа и выводов – 2 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25 декабря 2017 года исполнителю оказаны услуги на сумму 37 000 рублей за период с апреля по декабрь.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расписками Кузнецова А.А. в получении денежных средств на сумму 5 000 рублей от 28 апреля 2017 года, на сумму 7 000 рублей – от 30 мая 2017 года, на сумму 5 000 рублей – от 30 сентября 2017 года, на сумму 10 000 рублей – от 30 октября 2017 года, на сумму 10 000 рублей – от 25 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, Кузнецов А.А. представлял интересы доверителя в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, подготовил возражения на иск.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с ООО «Сельта» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 174 100 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 682,3 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к Дедюхину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Исковые требования САО «ВСК» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Дедюхина Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы расходов на представителя не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя САО «ВСК» суду не представил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.А. Ступак

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        А.В. Аккуратный