Решение по делу № 33-9354/2016 от 06.07.2016

Судья Жданова О.В.

Дело №33-9354 17 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Артемова А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Артемова А.В. в пользу Потеева К.В. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № ** от 26 июня 2012 года - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежащую на праве собственности Артемову А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Артемова А.В., истца Потеева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Артемову А.В. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, путем передачи его в собственность истца.

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили договор займа от 26 июня 2012 г. на сумму *** руб. По условиям договора займа сумма *** руб. передается заемщику в долг до 26 июля 2012 г. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязуется выплачивать истцу *** руб. в день, за каждый день использования денежных средств. Договором займа также предусмотрены и иные штрафные санкции, связанные с нарушением исполнения условий договора. Истец обязательства по передаче денег в полном объеме исполнил. Однако ответчиком до установленного срока сумма долга не возвращена. В обеспечение исполнения условий договора займа, стороны заключили договор залога имущества от 26 июня 2012 г., по условиям которого залогодержатель (истец) принимает, а заемщик-залогодатель (ответчик) передает в обеспечение возврата займа по договору №** от 26 июня 2012 г., заключенному сторонами на сумму *** руб., на срок до 26 июля 2012 г., принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, стоимость которой стороны определили в *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артемов А.В. просит об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает на то, что стоимость квартиры, указанная в договоре залога существенно меньше рыночной стоимости данного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст.340 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», полагает, что начальная продажная стоимость должна была быть определена на основании отчета об оценке, который в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 26 июня 2012 г. Потев К.В. (займодавец) и Калиновский Е.Н., действующий по доверенности от имени Артемова А.В. (заемщик), заключили договор займа № ** с залоговым обеспечением на сумму *** руб.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26 июля 2012 г. В случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает *** руб. в день за каждый день использования денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ** от 26 июня 2012 г.Потев К.В. (займодавец) и Калиновский Е.Н., действующий по доверенности от имени Артемова А.В. (заемщик), заключили договор № ** залога имущества от 26 июня 2012 г., по условиям которого залогодержатель (истец) принимает, а заемщик-залогодатель (ответчик) передает в обеспечение возврата займа по договору № ** от 26 июня 2012 г., заключенному между сторонами на сумму *** руб. на срок до 26 июля 2012 г., принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, стоимость которой стороны определили в сумме *** руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

01 марта 2015 г. ответчик получил от истца претензию с требованием возвратить сумму долга либо передать в собственность однокомнатную квартиру, являющуюся предметом залога. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Доказательства иного размера задолженности, иной стоимости предмета залога ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 450, 452, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 51.4, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом прав требования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма долга, размер которого не оспорен, с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены согласно стоимости предмета залога, согласованной сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме возвращение займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2, 3 ст.348 ГК РФ, у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанных положений определение размера начальной продажной цены на основании отчета об оценке осуществляется судом при наличии спора о размере начальной продажной цены, сомнений в текущей стоимости предмета залога. Текущая рыночная стоимость предмета залога определяется на основании прямо указанного законом доказательства - отчета оценщика.

В данном случае такие условия определения цены предмета залога на основании отчета об оценке не выполнены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает к изменению решения суда, поскольку доказательства иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных в заключении сведений ответчик суду апелляционной инстанции ответчик также не представил. Ответчик до вынесения решения суда, с учетом даты предъявления иска, отмены заочного решения суда, имел возможность представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предметов залога. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, были судом разъяснены.

Таким образом, судебная коллегия не может принять указанные отчеты об оценке и принимает решение по доводам жалобы и доказательствам, представленным суду первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Артемова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: