Решение по делу № 3а-458/2018 от 03.09.2018

Дело № 3а – 458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя административных истцов Перна А.В., представителя Правительства Ростовской области Волошина В.Г., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ремеза Николая Ивановича, Евтушенко Софьи Владимировны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ремез Н.И. и Евтушенко С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 января 2018 года, установленная в размере 186 498 952, 76 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая по состоянию на ту же дату составляет 21 402 000 руб., что нарушает их права, как плательщиков земельного налога.

    По этим основаниям административные истцы просили суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 18 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административных истцов Перн А.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определённом в заключении эксперта.

Представитель Правительства Ростовской области Волошин В.Г. и представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. в удовлетворении уточнённых административных исковых требований просили отказать, с выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласились, представив письменные возражения на экспертное заключение. Представитель Правительства Ростовской области Волошин В.Г. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось стороной государственного контракта по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 10798 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Ремеза Н.И. и Евтушенко С.В., которым принадлежит по 1/2 доле указанного имущества каждому.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2002 года.

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату массовой оценки земель земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел вид разрешённого использования «для эксплуатации производственного участка», а его кадастровая стоимость была определена в размере 82 811 373, 72 руб.

Решением Ростовского областного суда от 31 января 2017 года по административному делу № 3а-64/2017 по административному исковому заявлению Ремеза Н.И. и Евтушенко С.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населённых пунктов площадью 10798 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешённое использование – для эксплуатации производственного участка, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, в сумме 33 387 000 руб.

В связи с необходимостью приведения вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с изменениями, внесёнными в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», 18 января 2018 года на основании заявления собственников земельного участка от 11 января 2018 года в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в сведения о разрешённом использовании на «объекты физкультуры и спорта».

Поскольку указанные изменения были внесены в ЕГРН в межоценочный период, то кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена заново в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, и, после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, по состоянию на 18 января 2018 года составила 186 498 952, 76 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости для земель, отнесённых к 17 группе видов разрешённого использования.

Административные истцы считают кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной.

    Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административных истцах.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административные истцы представили суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 августа 2018 года № 468/А-160, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» ФИО______, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 18 января 2018 года составляет 21 402 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая поступившие от лиц, участвующих в деле, возражения относительно достоверности указанного отчёта, с целью проверки представленных доказательств судом была назначена экспертиза на предмет проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО______

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2018 года № 600-Э/2018 стоимость объекта оценки, определённая оценщиком ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» в отчёте от 14 августа 2018 года № 468/А-160, не подтверждается; оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.

Возражений, замечаний относительного указанного вывода от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по состоянию на 18 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 59 843 000 руб.

Данный вывод экспертного заключения послужил основанием для уточнения административных исковых требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности.

Возражая против выводов эксперта, представитель Правительства Ростовской области ссылается на то, что заключение, по его мнению, является недостоверным доказательством по делу, так как погрешность кадастровой оценки составляет 68 %, при этом экспертом использовано недостаточное количество аналогов; отобранные объекты-аналоги отличаются от объекта экспертизы по площади, местоположению, набору коммуникаций, дате предложения; поправки на дату выставления на продажу, на площадь объектов применены некорректно, не учтено местоположение объекта экспертизы в районе с развитой инфраструктурой. По этим основаниям представитель административного ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу.

Администрация города Ростова-на-Дону в своих возражениях также полагает, что отобранные экспертом объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость земельного участка, поскольку они отличаются от оцениваемого участка по площади, дате предложения, а понижающие корректировки на местоположение аналогов существенно занижают рыночную стоимость спорного участка, что ведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.

Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.

Из заключения следует, что экспертом тщательно проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону, для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, в качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка; от применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. Экспертом были выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования, оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО______ подтвердила выводы экспертного заключения, представила письменные пояснения на замечания административного ответчика и заинтересованного лица со ссылками на материалы заключения, содержащие выводы относительно указанных замечаний, и дала пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам.

Суд находит, что заключение экспертизы и пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку в нём подробно разъяснены основания применения и показатели подлежащих применению корректировок. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках.

Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения. Текст заключения в полной мере даёт возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

Суждения представителей административного ответчика и заинтересованного лица не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку их возражения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, построены в основном на предположениях и ничем не подтверждены.

Само по себе наличие результата оценки, отличного от кадастровой стоимости земельного участка, определённой путём расчёта с применением удельного показателя кадастровой стоимости для земель, отнесённых к 17 группе видов разрешённого использования, не предопределяет недостоверность определённой экспертом рыночной стоимости в значении, придаваемом ей частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определением суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка отказано.

При таких обстоятельствах суд признаёт величину рыночной стоимости, указанную в заключении эксперта, экономически обоснованной, и полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению эксперта.

Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просят установить административные истцы в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителей с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 3 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 12 октября 2018 года № 207 и экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административных истцов, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222 результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административных истцов.

В связи с этим суммы 40 000 руб. и 10 000 руб., внесённые Ремезом Н.И. на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ростовскому областному суду, подлежат перечислению экспертной организации за проведённую судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 10798 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 59 843 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 40 000 ░░░. ░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 207.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.