Решение по делу № 2-35/2022 (2-698/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М. к Белякову А.Б. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М. обратилась в суд с иском к Белякову А.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований, что в производстве Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ответчика Белякова А.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 5468492,03 руб. Добровольно задолженность должником не погашается, вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом было выявлено наличие у должника имущества. С учетом уточнения исковых требований, просила обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на данном земельном участке нежилое здание - молочный комплекс с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м, нежилое здание-телятник с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, нежилое здание-телятника с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Истец судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что часть требований исполнительных документов должником исполнена, остаток задолженности по сводному исполнительному производству перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭНлизинг» составляет 3163910 руб., в том числе исполнительский сбор 297620,22 руб.

Ответчик Беляков А.Б. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица ООО «ЭНлизинг» Волкова Е.О. в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Еткульском РОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника Белякова А.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4285917,37 руб., определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А. на дату рассмотрения настоящего дела в отношении Белякова А.Б. осталось два неоконченных исполнительных производства. После удержаний остаток долга составляет 3163910,12 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк России» - 1663088,57 руб., перед ООО «ЭНлизинг» - 1203201,33 руб., а также исполнительский сбор - 297620,22 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетные регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника: земельный участок с №, площадью 74827 кв.м, и расположенные на нем нежилое здание с №, нежилое здание телятник с №, площадью 1427 кв.м и нежилое здание телятник с №, площадью 1459,3 кв.м.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммы задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущества поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства законодательным установлением пределов возможного взыскания, затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его правовые требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 790921,39 руб., кадастровая стоимость нежилого здания с № -1617901,66 руб., нежилого здания с КН № - 694107,07 руб., нежилого здания с № - 779003,53 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за Беляковым А.Б. зарегистрированы транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №; легковой автомобиль седан <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за Беляковым А.Б. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 74827 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с № площадью <данные изъяты>.м, земельный участок с № площадью <данные изъяты>м, земельный участок с № площадью <данные изъяты>.м, помещение с № площадью <данные изъяты>м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с № площадью <данные изъяты>.м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты>.м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты>.м; жилое здание с № площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты>.м; нежилое здание с № площадью №.м; нежилое здание с № площадью <данные изъяты>.м.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника иного ликвидного имущества, на которое также возможно обратить взыскание, и на которое наложен запрет на регистрационные действия отчуждению данного имущества.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания произвольно выбранное имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, поскольку иное будет противоречить принципу соразмерности.

Ссылки судебного пристава на то, что Беляковым А.Б. самостоятельно было указано на возможность взыскания путем реализации заявленного в иске имущества, состоятельными признать нельзя, поскольку подобных заявлений должника представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время иска судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М. к Белякову А.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Белякова А.Б. - земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доказательств о том, что требования исполнительных документов не могут быть исполнены за счет денежных средств либо иного имущества должника.

При этом суд также отмечает, что судебный пристав не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, исчерпав иные возможности исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М. к Белякову А.Б. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Кочетков К.В.