Решение по делу № 33-5851/2016 от 15.03.2016

Судья С.Г.Горшунов Дело №33-5851/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» - Л.Р.Гольцевой, Н.М.Ахмадиевой, Р.А.Мамедова, представителя закрытого акционерного общества «База-Плюс» - Л.Р.Гольцевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор», закрытого акционерного общества «База- плюс», Ахмадиевой Н.М., Мамедова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме 7309365 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12686 рублей 71 копеейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «База-плюс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей 71 копейки.

Взыскать с Ахмадиевой Н.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей 71 копейки.

Взыскать с Мамедова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно:

- мостовой окантовочный станок с заводским номером 0862, 2011 г.в.;

- мостовой окантовочный станок с заводским номером 0883, 2011 г.в.;

- мостовой окантовочный станок с заводским номером 0018, 2011 г.в.;

- мостовой окантовочный станок с заводским номером 0646, 2011 г.в.;

- фрезерный станок с инвентарным номером 00000013, 2011 г.в.;

- токарный станок с инвентарным номером 00000012, 2011 г.в.;

- полировальный конвейер станок для полировки гранита и мрамора с заводским номером 07692011 г.в.;

- многопильник с горизонтальной фрезой, многопильный станок для резки камня с заводским номером 03400, 2011 г.в.;

- многопильник с горизонтальной фрезой, мостовой гидравлический многопильный станок с заводским номером 02300, 2011 г.в.;

- полировальный ручной станок ручной подъемный станок для шлифовки и полировки с инвентарным номером 20, 2011 г.в.;

- точильный станок с инвентарным номером 00000011, 2011 г.в.;

- сверлильный станок с инвентарным номером 00000010, 2011 г.в.;

- пила канатная для пассировки блоков с инвентарным номером 00000015, 2013 г.в.;

- консольно-полировочный станок ручной шлифовальный станок для шлифовки и полировки с заводским номером 09478, 2013 г.в.;

- печной котел водогрейный на твердом топливе с газогенератором с заводским номером 1072, 2013 г.в.;

- печку воздухогрейку: печку воздухогрейную на отработке масла «Тайфун» с инвентарным номером 00000018, 2013 г.в.;

yj,

- станок для распиловки блоков многопильный станок для резки камня с заводским номером 01975, 2013 г.в.;

- станок гравировальный «Сервис камня» с инвентарным номером 00000005, 2013 г.в.;

- камнерезный станок с серийным номером 43602-13, 2013 г.в.;

- профильная машина с инвентарным номером 00000006, 2013 г.в.;

- станок отрезной с инвентарным номером 00000020, 2013 г.в.;

- козловой станок для двухсторонней резки камня с заводским номером 000532, 2013 г.в.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» и закрытого акционерного общества «База-плюс» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» в бюджет Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «База-плюс» в бюджет Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «База-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» - Л.Р.Гольцевой, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - А.Н.Холина, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор» (далее по тексту - ООО «Гранит Мрамор»), закрытому акционерному обществу «База-Плюс» (далее по тексту - ЗАО «База-плюс»), Н.М. Ахмадиевой, Р.А.Мамедову о взысканий задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей сроком возврата до 25 января 2019 года под 12,7 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ..... Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на 10 августа 2015 года составляет 1431288 рублей 22 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1333 200 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 79 599 рублей 91 копейки, неустойка - 184 88 рублей 41 копейки.

13 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 6160 000 рублей сроком возврата до 11 января 2019 года под 12,7 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ..... Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на 10 августа 2015 года составляет 5878076 рублей 82 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 5475400 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 326797 рублей, неустойка - 75879 рублей 82 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства .... от 05 февраля 2014 года и .... от 13 января 2014 года с ЗАО «База-плюс»; договоры поручительства № .... от 05 февраля 2014 года и .... от 13 января 2014 года с Н.М.Ахмадиевой; договоры поручительства .... от 05 февраля 2014 года и № .... от 28 января 2014 года с Р.А.Мамедовым.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» 13 января 2014 года заключен договор залога ...., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 февраля 2014 года, № 2 от 31 июля 2015 года, предусматривающий передачу в залог имущества, согласно приложению № 2, всего 22 наименования.

Направленные в адрес заемщика, а равно и поручителей требования о возврате кредита от 15 июля 2015 года, последними оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 7309365 рублей 14 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 50746 рублей 83 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Гранит Мрамор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. График погашения выдан без указания процентов за пользование кредитом, проценты банком выставляются ежемесячно, при этом сумма процентов рассчитывается банком для каждого месяца и она существенно различается от предыдущей, несмотря на то, что фиксированная информация имеется в договоре о том, что размер процентов за пользование кредитом составляет 12,7 %. Согласно графику погашения в части оплаты основного долга сумма основного долга является аннуитетной в течение всего срока действия договора.

Просит признать заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии .... от 13 января 2014 года на сумму 6160000 рублей, а также .... от 05 февраля 2014 года на сумму 1500000 рублей недействительными.

ЗАО «База-плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» 13 января 2014 года заключен договор залога .... общей залоговой стоимостью 7175111 рублей 80 копеек, залогодателем выступает ООО «Гранит Мрамор». Вместе с тем предмет залога принадлежит ЗАО «База-плюс», которое в свою очередь не давало согласия на обременение своего имущества в качестве обеспечения обязательств по договору, одобрение акционера также дано не было. Нотариально сделка не удостоверялась. Также указано, что при заключении договора не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. График погашения выдан без указания процентов за пользование кредитом, проценты банком выставляются ежемесячно, при этом сумма процентов рассчитывается банком для каждого месяца в отдельности и она существенно различается от предыдущей, несмотря на то, что должна являться фиксированной, а именно в размере 12,7 % годовых. Согласно графику погашения в части оплаты основного долга сумма основного долга является аннуитетной в течение всего срока действия договора.

Просит признать договоры поручительства .... от 05 февраля 2014 года и № .... от 13 января 2014 года, заключенные между ЗАО «База-плюс» и ОАО «Сбербанк России» недействительными, а также признать договор залога .... от 13 января 2014 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 февраля 2014 года, № 2 от 31 июля 2015 года, с общей залоговой стоимостью 7175111,80 руб., заключенный между ООО «Гранит Мрамор» и ОАО «Сбербанк», недействительным.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Гранит Мрамор», ЗАО «База-плюс» - Л.Р.Гольцева дополнила встречные исковые требования требованием о признании недействительным заключенного между ООО «Гранит Мрамор» и ОАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения № 1 от 05 февраля 2014 года к договору залога .... от 13 января 2014 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уточнил фамилию ответчицы Ахмадиевой Н.М., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражения на встречные исковые заявления, согласно которым просил в удовлетворении встречных исков отказать, указал на пропуск по встречным искам сроков исковой давности и просил применить к ним последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ООО «Гранит Мрамор» и ЗАО «База-плюс» - Л.Р.Гольцева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, в чем судом первой инстанции было отказано.

Ответчики Н.М.Ахмадиева, Р.А.Мамедов в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано в вышеприведенной формулировке. Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован тем, что договора заключены в соответствии с законом, соблюдены существенные условия договоров, а также пропуском срока исковой давности по встречным искам.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гранит Мрамор» - Л.Р.Гольцевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, в частности, указано, что при заключении кредитного договора не было представлено сведений о полной стоимости кредита, проценты формировались для каждого платежного периода самостоятельно банком, то есть ежемесячно, а не по графику платежей. Также указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, ходатайствовавшего об отложении слушания дела ввиду уважительной причины. Суд, в нарушение действующего законодательства, увеличенные исковые требования принял к производству, но подготовку к судебному заседанию не провел. Дополнительно указано, что заключение кредитного договора совершено без получения одобрения на совершении сделки участниками общества. Применение срока исковой давности недопустимо, поскольку срок исковой давности составляет три года. При рассмотрении дела нарушена договорная подсудность.

Представитель ЗАО «База-плюс» - Л.Р.Гольцева также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав в обоснование жалобы о том, что ЗАО «База-плюс», являясь собственником заложенного имущества, вместе с тем согласия на обременение своего имущества не давало, одобрение акционера не получено. Условия договора залога также указывают на его незаключенность, в частности, относительно срока договора.

Н.М.Ахмадиева в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. При рассмотрении дела нарушена подсудность, предусмотрена договором. Указано, что заключение кредитного договора совершено без получения одобрения на совершении сделки участниками общества. В нарушение положений статьи 339 ГК РФ сторонами договора залога не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сроке, предмете, о сроке действия договора. Применение срока исковой давности недопустимо, поскольку срок исковой давности составляет три года. При заключении договора не были представлены сведения о полной стоимости кредита.

В апелляционной жалобе Р.А.Мамедова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом в ее обоснование указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Н.М.Ахмадиевой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей сроком возврата до 25 января 2019 года под 12,7 % годовых.

13 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 6160 000 рублей сроком возврата до 11 января 2019 года под 12,7 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства .... 05 февраля 2014 года и № .... от 13 января 2014 года с ЗАО «База-плюс»; договоры поручительства № .... от 05 февраля 2014 года и № .... от 13 января 2014 года с Н.М.Ахмадиевой; договоры поручительства № .... от 05 февраля 2014 года и № .... от 28 января 2014 года с Р.А.Мамедовым, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Мрамор» 13 января 2014 года заключен договор залога №...., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05 февраля 2014 года, № 2 от 31 июля 2015 года, предусматривающий передачу в залог имущества, согласно приложению № 2, всего 22 наименования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, а также выпиской из лицевого счета заемщика .....

Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора. Кредитные договоры нарушаются заемщиком с августа 2014 года. Направленные в адрес заемщика, а равно и поручителей требования о возврате кредита от 15 июля 2015 года, последними оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а равно и договоров поручительства, недействительными ввиду того, что не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, суд исходил из того обстоятельства, что при заключении договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе процентную ставку по кредиту, также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита.

Довод апелляционных жалоб о том, что график погашения выдан без указания процентов за пользование кредитом, проценты банком выставляются ежемесячно, при этом сумма процентов рассчитывается банком для каждого месяца отдельно и она существенно различается от предыдущей, несмотря на то, что фиксированная информация имеется в договоре о том, что размер процентов за пользование кредитом составляет 12,7 %, основаны на ошибочном толковании названного условия договоров.

Договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии являлись долгосрочными и предусматривали аннуитетный порядок возврата кредита.

Согласно графику платежей от 05 февраля 2014 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 27 800 рублей, а последний платеж 26 600 рублей.

Согласно графику платежей от 13 февраля 2014 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 114 100 рублей, а последний платеж 112 700 рублей.

Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Требование к кредитному договору об обязательном указании в нем сведений о полной стоимости кредита относится только к договорам, заключаемым с гражданами, тогда как по данному делу взыскивается задолженность по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицом.

Довод апелляционных жалоб о том, что по оспариваемому договору залога залогодателем выступает ООО «Гранит Мрамор», вместе с тем предмет залога принадлежит ЗАО «База-плюс», которое в свою очередь не давало согласия на обременение своего имущества в качестве обеспечения обязательств по договору, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что переданное в залог имущество принадлежит ООО «Гранит Мрамор», что подтверждается представленными банком копиями товарных накладных, договоров купли-продажи. Доказательств того, что собственником переданного в залог имущества является ЗАО «База-плюс» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что одобрение акционера на совершение сделки дано не было, отклоняется как необоснованная в силу того, что как усматривается из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Н.М.Ахмадиева является единственным участником ООО «Гранит Мрамор», а также единственным акционерном ЗАО «База-плюс», следовательно, подписывая оспариваемые договоры как единоличный исполнительный орган данных предприятий, в соответствии с требованиями действующего законодательства получения одобрения на совершение крупных сделок не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора залога из-за отсутствия срока договора судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре залога указано, что срок возврата кредита 22 января 2019 года, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Указание в апелляционных жалобах представителя ЗАО «База-плюс», ООО «Гранит Мрамор» - Л.Р.Гольцевой на то обстоятельство, что они были лишены права на участие в судебном разбирательстве, поскольку суд необоснованно отказал в отложении слушания дела при наличии ее ходатайства об отложении ввиду участия в ином судебном процессе, отмены решения не влечет в силу следующего.

Представитель ЗАО «База-плюс», ООО «Гранит Мрамор» - Л.Р.Гольцева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела, однако для удовлетворения данного заявления оснований, предусмотренных ГПК РФ, не имелось, при таких обстоятельствах с целью недопустимости нарушения срока рассмотрения гражданского дела суд посчитал возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

В силу статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ЗАО «База-плюс», ООО «Гранит Мрамор» являются юридическими лицами, а, следовательно, в целях представления их интересов они могли направить в суд иного представителя, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности объективной невозможности участия в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия признает, что ЗАО «База-плюс», ООО «Гранит Мрамор» по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке пункта 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей названных обществ, предусмотренных действующим законодательством оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Н.М.Ахмадиевой, Р.А.Мамедова о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту жительства Н.М.Ахмадиевой, Р.А.Мамедова было направлено письмом с уведомлением о вручении. При этом направленное в адрес Н.М.Ахмадиевой почтовое отправление получено ею 10 декабря 2015 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на бланке уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 58), почтовое отправление, направленное в адрес Р.А.Мамедова, возвращено с отметкой работников почтового отделения: истек срок хранения (л.д. 59).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Н.М.Ахмадиева, Р.А.Мамедов были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, предусмотренная договором, основаны на неправильном толковании положений пункта 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению, в том числе, в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в апелляционных жалобах о том, что при разрешении встречных исковых требований о признании договоров недействительными применение срока исковой давности недопустимо, поскольку срок исковой давности составляет три года, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу указывает необоснованность апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит Мрамор», Н.М.Ахмадиевой, Р.А.Мамедова, представителя закрытого акционерного общества «База-Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи