Решение по делу № 2-7129/2020 от 18.03.2020

Гр.дело №, 24RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца истцов Бродниковой Л.Г., Бродникова А.В. – Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020 года,

представителя ответчика АО «ДСК» Успанова С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Людмилы Геннадьевны, Бродникова Андрея Владимировича к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бродникова Л.Г.. Бродников А.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ин принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения строительных дефектов составляет 82 888 рублей. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Бродниковой Л.Г. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 41 444 рублей, неустойку в сумме 16 577,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 410,12 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 100 рублей; в пользу Бродникова А.В. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 41 444 рублей, неустойку в сумме 16 577,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истцы Бродниковы не явились о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е. в судебном заседании указал, что стоимость устранения установленных досудебным исследованием строительных недостатков ответчик не оспаривает. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Бродниковой Л.Г. и Бродникову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-311 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Застройщиком указанного жилого помещения являлось АО «ДСК».

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Строй Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>А-311, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 82 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с приложением указанного заключения, в которой они просил возместить стоимость выявленных в квартире дефектов и расходы на производство экспертизы. В досудебном порядке требования потребителей удовлетворены ответчиком не были.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бродниковой Л.Г., Бродникова А.В. стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 82 888 рублей, то есть по 41 444 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на возмещение стоимости их устранения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 24 037,52 рублей (82888*1%*29дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 4 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях (по 2000 рублей).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 44 444 рублей ((82888+4000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 4000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях (по 2000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Бродникова Л.Г. понесла судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей (договор №СЭ-254-20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы Бродниковойй Л.Г. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованными и подлежащими с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 200 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры и досудебной претензии в общей сумме 410,12 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (почтовые расходы в пользу Бродниковой Л.Г., расходы на оформление доверенности в равных долях по 100 рублей в пользу каждого).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 106,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бродниковой Людмилы Геннадьевны, Бродникова Андрея Владимировича к АО «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Бродниковой Людмилы Геннадьевны стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 41 444 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 410,12 рублей, а всего 81 954,12 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Бродникова Андрея Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 41 444 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, а всего 46 544 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3106,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.