Решение по делу № 8Г-2785/2021 [88-3852/2021] от 24.03.2021

                                                                                         № 2-4299/2020

                                                                                         № 88-3851/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метёлкина Вячеслава Александровича к ООО «Эли Тур» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Метёлкина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Метёлкин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эли Тур» денежных средств по договору оказания туристских услуг - 132 400 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2020 года между ним и ООО «Юниверсал Тревел» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта по направлению Благовещенск-Таиланд, Таиланд-Благовещенск с 13 по 25 апреля 2020 года, стоимость тура на двоих составила 132 400 руб. 22 марта 2020 года истец получил уведомление о временном приостановлении выполнения рейсов в указанном направлении и аннулировании тура, 29 марта 2020 года обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, на которое 4 апреля 2020 года получил ответ, что лицом, ответственным за организацию тура, является туроператор - ООО «Эли Тур». Истец также обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, в ответе от 15 мая 2020 года на которую ответчиком предложены иные варианты урегулирования спора, однако денежные средства не возвращены. От других вариантов реализации тура, его перебронирования истец отказался в связи с беременностью второго туриста - супруги истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года требования удовлетворены в части. С ООО «Эли Тур» в пользу Метёлкина В.А. взыскана сумма, уплаченная по договору № от 28 февраля 2020 года в размере 132 400 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эли Тур» уплаченной по договору реализации туристского продукта суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метёлкина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд второй инстанции исходил из того, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее 31 декабря 2020 года и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах такого периода, и поскольку срок для возврата денежных средств не истек, каких-либо нарушений прав потребителя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения (уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что названное Положение не применимо к спорным правоотношениям, нельзя признать обоснованными, поскольку в пункте Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Из приведенной правовой нормы, а также пункта 7 Положения следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 № 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что невозможность исполнения услуги была обусловлена принятыми мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метёлкина В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи