Решение по делу № 33-7988/2022 от 09.11.2022

Дело № 33- 7988/2022 стр. 2.184г

УИД 36RS0002-01-2021-002951-73

судья Скулкова Л.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по исковому заявлению Булавинова Анатолия Андроновича к Глущенко Евгению Алексеевичу, Воробьеву Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности, по апелляционной жалобе ответчика Глущенко Евгения Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Булавинов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Глущенко Е.А. и Воробьеву В.А. просил: признать недействительным заключенный между Глущенко Е.А. и Воробьевым В.А. договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> погасить запись о праве собственности Глущенко Е.А. на указанный гараж, признать отсутствующим право собственности Глущенко Е.А. на гараж <адрес>; снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер <адрес>; истребовать нежилое помещение гараж, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности его и Глущенко Е.А. на один и тот же объект недвижимости, но с разными техническими характеристиками. По мнению истца, законных оснований для приобретения в результате ряда последовательных сделок Глущенко Е.А. прав на спорный гараж не имелось, поскольку в первой из этих сделок лицо, не имело право отчуждать нежилое помещение. В настоящее время регистрацией права собственности ответчика нарушаются его права как собственника спорного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

истребовать в пользу Булавинова А.А. из чужого незаконного владения Глущенко Е.А. нежилое помещение – гараж с подвалом, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 11.02.2019 № № о праве собственности Глущенко Е.А. на гараж № <адрес>

Снять с кадастрового учета нежилое помещение – гараж <адрес>

В остальной части иска Булавинову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко Е.А. просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о погашении записей в ЕГРН. Указал, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, имелись основания для прекращения производства по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вступившим в законную силу 29.04.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 по делу № № было отказано в удовлетворении исковых требований истца Булавинова А.А. к ответчику Глущенко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного гаража.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Булавинова А.А. по доверенности Севостьянов А.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по заявленным им исковым требованиям предметы иска не совпадают, стороны различны, что исключает тождественность иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 отменено в части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения Глущенко Е.А. нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 и прекращения производства по делу по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Глущенко Е.А. по ордеру № № от 16.05.2022 адвокат Дегтярев С.П. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, а также на добросовестность Глущенко Е.А., к которому право собственности на спорный гараж перешло в ходе ряда последовательных сделок, имущество им приобретено у владеющего собственника, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в отличие от Глущенко Е.А. никогда не вступал во владение спорным гаражом, приобрел его у не владеющего собственника.

Представитель истца Булавинова А.А. по доверенности Севостьянов А.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что доводы ответчика получили свою оценку в ранее принятых судебных постановлениях. Булавинов А.А. при приобретении гаража у продавца Буянова Ю.Н. убедился в его наличии, получил кадастровый паспорт, который выполнен по заказу продавца. Кадастровый инженер при подготовке паспорта непосредственно осматривал гараж, оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у Булавинова А.А. не было. Он обнаружил наличие препятствий в пользовании гаражом после его приобретения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по данному делу в пересматриваемой части указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка № № от 22.09.2008, заключенному между ГУГИ Воронежской области и Боевым Н.Д., Боеву Н.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлялся для проектирования и строительства гаражей (т. 1 л.д. 19-22).

На основании акта приема передачи от 22.09.2022, указанный земельный участок был передан в аренду Боеву Н.Д. (т. 1 л.д. 23).

31.10.2007 между Боевым Н.Д. (заказчик) и ООО ПФК «Лик» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, с дополнительным соглашением от 28.01.2008, по условиям которых заказчик Боев Н.Д. по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчику ООО ПФК «Лик» 75 % гаражей, заказчику Боеву Н.Д. - 25 % гаражей (т. 1 л.д. 25-27).

После завершения строительных работ гаражей, расположенных по адресу:
<адрес> Боев Н.Д. распределил гаражи по своему усмотрению, а именно: организовал ГСК «Бокс-1», которым были выданы справки гражданам, являющиеся основанием для возникновения права собственности на гаражи.

В частности, 03.05.2012 ГСК «Бокс-1» выдало Черепову А.П. справку о том, что он является членом ГСК «Бокс-1» с 2012 года и ему принадлежит гараж № № на основании личного заявления и решения Правления № № от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 177).

07.09.2012 Черепов А.П. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности на гараж № <адрес>» на основании указанной справки от 03.05.2012 (т. 2 л.д. 174-176).

На основании заявления Черепова А.П. и справки ГСК «Бокс-1» Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Черепова А.П. на вышеуказанный гараж.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 были удовлетворены исковые требования ООО ПФК «Лик», в том числе к Черепову А.П. (т. 1 л.д. 70-121). Указанным решением суда признаны недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.09.2012, выданные ГСК «Бокс-1» Черепову А.П., в том числе, на гараж № 59 в ГСК «Бокс-1», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.113); погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности, в том числе на гараж № от 26.09.2012 № № (т. 1 л.д. 100,116); за ООО ПФК «Лик» признано право собственности на гаражи № № № (т.1 л.д. 118).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014 указанное решение суда изменено в части удовлетворения иска к Радченко С.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-136).

ООО ПФК «Лик» за регистрацией права собственности на основании судебного акта в установленный законом порядке не обращалось, по акту приема-передачи от 09.10.2014 передав ГСК «ЮГ» гаражи № № № в том числе и спорный гараж № №. ГСК «Юг» также не обращался в Управление Росреестра для регистрации права собственности на указанные гаражи, принятые им по акту приема-передачи от 09.10.2014 от ООО ПФК «Лик».

09.04.2015 ГСК «ЮГ» произвел обмер и постановку на кадастровый учет секции «Б, В», в которых располагаются принятые объекты по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт от 09.04.2015 № №, выписка из ЕГРН от 22.06.2017 № №) (т. 1 л.д. 30-31), 21.02.2018 выдало Буянову Ю.Н. справку о том, что он является членом ГСК «Юг» с 2018 года по настоящее время и ему принадлежит гараж с подвалом <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 207).

12.03.2018 Буяновым Ю.Н. подготовлен технический план помещения, в соответствии с которым из секции «Б» был выделен гараж с подвалом № № (т. 1 л.д. 33-39). 29.03.2018 гараж с подвалом № №», площадью 47,6 кв.м (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за Буяновым Ю.Н. на основании справки от 21.02.2018, выданной ГСК «ЮГ», что следует из дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 198-214).

14.08.2019 между Буяновым Ю.Н. и Булавиновым А.А. заключен договор купли-продажи гаража с подвалом № № площадью 47,6 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-223), на основании которого 19.08.2019 право собственности Булавинова А.А. на спорный гараж было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 50-57).

Несмотря на то, что право собственности Черепова А.П. на гараж № №, кадастровый номер: №, площадью 46,7 кв.м в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, было погашено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, Черепов А.П., действуя недобросовестно, 20.04.2018 произвел отчуждение указанного гаража по договору купли-продажи Воробьеву В.А. (т. 2 л.д. 193-194), переход права собственности на указанный гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 07.05.2018 (т. 1 л.д. 48 - 49).

04.02.2019 между Воробьевым В.А. и Глущенко Е.А. заключен договор купли-продажи гаража № № кадастровый номер: №, площадью 46,7 кв.м в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, гараж по акту приема-передачи передан Глущенко Е.А. (т. 2 л.д. 206 - 208). При этом в договоре купли-продажи стороны указали в качестве основания права собственности продавца - справку от 03.05.2012, выданную ГСК «Бокс-1», счто не соответствовало действительности. Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано Глущенко Е.А. 11.02.2019 в ЕГРН, что также следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 59).

13.12.2019 Булавинов Е.А. обратился в ОП-3 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о незаконном пользовании Глущенко А.Е. принадлежащим ему гаражом. Постановлением ОП-3 УМВД России по городу Воронежу от 22.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Глущенко А.Е. отказано (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу совещания у руководителя Управления Росреестра от 11.06.2021 объекты недвижимости: гараж № № ГСК «ЮГ» кадастровый номер №, площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,7 кв.м в ГСК «Бокс-1» по адресу: г. <адрес> являются дублирующими, право собственности фактически зарегистрировано за разными лицами на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь) (т. 2 л.д. 209-215).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая требования по существу, правильно руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 36, 38, 39, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения иска.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003
№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке
ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отчуждение Череповым А.П. по договору от 20.04.2018 гаража Воробьеву В.А., при наличии вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 о погашении его права собственности на этот объект, известности Черепову А.П. данного обстоятельства, и дальнейшее отчуждение Воробьевым В.А. гаража новому покупателю Глущенко Е.А. по договору купли продажи от 04.02.2019, противоречит закону и нарушает права Булавинова А.А., как законного владельца гаража.

Истец, являясь законным владельцем гаража № №, в результате неправомерных действий фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку выбытие нежилого помещения – спорного гаража из владения Булавинова Е.А. произошло помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его праве истребовать гараж от Глущенко Е.А. вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности иска, подлежат отклонению.

Исковые требования Булавинова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на ранее не заявляемых им требованиях о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН о праве собственности Глущенко Е.А. на спорный гараж со снятием его с кадастрового учета. Основания для истребования имущества из чужого незаконного владения являются иными, отличными от оснований, заявленных в рамках гражданского дела № №, что исключает установление тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021.

Относительно доводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на спорный гараж на основании договора от 14.08.2019, а совпадение объектов по адресам было установлено в ходе проверки Управлением Росреестра по Воронежской области от 11.06.2021, и до этого времени факт злоупотребления Череповым А.П. правами и оформления им права собственности на объект недвижимости в противоречии с решением суда, не мог быть известен истцу, равно как и не мог быть известен надлежащий ответчик. Поскольку настоящий иск Булавинов А.А. направил 23.08.2021, то трехлетний срок для защиты нарушенного права, подлежащий исчислению с 11.06.2021, им не пропущен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Евгения Алексеевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: