Решение по делу № 2-8/2022 (2-1421/2021;) от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тянь Цинлу к Публичному Акционерному Обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному Акционерному Обществу «Россети Сибирь» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии и по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Тянь Цинлу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2021 года Тянь Цинлу обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии (т.1 л.д. 6).

29 апреля 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Тянь Цинлу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 390 675,38 рублей (т.2 л.д. 3).

Дела соединены в одно производство.

Тянь Цинлу свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Красноярскэнергсбыт» заключен договор энергоснабжения № № от 28.11.2016 года. По адресу: <адрес> была проведена плановая проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт № № от 20.02.2021 года и затем составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии № № от 20.02.2021 года. Акт составлен в присутствии Петрухиной А.А., которая не обладает необходимыми специальными навыками и познаниями в области электроэнергетики. В акте не содержится сведений о способе безучетного потребления, не содержится сведения в чем именно заключается выявленное нарушение или повреждения, не имеется описание выявленного нарушения (повреждения пломбы), имело ли место нарушение. В акте не указано, в чем именно выразилось механическое воздействие на пломбу, не указан характер повреждений и воздействия. По мнению истца, сведений о разности, значительном расхождении показаний спорного прибора учета в период до даты составления спорного акта и после его составления не усматривается. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электрической энергии истцом.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» свою позицию по предъявленному иску мотивируют тем, что с Тянь Цинлу заключен договор энергоснабжения № № от 28.11.2016 года. По Акту № № от 20.02.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ответчиком остались неоплаченными энергоресурсы на сумму 3 390 675,38 рублей. Указанным актом было установлено, что нарушена пломба сетевой организации № №, установленная ранее на клеммной крышке трансформатора тока, нарушена целостность клеммных крышек трансформаторов тока. Объем безучетного потребления электрической энергии определен согласно п. 192 Положений № 442, с применением расчетного способа, предусмотренного приложением 3. Максимальная мощность определена по объекту, расположенном по адресу: <адрес>, определена в 150 кВт в соответствии с Приложением №3 договора энергоснабжения № № от 28.11.2016 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, против заявленных исковых требований Тянь Цинлу возражала.

Представитель «Россети Сибирь», принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС возражал против заявленных Тянь Цинлу требований и просил отказать ему в иске, а требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал в полном объеме.

Тянь Цинлу в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что является, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, основанием для рассмотрения дела без его участия и без участия его представителя.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений.

Доводы Тянь Цинлу о незаконности оспариваемого акта № № от 20.02.2021 года сводятся к тому, что данный акт недостаточно подробно фиксирует поврежденную пломбу, характер повреждения пломбы, а также отсутствует описание характера воздействия на пломбу и в чем именно это выразилось.

Вторым основанием предъявленного иска является указание Тянь Цинлу на то обстоятельство, что сведений о разности, значительном расхождении показаний спорного прибора учета в период до даты составления спорного акта и после его составления не усматривается.

Судом достоверно установлено наличие договорных отношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Тянь Цинлу, что подтверждается сторонами и материалами дела – договор от 28.11.2016 года № № (т.1 л.д. 9).

Оспариваемый Акт № 2410600970 от 20.02.2021 года (т.2 л.д. 38) фиксирует нарушение пломбы сетевой организации № №, установленной ранее на клеммной крышке трансформатора тока. Нарушена целостность клеммных крышек трансформатора тока. В акте имеется ссылка на ранее проведенную проверку 16.06.2020 года.

Акт проверки прибора учета № № фиксирует также нарушение пломбы сетевой организации № №, установленной ранее на клеммной крышке трансформатора тока. Также в данном акте указано, что установлены 2-е антимагнитные пломбы.

Представитель потребителя Петрухина А.А. (по доверенности от 18.02.2021 года) участвовала в осмотре прибора учета и поврежденной пломбы, и никаких возражений не высказала и не написала, а с результатами проверки согласилась (т.2 л.д. 37 оборот)

Судом, по ходатайству истца Тянь Цинлубыла проведана экспертиза и в заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» содержатся выводы о том, что на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса, а также следов нарушения целостности пломбы поверителя трансформатора тока типа Т-0,66 300/5У № 135660 не выявлено. Следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему трансформатора тока № не обнаружено. На момент проведения экспертизы, трансформатор тока № технически исправен и работает в заявленном заводом-изготовителем классе точности. Также эксперт пришел к выводу, что достоверно определить распределение нагрузки на трех трансформаторах тока не представляется возможным по причине того, что в разные временные промежутки распределение нагрузки может меняться или отсутствовать совсем в зависимости от выполняемых потребителем задач. Кроме того, по мнению эксперта, с учетом того, что при проведении проверки 20.02.2021 года пломба сетевой организации была нарушена только на трансформаторе тока №, расчет безучетного потребления электроэнергии, выполненный расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442), противоречит теоретическим основам в области технических наук «Электротехника». На основании проведенной экспертизы, по мнению эксперта, расчетные данные должны быть, уменьшены в три раза.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что на момент составления оспариваемого акта № № от 20.02.2021 года пломба сетевой организации № не была нарушена.

Судебная экспертиза, также не содержит таких выводов.

Позиция Тянь Цинлу, изложенная в иска, о том, что «…в акте не содержится сведений о способе безучетного потребления, не содержится сведения в чем именно заключается выявленное нарушение или повреждения, не имеется описание выявленного нарушения (повреждения пломбы), имело ли место нарушение, не указано, в чем именно выразилось механическое воздействие на пломбу, не указан характер повреждений и воздействия»… не могут быть основанием для удовлетворения его иска и признания Акта № 2410600970 от 20.02.2021 года незаконным, так как наличие в Акте о безучетном потреблении всего указанного в иске истцом не предусмотрено Законом.

Акт содержит сведения о том, какая пломба нарушена и где она ранее была установлена.

Факт нарушения самой пломбы сетевой организации № подтверждается вышеуказанными Актами и фото материалами.

Доказательств того, что целостность пломбы сетевой организации № не была нарушена, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Тянь Цынлу, в связи с чем в иске ему необходимо отказать.

Оценивая требования истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Тянь Цинлу задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В суд представлен Акт № № от 20.02.2021 года о безучетном потреблении и Акт № № поверки приборов учета электроэнергии от 20.02.2021 года, согласно которым было выявлено нарушение пломбы сетевой организации №

При проверке присутствовал представитель потребителя, что в своем иске Тянь Цинлу не оспаривает.

Факт повреждения пломбы сетевой организации № судом установлен, однако по мнению представителя Тянь Цынлу это не является безучетным потреблением и не может быть основанием для начисления оплаты по расчётному методу путем применения максимальной мощности потребителей.

Повреждение пломбы уже является в силу требований п. 2 безучетным потреблением в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 3 390 675,38 рублей обоснованы.

Согласно п. 4.12 договора (т. 2 л.д. 42 оборот) в случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в безучетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Расчетный способ предусмотрен также п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчеты судом проверены, и суд с ними соглашается полностью.

Со стороны Тянь Цинлу возражений относительно правильности начисленной суммы и суммы задолженности не поступило, в связи с чем суд с учетом принципа состязательности и в порядке ст. 56 ГПК РФ полагает доказанным истцом факт наличия задолженности по указанному договору у Тянь Цинлу перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3 390 675,38 рублей.

При этом суд полагает возможным не согласиться с мнением эксперта, изложенным в судебной экспертизе о том, что «…расчетные данные должны быть, уменьшены в три раза…», так как повреждена была одна из трех пломб.

Следуя логике эксперта, расчетный объем электроэнергии при безучетном потреблении при наличии нескольких пломб должен быть рассчитан пропорционально поврежденным пломбам к тем, которые остались не поврежденными.

Такой экспертный подход противоречит и договору энергоснабжения № № от 28.11.2016 года, а именно п. 4.12 и противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Кроме того, эксперт, делая такой вывод, не привел ни одного контр расчета, из которого можно было бы сделать вывод, что расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» противоречит теоретическим основам в области технических наук «Электротехника», в связи с чем суд приходи к выводу, что вывод эксперта не обоснован и не может быть положен в основу реш9ения суда по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 25 153 рублей подтверждены платежным поручением № 21085 от 23.04.2021 г. (л.д. 7), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Тянь Цинлу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с Тянь Цинлу 3 390 675,38 рублей стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, а также 25 153 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тянь Цинлу к Публичному Акционерному Обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному Акционерному Обществу «Россети Сибирь» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.06. 2022 года