Решение по делу № 2-437/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1-437/2021

64MS0002-01-2021-001024-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                                           город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца Радиной Н.В. – Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

Радина Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 153 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2021 года по 10.11.2021 года в размере 143 843 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.11.2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 081 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также возместить почтовые и курьерские расходы в размере 298 руб. 00 коп. и 350 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику, как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление, акционерное общество «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт к индивидуальному предпринимателю фио1 который находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Ответчиком организовывалась эвакуация поврежденного транспортного средства истца, однако к месту жительства истца приехал эвакуатор, у водителя которого отсутствовали какие-либо документы о том, что он действует в интересах страховой компании, в связи с чем она отказалась от транспортировки своего транспортного средства. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 18.10.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым Радиной Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратилась с иском в суд.

Истец Радина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кривошеев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что ответчиком должным образом не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца к месту ремонта, поскольку сотрудник акционерного общества «АльфаСтрахование» для транспортировки не явился.

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщиком выполнены все возложенные на него законом обязательства. Так, страховщик выдал Радиной Н.В. направление на восстановительный ремонт к индивидуальному предпринимателю фио1Д. и организовывал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места ремонта, однако истец отказалась от транспортировки, отказалась подписывать акт приема-передачи транспортного средства, ввиду отсутствия в момент эвакуации представителя страховой компании. В последствие, отвечая на претензию истца, ответчиком еще раз было разъяснено право воспользоваться направлением на восстановительный ремонт. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов также просил отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением фио3. и AUDI <данные изъяты> под управлением фио2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 03.06.2021 года признан водитель фио2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого являлась Радина Н.В., причинены механические повреждения.

10.06.2021 года потерпевшая обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на заявление Радиной Н.В. акционерное общество «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт от 24.06.2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя фио1 расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Направляя истца для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную на расстоянии более 50 км от места ее жительства (<адрес>), ответчик просил сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта.

Сторонами были согласованы дата и время эвакуации транспортного средства истца на 10 часов 00 минут 12.07.2021 года по месту проживания истца.

12.07.2021 года к дому Радиной Н.В. приехал эвакуатор, у водителя которого при себе отсутствовала доверенность о том, что он действует в интересах страховой компании, в связи с чем истец отказался от транспортировки поврежденного транспортного средства.

16.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. и неустойки с 12.07.2021 года, со ссылкой на то, что ответчиком должным образом не была организована эвакуация поврежденного транспортного средства.

Указанная претензия акционерным обществом «АльфаСтрахования» оставлена без удовлетворения, истцу было рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, для получения которого необходимо было обратиться в страховую компанию.

Не согласившись с отказом, истец на основании ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 18.10.2021 года № У-21-135375/5010-007 Радиной Н.В. в удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахования» отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Делая вывод о наличии таких оснований, истец исходит из того, что 12.07.2021 года к месту жительства истца приехал эвакуатор, у водителя которого отсутствовали какие-либо документы о том, что он действует в интересах страховой компании, в связи с чем она отказалась от транспортировки своего транспортного средства, и полагает, что ее права нарушены ответчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом сроков выдачи направления на ремонт, а также невозможность проведения ремонта транспортного средства в установленный срок - 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

Наоборот, из представленной представителем истца в судебном заседании записи телефонных разговоров следует и не опровергается сторонами, что 12.07.2021 года в назначенное время к месту жительства истца прибыл эвакуатор, водитель которого не имел при себе доверенность от страховой компании, в связи с чем представитель истца связался с представителем ответчика по телефону. В телефонном разговоре представителем акционерного общества «АльфаСтрахование» предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации и предлагалось выслать в электронном виде истцу копию договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Икар», а также доверенность на водителя эвакуатора (указанные документы представлены ответчиком в суд вместе с возражениями), на что представитель истца не дал своего согласия. Более того, представитель истца Радиной Н.В. – Кривошеев А.В. в телефонном разговоре с представителем акционерного общества «АльфаСтрахование», об этом же он указывал и в судебном заседании, настаивал на необходимости и обязательности присутствия при транспортировке транспортного средства именно представителя страховой компании, поскольку каких либо отношений между истцом и транспортной компанией не имеется.

Однако, несмотря на отсутствие у водителя эвакуатора при себе доверенности от акционерного общества «АльфаСтрахование», данный вопрос объективно являлся устранимым, путем направления в адрес истца или его представителя в электронном виде желаемых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнена, также ответчиком предпринимались попытки по транспортировке транспортного средства к месту ремонту, а ремонт не был произведен по причине того, что истец отказался от транспортировки транспортного средства в связи с отсутствием представителя ответчика при эвакуации транспортного средства, при этом документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой устранить какие-либо разногласия и осуществить ремонт, отсутствуют. В то время, как ответчик в ответ на претензию дал ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и рекомендовал истцу воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства.

Истцом не приведены мотивы, по которым она сделала вывод о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и, какие именно нарушения, являющиеся в соответствии с приведенными выше положениями закона основанием для изменения формы страхового возмещения, допущены страховщиком.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не передал; ремонт автомобиля начат не был; истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено. Именно истец отказался от эвакуации транспортного средства, тем самым, лишив ответчика возможности произвести его восстановительный ремонт.

При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, в поведении самого истца усматриваются приведенные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недобросовестности, влекущие отказ в защите права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Радиной Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года

Судья                                                        Н.С. Юрченко