Решение по делу № 22-1617/2021 от 01.04.2021

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Лихолетов Д.Г., принимающего участие путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного – адвокатов Герасименко С.А., представившей ордер №031297 от 29 апреля 2021 года и удостоверение №1269 и Герасименко В.Н., представившего удостоверение №9696 и ордер № А1990931 от 29 апреля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Цымбалова С.А., представившего удостоверение №1934 и ордер №012105 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Лихолетова Д.Г. и апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Герасименко С.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Лихолетов Д.Г., родившийся <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей, по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника и письменных возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника, выслушав осужденного Лихолетов Д.Г. и его защитников – адвокатов Герасименко С.А., Герасименко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Цымбалова С.А. поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, возражавших против апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2021 года Лихолетов Д.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Лихолетовым Д.Г. 15 мая 2018 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихолетов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, после развода в 2017 году они с Потерпевший №1 начали раздел совместно нажитого имущества: дома, расположенного по <.......> 5 200 000 рублей; однокомнатной квартиры в <адрес>, оцененной 5 800 000 рублей; 4-комнатную квартиру по адресу: <.......> <.......> 2 800 000 рублей. Ему по предложению Потерпевший №1 фактически никакие объекты жилой недвижимости в собственность не переходили. Свою долю, в сумме 5 800 000 рублей он должен был получить сразу после совершения сделки по продаже квартиры в <адрес>, а 1/2 доли от продажи квартиры в г. Волгограде ему обещали выплатить Потерпевший №1 и его дочь Свидетель №1 в течение 2-3 лет. Он согласился на вышеуказанные условия, так как ему отходила большая сумма от раздела имущества. Пояснил, что 14 марта 2018 года деньги за проданную 4-комнатную квартиру он передал бывшей жене. Поняв, что его обманули, и он остался без денег и без жилья, он обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. Никаких расписок о получении денежных средств от проданной квартиры он не составлял. У ФИО5 (дочери) дома он брал оригиналы документов по сделке купли-продажи квартиры, с которых снял копии и в этот же день вернул оригиналы обратно. Никакой расписки в этих документах о получении им денежных средств от продажи квартиры, не было, и он не мог ее взять.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герасименко С.А. в интересах осужденного Лихолетова Д.Г., считает постановленный приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы, приводя показания своего подзащитного, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 полагает, что они не доказывают виновность Лихолетов Д.Г. в совершении преступления.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые по мнению автора жалобы, являются заинтересованными по делу лицами, поскольку сведения о получении денег от продажи квартиры Лихолетов Д.Г. им стали известны от родной сестры потерпевшей – ФИО8 Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, которой информация о проведенной сделке известна со слов ее матери – Потерпевший №1

Анализируя показания свидетеля, Свидетель №10 приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что в рассматриваемом уголовном деле усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, так как полученные денежные средства от продажи квартиры были деньгами от продажи совместного нажитого имущества бывших супругов Лихолетов Д.Г.. Тот факт, что квартира, являющаяся их совместной собственностью, была продана на сделке 14 марта 2018 года, никто не отрицает. Сделка по переоформлению недвижимости прошла без нарушений. После проверки документов право на приобретаемый объект было зарегистрировано на Свидетель №3, о чем сообщили свидетели Свидетель №6 – сотрудник Управлением Росреестра по Волгоградской области, Свидетель №9 сотрудник МФЦ. Просит приговор от 2 февраля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения в виде заключения под стражу Лихолетов Д.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Лихолетов Д.Г., выражает несогласие с назначенным наказанием Лихолетов Д.Г., считая его чрезмерно мягким. Считает, что назначенное наказание Лихолетов Д.Г. не отвечает принципу справедливости, целям наказания, является не соразмерным содеянному им. Заявляет, что Лихолетов Д.Г. не признал вину на предварительном следствии, а также в ходе судебных заседаниях, не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб. Просит приговор от 2 февраля 2021 года изменить, с учетом тяжести совершенного преступления и личности Лихолетов Д.Г. назначить ему более строгое наказание, увеличив ему срок лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лихолетов Д.Г. считает приговор несправедливым, незаконным, немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2021 года в отношении Лихолетов Д.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения в виде заключения под стражу ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лихолетов Д.Г. ссылается на очную ставку, проведенную между ним и свидетелем Свидетель №1, решение апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по поданному им иску к Потерпевший №1 о признании недействительной сделки – дарения дома его отцом Свидетель №10 внучке ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что его дочь ФИО5 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> при проведении вышеуказанной сделки, поэтому ее показания не могут учитываться судом. Оспаривает показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, так как Свидетель №8 не присутствовала при осуществлении сделок. Свидетель №7 в кабинет зашла и вышла, поэтому они не могли видеть, кто забирал деньги от продажи квартиры. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №10, согласно которым они не видели, как он выходил из кабинета с деньгами и как писал расписку Потерпевший №1

Оспаривает выводы суда о том, что он выкрал из дома Потерпевший №1 расписку о получении им денежных средств за продажу квартиры, так это не подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, очную ставку, проведенную между ним и свидетелем ФИО8, в ходе которой последняя не подтвердила ранее данные ею показания о том, что она читала написанную им расписку Потерпевший №1 о получении денег за продажу квартиры.

Обращает внимание суда на то, что 13 июня 2018 года он попал в свою однокомнатную квартиру в <адрес> только при помощи полиции, так как в ней находились посторонние люди, которым его дочь Свидетель №1 сдавала его квартиру в аренду.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лихолетов Д.Г. и его защитника – адвоката Герасименко С.А. государственный обвинитель – Бирюкова С.В. находит приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – несостоятельными. Отмечает, что вина Лихолетов Д.Г. полностью подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Считает несостоятельными утверждения защиты о том, что Лихолетов Д.Г. в ходе проведения сделки купли-продажи квартиры не писал расписку о получении денежных средств. Утверждения защиты опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, которая пояснила суду, что она лично присутствовала во время совершения вышеуказанной сделки. Полагает назначенное Лихолетов Д.Г. наказание справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитниками Герасименко С.А., ФИО4 выводы суда о доказанности виновности Лихолетов Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Лихолетов Д.Г. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в суде и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым 20 июля 2017 года они с Лихолетов Д.Г. развелись и по требованию Лихолетов Д.Г. начали раздел совместно нажитого имущества. 14 марта 2018 года в Росреестре Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес> сначала она продала покупателю Свидетель №3 принадлежащую ей на праве собственности <.......> 2 800 000 рублей. Во время сделки Лихолетов Д.Г. лично пересчитал 2 800 000 рублей, полученные ею от Свидетель №3, и забрал их себе, о чем написал ей расписку о получении от нее 2 800 000 рублей. После этого, сразу же была проведена вторая сделка – договор дарения дома, расположенного в <адрес>. Собственник дома Свидетель №10, подарил внучке – ФИО5 дом, в котором до развода жила вся их семья. В мае 2018 года Лихолетов Д.Г. подал исковое заявление о взыскании с нее 1 400 000 рублей, так как, якобы никаких денежных средств она не передавала ему. На судебном заседании Лихолетов Д.Г. приобщил к делу документы от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> д<.......> которые похитил из дома, расположенного по адресу: г. Волгоград <.......> а расписку о получении от нее денежные средства не приложил, заявив, что он ее не писал (т.1 л.д. 83 - 86);

показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в суде и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, она вместе со своей сестрой Потерпевший №1 14 марта 2018 года присутствовала в отделе Росреестра, расположенном на ул. Мира 19 на сделках, где после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ д, 21 <адрес> между собственником Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №3, а также в присутствии ее, Свидетель №10, помощников покупателя ФИО2 и ФИО1, риэлторов Свидетель №8, Свидетель №7 – покупатель Свидетель №3 передал 2 800 000 рублей за покупку квартиры Лихолетов Д.Г. Во время сделки Лихолетов Д.Г. лично пересчитал полученные от Свидетель №3 денежные средства, в сумме 2 800 000 рублей, и забрал их себе, о чем написал расписку Потерпевший №1 После того, как Лихолетов Д.Г. получил денежные средства, его отец – Свидетель №10 оформил договор дарения дома, по адресу: г. <.......>, на свою внучку ФИО5 Затем Лихолетов Д.Г. вместе с Свидетель №10 и деньгами вышли из кабинета Управления Росреестра по <адрес>. А также подтвердила факт написания Лихолетов Д.Г. расписки о получении им денежных средств за проданную Потерпевший №1 квартиру, которая в последствие исчезла из дома Лихолетов Д.Г. (т.1 л.д. 78-80, т.2 л.д. 246-247);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 14 марта 2018 года он находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где оформил сделку купли-продажи квартиры. Там он в присутствии ФИО6, Лихолетов Д.Г., Свидетель №10, сотрудника Росреестра, продавца – собственника квартиры Потерпевший №1, и девушки со стороны Потерпевший №1 передал Лихолетов Д.Г. за покупку квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, денежные средства, в сумме 2 800 000 рублей. Их он пересчитал на счетной машинке, сложил их в коробку. Затем сел на стул с коробкой с деньгами, которую держал на коленях. Пояснил, что он не видел, чтобы Лихолетов Д.Г. передавал деньги Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 196-198);

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6 данными ими в суде и оглашенными показаниями, данными ими на предварительном следствии, о том, что видели, что после подписания договора купли-продажи квартиры покупатель Свидетель №3 передал за покупку квартиры Лихолетов Д.Г., 2 800 000 рублей, находящиеся в коробке. Лихолетов Д.Г. их пересчитал и оставил при себе. Они не видели, чтобы он передавал денежные средства Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-123, т.2 л.д. 184-189);

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в суде и оглашенными показаниями, данными ими на предварительном следствии, они подробно пояснили об обстоятельствах проведения с их участием сделок – по продаже <.......> между продавцом – собственником квартиры Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №3, а также по договору дарения между собственником дома, расположенного на <адрес>, Свидетель №10 и одаряемой внучкой ФИО5 Перед сделкой им, как риелторам были известны условия сделок бывших супругов Лихолетов Д.Г., согласно которым, после продажи своей квартиры Потерпевший №1 все деньги должна передать ФИО7, только после этого отец Свидетель №10 подарит квартиру внучке. Пояснили, что в их присутствии, Свидетель №3 передал Лихолетов Д.Г. денежные средства, в размере 2 800 000 рублей. Лихолетов Д.Г. пересчитал их и оставил при себе. Потерпевший №1 денежные средства в руках не держала. Так как договор заключался с ней, она написала расписку Свидетель №3 о получении денежных средств, в сумме 2 800 000 рублей. Пояснили, что видели, как Лихолетов Д.Г. вышел из кабинета с денежными средствами и никому их не передавал (т.2 л.д. 12-14, 16-18, 190-195).

Вопреки доводам защитника Герасименко С.А. и осужденного Лихолетов Д.Г., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8 приведены и проанализированы в приговоре верно и соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо противоречий не содержат и достоверно подтверждают факт передачи Лихолетов Д.Г. за продажу собственником квартиры Потерпевший №1, денежных средств, в сумме 2 800 000 рублей. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что денежные средства Лихолетов Д.Г. после их пересчета не передавал Потерпевший №1

Вопреки утверждениям осужденного Лихолетов Д.Г. в ходе проведения очных ставок между подозреваемым Лихолетов Д.Г. и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО6, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.53) подтвердилось, что все они присутствовали при проведении сделок 14 марта 2018 года в Росреестре и видели не только, как Лихолетов Д.Г. пересчитывал денежные средства по проведенной сделке купли-продажи квартиры между Потерпевший №1 и Свидетель №3, но и то, как он взял коробку с деньгами, которую сложил в пакет и сидел с ней на стуле. Кроме того, никто из свидетелей не показал, что они видели, как Лихолетов Д.Г. передавал кому-либо эту коробку (т.1 л.д.241-245; т.1 л.д.241-245; т.2 л.д.33-38; т.2 л.д.64-68; т.2 л.д.69-73).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Лихолетов Д.Г. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что видела, как после написания Потерпевший №1 расписки Свидетель №3 о получении ею денег как продавца квартиры, сразу же юрист ФИО6 предложила написать аналогичную расписку о получении денег от Потерпевший №1 – Лихолетов Д.Г. Последний это и сделал. В правдивости показаний свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений. У бывших супругов имелась между собой договоренность, согласно которой Потерпевший №1 могла остаться проживать в их доме по <адрес> при условии продажи своей четырехкомнатной квартиры с последующей передачей всех полученных от продажи денег Лихолетов Д.Г. Только в этом случае собственник дома отец Свидетель №10 обязывался переписать дом на внучку ФИО5

Также являются голословными утверждения Лихолетов Д.Г. о том, что никто кроме свидетелей Свидетель №7, ФИО8 и самой потерпевшей не видел, как он писал расписку Потерпевший №1

Из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей следует, что продажа четырехкомнатной квартиры, собственником которой являлась Потерпевший №1, была условием, чтобы она осталась жить в доме вместе со своими дочками и внуками. Также все свидетели поясняли, что все сделки прошли без нарушений и все ее участники без споров разошлись. Соответственно суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденного и его защитникам, что он никаких денег от продажи не брал и не писал Потерпевший №1 расписки, поскольку в случае не получения им денег за проданную квартиру не состоялась бы вторая сделка – дарения дома.

О факте написания Лихолетов Д.Г. расписки о получении им денежных средств от продажи квартиры Потерпевший №1, утверждали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 Потерпевшая указала о факте завладения Лихолетов Д.Г. ранее написанной им этой распиской без ведома Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Лихолетов Д.Г. написал ей расписку о получении им денежных средств за продажу ее квартиры, которая после проведения всех сделок хранилась у нее в доме всеми со всеми документами по сделке. Поскольку сам Лихолетов Д.Г. не отрицал то, что он заходил в дом к своей дочери – ФИО5, которая проживает в одном доме со своей матерью Потерпевший №1, откуда последний брал оригиналы документов по сделке купли-продажи квартиры для снятия с них копий, суд апелляционной инстанции не исключает факт завладения Лихолетов Д.Г. ранее написанной им расписки о получении денежных средств от продажи квартиры Потерпевший №1 без ее ведома.

Ссылка осужденного, что никто из свидетелей не видел, как он входил в дом, где проживает Потерпевший №1 и забирал там написанную им расписку, является несостоятельной, так как Лихолетов Д.Г. утверждает о разных промежутках времени. При этом сам осужденный не утверждал, что в тот период времени, когда он зашел за документами (по продаже квартиры, дарения дома) в дом, в котором он ранее проживал совместно с бывшей супругой Потерпевший №1 и своими дочерями, кто-то его видел и при данном событии присутствовал.

То, что свидетели Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №7, присутствующие на сделке видели только, как писала расписку потерпевшая Потерпевший №1, объясняется тем, что она как продавец – собственник квартиры просто обязана была написать данную расписку покупателю Свидетель №3 Что касается юриста ФИО6 и риелтора Свидетель №4, приглашенных покупателем Свидетель №3, то они были заинтересованы именно в том, чтобы сделка купли-продажи состоялась без нарушений и их уже не интересовали дальнейшие действия продавца Потерпевший №1, а также то, кто из бывших супругов по их общей договоренности получит деньги от продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника Герасименко С.А. о заинтересованности свидетелей – риелторов Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку сведения, которые им сообщила родная сестра потерпевшей – свидетель ФИО8 о взаимной договоренности супругов не могут свидетельствовать о их заинтересованности. Риелторы лишь следили за тем, чтобы никаких нарушений при проведении двух сделок со стороны ее участников не было и их также не интересовали взаимные договоренности бывших супругов. Риелторы в этой связи не отслеживали действия Лихолетов Д.Г. по написанию расписки потерпевшей.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 при даче ими показаний по данному уголовному делу, как и оснований для оговора Лихолетов Д.Г., судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8 были устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде первой инстанции, а также пояснили суду, что отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Герасименко С.А. каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о достоверности в целом показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела, не содержится.

Вопреки утверждениям осужденного Лихолетов Д.Г. показания его дочери ФИО9 не приведены в качестве доказательств его виновности в приговоре, в связи с чем не учитывались судом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям, данным Свидетель №10, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 При этом очевидно, что данные им показания о том, что он видел, как его сын – Лихолетов Д.Г. пересчитывал деньги, оставив их на столе, а затем он не знает, куда они потом делись, даны им с целью ввести следствие и суд в заблуждение, пытаясь помочь своему сыну Лихолетов Д.Г. избежать осуждения за совершенное преступление.

Голословными являются утверждения защитника Герасименко С.А. о том, что свидетель ФИО8 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры узнала со слов потерпевшей Потерпевший №1, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого свидетель ФИО8 поясняла суду первой инстанции о своем личном участии при проведении двух сделок 14 марта 2018 года. Данный факт также подтвердили суду первой инстанции вышеуказанные свидетели. Также осужденный Лихолетов Д.Г. не отрицал, что при совершении сделок лично присутствовала свидетель ФИО8

Сторона защиты не была ограничена в праве задать свидетелям обвинения и потерпевшей все интересующие ее вопросы, а по завершении их допросов у сторон, в том числе у осужденного и его защитника Герасименко С.А., вопросов к ним не возникло. Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на показания названных выше лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Кроме того виновность Лихолетов Д.Г. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Аналогичные доводы, приводимые защитниками Герасименко С.А., ФИО4 в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом уголовном деле усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку Лихолетов Д.Г., получил денежные средства от продажи <.......>, в указанной в договоре сумме в полном объеме, а в последствии завладел предоставленной им Потерпевший №1 распиской с целью лишить ее возможности в гражданском процессе доказать факт получения им денежных средств.

Изложенные в апелляционных жалобах иные утверждения Лихолетов Д.Г. и его защитника – адвоката Герасименко С.А. о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Приводимые доводы в суде апелляционной инстанции адвокатом Герасименко С.А. о том, что перед сделкой купли-продажи квартиры, потерпевшая звонила Лихолетов Д.Г. с требованиями привести на сделку его отца – Свидетель №10 в Управлении Росреестра по Волгоградской области, расположенного в Центральном районе, а не в Красноармейском районе, где также находится Росреестр, являются состоятельными. Данные утверждения адвоката не опровергают факт того, что после пересчета денежных средств Лихолетов, полученных за продажу собственником квартиры Потерпевший №1, он не передавал ей коробку с деньгами обратно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного Лихолетов Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Наказание осужденному Лихолетов Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лихолетов Д.Г., судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Лихолетов Д.Г. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лихолетов Д.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием с применением правил ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для его изменения по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осужденному Лихолетов Д.Г. назначено менее строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Режим отбывания наказания назначен Лихолетов Д.Г. правильно – исправительная колония общего режима, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лихолетов Д.Г. и его защитника - адвоката Герасименко С.А., потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2021 года в отношении Лихолетов Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лихолетов Д.Г., защитника – адвоката Герасименко С.А., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный Лихолетов Д.Г. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области