Решение от 16.01.2024 по делу № 2-580/2024 (2-6231/2023;) от 04.10.2023

УИД 39RS0002-01-2023-006022-76

Дело № 2-580/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиной Тамары Константиновны к Красильниковой Валентине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Утина Т.К. обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: < адрес >, ответ является собственником квартиры № расположенной над квартирой истца. 22.06.2023 произошел залив квартиры истца ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных потолка и стен составила 58210 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с Красильниковой В.Ю. материальный ущерб в связи с залитием квартиры в размере 58210 рублей, расходы за оплату услуг оценщика 7500 рублей, почтовые расходы в размере 343,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Утина Т.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчица неоднократно заливала квартиру истца ввиду самовольно установленного технического оборудования. В квартире ответчик не проживает, сдает её, в ней живут квартиранты, но о проблеме залития ей достоверно известно, вместе с тем мер по устранению последствий она не предпринимает.

Ответчик Красильникова В.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом как по адресу регистрации, так и месту нахождения жилого помещения, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 173,4 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >: Утина Т.К. - < ИЗЪЯТО > доли, Красильникова В.Ю. – < ИЗЪЯТО > доли, Малиновская Б.Я. – < ИЗЪЯТО > доли.

Фактически указанный жилой дом состоит из трех самостоятельных жилых помещений, помещения Утиной Т.К. имеют условный номер 2, Красильниковой В.Ю. - 3.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.12.2017 установлено, что Красильникова В.Ю. произвела в принадлежащем ей помещении перепланировку и переустройство, в том числе перенос санузла на второй (мансардный) этаж, частично расположив его над помещением первого этажа Утиной – кухней. Учитывая установленные обстоятельства судом на Красильникову В.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж сантехнического оборудования – унитаза и душевой кабины, расположенных в принадлежащем ей помещении второго этажа (мансарда) жилого дома по адресу< адрес >.

Как пояснила в судебном заседании Утина Т.К. данное решение суда было исполнено ответчиком, исполнительное производство окончено, но в последующем санузел снова установлен в том же месте.

Согласно данным ГИС ЖКХ жилой дом по адресу: < адрес >, какой-либо управляющей организацией не обслуживается.

22.06.2023 Утина Т.К. обнаружила сырое пятно на потолке кухни в связи с чем обратилась в дежурную часть ОМВД «Зеленоградский» с сообщением, что соседи из квартиры № затопили её квартиру.

При проверке указанного сообщения 22.06.2023 была опрошена Красильникова Е.С., которая пояснила, что проживает в квартире < адрес >, 21.06.2023 она находилась дома, никаких протечек в ванной комнате нет, указала, что случайно пролила ведро воды на пол, но всё вытерла, соседей из квартиры № № никогда не затапливала.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1457-К от 07.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: < адрес >, составляет 58 210 рублей. Оценщиком при осмотре помещений Утиной Т.К. установлены повреждения в помещении № № (кухня 11,6 кв.м), а именно: на покрашенном потолке из гипсокартона и окрашенных декоративной краской стенах выступили пятна.

Кроме того, 10.09.2023 в 05:42 Утина Т.К. обратилась в дежурную часть ОМВД «Зеленоградский» с сообщением, что соседи затопили её квартиру.

В рамках проверки указанного сообщения 10.09.2023 была опрошена Коновалова А.В., которая пояснила, что снимает квартиру № по < адрес > на период с 05.09.2023 по 15.09.2023 у Красильниковой Е.С. 10.09.2023 к ним обратилась соседка и сообщила, что у неё с потолка течет вода. Коновалова А.В. позвонила хозяйке квартиры и сообщила об этом, та рассказала, как перекрыть воду, в туалете была обнаружена течь с левой стороны бочка унитаза.

Истцом представлены фотографии, которые были осуществлены ею при повторном залитии 10.09.2023, которые также имеются в материалах проверки ОМВД «Зеленоградский», и из которых следует, что в помещении ответчика установлены душевая кабина и унитаз, с фиксацией течи из него, а также следов вздутия на потолке в квартире истца.

Таким образом, залитие и факт причинения ущерба имуществу истца установлены.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением возместить материальный ущерб, которая возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Учитывая установленные обстоятельства, факт неоднократного залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой расположен санузел над помещением кухни истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Красильниковой В.Ю. в причиненном истцу ущербе, поскольку обязанность по содержанию своего имущества лежит на собственнике. При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58210 рублей.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, от 27.10.2015 № 2506-О).

Учитывая неоднократность залития помещения истца из помещения ответчика, в котором расположен санузел, признанный судом незаконно установленным, нарушающим права истца, с возложением обязанности по его демонтажу, а также поведения собственника, которому достоверно известны указанные обстоятельства, вместе с тем, каких-либо мер по предотвращению последствий не предпринимающего, что влечет причинение нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о злоупотреблении последним своими правами, и наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в сумме 7 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 182 рубля, почтовые расходы в размере 343,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 182 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78235 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░