Решение по делу № 2-113/2020 от 25.07.2019

№ 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                         20 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика                    Абдрашитова Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю. А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 102176,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 10.07.2017 г. между ООО «Союз-Инвест» и                  Ивановым Ю. А. был заключен договор участия в долевом строительстве,                                       объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком квартира была передана 09.04.2018 г. по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения,                           в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который оценивает в                 15000,00 руб.

Истец Иванов Ю. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Абдрашитов Д. Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения.

            Суд, заслушав пояснения, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.07.2017 г. между ООО «Союз-Инвест» и Ивановым Ю. А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>.

Согласно п.4.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,                   а также иным обязательным требованиям.

Также в п.7.1 договора указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Как следует из п.7.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.04.2018 г.

Истцом представлено заключение ООО «Агентство строительного контроля»                     от 17.06.2019 г. (дата осмотра объекта – 07.06.2019 г.) № 78/2019, в котором указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

в помещении № 1 (лоджия) обнаружена трещина стеклопакета в открывающейся створке фасадного остекления лоджии;

в помещении № 1 (лоджия) в открывающейся створке фасадного остекления лоджии обнаружен дефект стеклопакета в виде пятен на внутренней поверхности стекла;

в помещении № 1 (лоджия) обнаружен дефект открывающейся створки фасадного остекления лоджии в виде провиса, превышающего допустимую норму ГОСТ;

в помещении № 1 (лоджия) по всему периметру остекления лоджии имеется продувание монтажного шва;

в помещении № 2 (кухня), № 3 (общая комната), № 4 (спальня) откосы балконного и оконного блока установлены с отклонением уровня, превышающим норму ГОСТ;

в помещении № 2 (кухня), № 4 (спальня) внутренняя отделка проема балконного блока имеет дефект в виде отсутствия герметизации в месте примыкания финишного профиля к панелям откоса, что привело к образованию щелей;

в помещении № 4 (спальня) балконный блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимую норму ГОСТ;

в помещении № 3 (общая комната) смонтированные оконные блоки имеют дефект в виде отклонения от прямолинейности кромок элементов открывающихся створок;

в помещении № 3 (общая комната) оконные блоки имеют признаки продувания в месте крепления ручек створок. Продувание через отверстия для установки ручек является следствием нарушения герметичности внутрипрофильных камер;

в помещении № 3 (общая комната) оконные блоки имеют не открывающиеся створки, что противоречит нормам ГОСТ;

в помещении № 3 (общая комната) на открывающихся створках оконных блоков                не установлены замки безопасности;

в помещениях № 2 (кухня), № 3 (общая комната), № 4 (спальня) отсутствуют гильзы в местах прохождения стояков через межэтажные перекрытия;

в помещении № 1 (лоджия) установленные перила имеют дефекты в виде отклонения от прямолинейности и перпендикулярности как всего, так и отдельных элементов ограждения, превышающие допустимые нормы ГОСТ 25772-83.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 102176,00 руб.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» от 06.12.2019 г. № 170/19:

Вопрос № 1

Имеются ли несоответствия (недостатки) качества работ, указанные в исковом заявлении, в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> требованиям нормативных актов, договора участия в долевом строительстве и проектной документации?

Ответ на вопрос № 1

В результате информационно-аналитического анализа материалов гражданского дела № 2-5284/2019 экспертом было установлено наличие несоответствий (недостатков) качества работ, указанных в исковом заявлении, согласно нормативным актам:

металлическое ограждение лоджии имеет уклон от горизонтальной плоскости                 5 мм, что нарушает требование п.2.9 «Предельные отклонения размеров и отклонения формы ограждений от номинальных» ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (с Изменением N);

открывающаяся створка витражного остекления в помещении № 1 (лоджия) имеет отклонение по горизонтали до 5 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99        «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой) п.5.2.6: провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины, данный дефект является явным и носит производственный характер;

стеклопакет в открывающейся створке витражного остекления имеет трещину, что является нарушением ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения» п 2.1 (2) разрушающий порок – порок, нарушающий целостность изделия из стекла: трещина, посечка, отлип. Следовательно, данный дефект в виде трещины на открывающейся створке витражного остекления является разрушающим пороком;

Порок – видимый невооруженным глазом недостаток, ухудшающий внешний вид и/или ограничивающий возможность использования стекла (изделия из стекла).

дверной балконный блок в помещении № 4 (спальня) имеет дефекты в виде окалин на поверхности стеклопакета. Данный дефект стеклопакета – результат проведения отделочно-строительных работ, в которых был использован инструмент УШМ (угловая шлифовальная машина). При работе с УШМ (угловая шлифовальная машина) не были произведены мероприятия по обеспечению сохранности данного изделия, что в результате привело к данным дефектам. При работе (резке металла) УШМ    выбрасывается большое количество искр, окалин.

Несоответствий (недостатков) к качеству работ согласно договору участия в    долевом строительстве и проектной документации, указанных в исковом заявлении, установлено не было.

Вопрос № 2

Если недостатки (несоответствия) в помещения <адрес>, указанные в исковом заявлении, имеются, то какие причины, условия, срок и механизм их возникновения (нарушение технологии выполнения работ, нормальный износ, нарушение обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо иное)?

Ответ на вопрос №

В результате проведенной строительно-технической экспертизы помещений <адрес> по адресу: <адрес> были установлены следующие недостатки (несоответствия) помещений квартиры:

стеклопакет в открывающейся створке витражного остекления имеет трещину, что является нарушением ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения» п 2.1 (2), разрушающий порок – порок, нарушающий целостность изделия из стекла: трещина, посечка, отлип. Следовательно, данный дефект в виде трещины на открывающейся створке витражного остекления является разрушающим пороком. Порок – видимый невооруженным глазом недостаток, ухудшающий внешний вид и/или ограничивающий возможность использования стекла (изделия из стекла).

Данный дефект является явным и носит производственный характер.

Данный дефект был образован в результате пренебрежении требованиями, которые предъявляют к монтажу оконных и балконных блоков конструкций;

открывающаяся створка витражного остекления в помещении № 1 (лоджия) имеет отклонение по горизонтали до 5 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой) п.5.2.6: провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины, данный дефект является явным и носит производственный характер.

Данный дефект был образован в результате пренебрежения требованиями, которые предъявляют к монтажу оконных и балконных блоков конструкций;

металлическое ограждение лоджии имеет уклон от горизонтальной плоскости                  5 мм, что нарушает требование п.2.9 «Предельные отклонения размеров и отклонения формы ограждений от номинальных» ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (с Изменением N): предельные отклонения размеров и отклонения формы ограждений от номинальных приведены в таблице 1. Дефект является явным и носит производственный характер.

Данный дефект был образован в результате пренебрежения требованиями, которые предъявляют к монтажу ограждений лестниц, балконов;

смонтированный дверной балконный блок в помещении № 4 (спальня) имеет дефекты в виде окалин на поверхности стеклопакета.

Данный дефект стеклопакета – результат проведения отделочно-строительных работ, в которых был использован инструмент УШМ (угловая шлифовальная машина). При работе с УШМ (угловая шлифовальная машина) не были произведены мероприятия по обеспечению сохранности данного изделия, что в результате привело к данным дефектам.

Данный дефект был образован в результате работы (резки металла) УШМ (угловая шлифовальная машина).

Вопрос № 3

Если недостатки (несоответствия), в помещения <адрес>, указанные в исковом заявлении, имеются, то какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответ на вопрос №

В результате проведенной строительно-технической экспертизы помещений <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом было установлено наличие недостатков (несоответствий), указанных в исковом заявлении.

Для устранения недостатков (несоответствий) помещений <адрес> по адресу: <адрес> в состояние, удовлетворяющее строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ:

монтаж металлического ограждения в помещении № 1 (лоджия) в проектную отметку – 9,1 кв. м;

замена открывающейся створки витражного остекления со стеклопакетом в помещении № 1 (лоджия) – 1,25 кв. м;

демонтаж стеклопакета в помещении № 4 (спальня) – 0,36 кв. м;

монтаж стеклопакета в помещении № 4 (спальня) – 0,36 кв.м.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС (20 %), составляет 5071,00 руб.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ «Заключение эксперта» (действующая редакция),                       в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт полагает необходимым сообщить суду дополнительные обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы: в ходе информационно-аналитического анализа гражданского дела № 2-5284/2019, а именно заключения № 78/2019 от                            ООО «Агентство строительного контроля» (л.д.21-41) было выявлено, что при определении стоимости устранения недостатков (таблица № 2, л.д.31) специалистом-сметчиком Шемякиным А. В. не использовалось специализированное программное обеспечение для составления локального сметного расчета, а также у данного специалиста отсутствует соответствующий документ, подтверждающий его компетентность при составлении сметного расчета. Таким образом, данный сметный расчет составлен без использования нормативных документов, действующих на данный момент на территории Российской Федерации.

В ходе исследования <адрес> по адресу: <адрес> собственником данной квартиры для визуального осмотра не было предоставлено помещение № 5 – ванная комната и помещение № 6 – санузел, однако экспертом были сделаны снимки помещений (рисунок № 3). На рисунке № 3 видно, что в помещении № 5 –ванная комната (помещение слева) канализационная труба из-под ванны «входит» в стену, общеквартирный канализационный стояк проходит в помещении № 6 – санузел (помещение справа), следовательно, собственником квартиры были проведены мероприятия по прокладке канализационной трубы в конструкции стены. В помещении               № 6 – санузел установлена инсталляция и смонтирован специальный короб, в котором проходят все технологические трубопроводы (подача холодного водоснабжения для бака унитаза, канализационный отвод унитаза, сливной бак унитаза). Для прокладки канализационного трубопровода из помещения № 5 – ванная комната (помещения слева)             в помещение № 6 – санузел (помещение справа) (рисунок № 3) к общеквартирному канализационному стояку необходимо было выполнить работы по монтажу короба (для эстетического вида) либо оставить открытым данный трубопровод. Следовательно, эксперт делает вывод, что данных работ не было выполнено, исходя из рисунка № 3, можно предположить, что данный технологический трубопровод был смонтирован в несущей части стены, тем самым ослабив часть конструкции несущей стены.

Выводы судебного эксперта ФИО6 истцом и его представителем были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований протокольным определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного ООО «ЮрЖилЭксперт» от 06.12.2019 г.                  № 170/19 г. в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт                        не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Эксперт ФИО6 при допросе в судебном заседании пояснил, что проектная документация при осмотре квартиры не истребовалась, а при проведении экспертизы, написании заключения были истребованы данные документы через суд. Царапины на стекле – это пороки стекла, не являющиеся дефектом. Осмотр проводился визуально при дневном освещении, специальное оборудование и приборы не применялись. Осмотр был визуально, без приборов, поскольку в организации приборов нет. Те царапины, которые были обнаружены, смотрелись на расстоянии 10 см. Эти царапины не являются дефектами, это пороки стекла. Площадь 0,36 кв. м – это нижнее окно при выходе на балкон, там окалина на стекле. На фотографии эти окалины невозможно зафиксировать. Все использованные ГОСТ указаны в заключении. Визуальный осмотр проводится на расстоянии до метра, а то, что видно на расстоянии 10 см, – это не дефекты. При осмотре использовались правило (уровень), лазерная рулетка, обычная рулетка, линейка. О поверке используемого оборудования ему неизвестно, так как данное оборудование предоставляет организация.

Из ответа ООО «ЮрЖилЭксперт» от 17.03.2020 г. следует, что все использованные при проведении экспертизы приборы прошли поверку при приобретении, документы в настоящий момент не сохранились, нормативные основания для проведения поверок приборов, используемых ООО «ЮрЖилЭксперт» при технических исследованиях, а также при производстве экспертиз, отсутствуют. Также в ответе содержится ссылка на положения ч.7 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», устанавливающей, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы                  Антонова А. В., суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта. Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «Алькон», из которого следует, что 07.06.2019 г. по адресу: <адрес> произведена регулировка створки алюминиевого фасадного остекления, также в акте указано, что алюминиевый витраж (торцевой) по проекту не запенивается.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что действительная стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, переданной ответчиком истцу, составляет 5071,00 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Союз-Инвест» в пользу Иванова Ю. А.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, влекущей необходимость полного отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто                          не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.                              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Заявляя о недобросовестности истца, представитель ответчика ссылается на заключение от 06.12.2019 г. № 170/19 судебного эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», отразившего в заключении, что в <адрес> в <адрес> смонтирован технологический трубопровод трубопровода из помещения № 5 (ванная комната) в помещение № 6 (санузел), предположительно, в несущей части стены, тем самым ослаблена часть конструкции несущей стены.

Суд, однако, отмечает, что данный вывод эксперта является предположительным, кроме того, даже в том случае, если такие действия действительно имели место со стороны Иванова Ю. А., то таковые не находятся в причинно-следственной связи с образованием строительных недостатков, о компенсации стоимости которых заявлено требование истцом.

Довод представителя ответчика о вмешательстве истца в устройство системы отопления, в частности, стояков отопления, с последующим предъявлением требований застройщику в указанной части, голословным, доказательно не подтвержденным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре приведенных выше положений ст.10 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5035,50 руб. из расчета: (5071,00+ 5000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 700,00 руб. (400,00 +              + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в пользу Иванова ФИО9 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 5071,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 5035,50 руб., всего взыскать 15106,50 руб. (Пятнадцать тысяч сто шесть рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2020 г.

Судья                                    (подпись)                                        А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-113/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-007968-86.