Решение по делу № 2-3163/2024 от 15.05.2024

    Дело № 2-3163/2024

    УИД 26RS0001-01-2024-004568-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24.06.2024                                                                                      <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Котляренко А. Н. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Котляренко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в 12 часа 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Котляренко А. Н., он же собственник, полис ОСАГО XXX № выдан дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <данные изъяты>, под управлением Тоноян А. Ж., собственник Штифанова Я. О., полис ОСАГО ИНИ № ПАО Росгосстрах.

В соответствии с правилами страхования дата истец Котляренко А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования повреждений т/с <данные изъяты> в результате указанного ДТП.

Заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. дата Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

дата истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с имущественными требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба т/с <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений согласно уточненному экспертному заключению от дата и взыскании неустойки.

дата истцом был получен ответ от финансового уполномоченного за № согласно которого было сообщено, что Приказом Банка России от дата № у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.

На сегодняшний момент страховая компания называется ПАО «АСКО».

Таким образом, начальным периодом расчета неустойки является дата - следующий день после даты, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме. Конечным периодом расчета неустойки является дата - дата выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, ответчик за просрочку должен уплатить неустойку в размере110 600 рублей.

дата истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки. дата истцом получено уведомление от ответчика исх. № от дата, согласно которого ПАО «АСКО» рассмотрев претензию истца отказало в её удовлетворении посчитав что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Котляренко А. Н. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 8 размере 110 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

        Истец Котляренко А.Н. и его представитель Мешков А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика ООО «АСКО», участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на заявленные требования, в которых просили суд в иске отказать в полном объеме)(полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 12 часа 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Котляренко А. Н., он же собственник, полис ОСАГО XXX № выдан дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <данные изъяты>, под управлением Тоноян А. Ж., собственник Штифанова Я. О., полис ОСАГО ИНИ № ПАО Росгосстрах.

Виновником ДТП является Тоноян А. Ж., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В результате ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования дата истец Котляренко А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования повреждений т/с <данные изъяты> в результате указанного ДТП.

Заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. дата Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Согласно сведений, размещенный на сайте Промышленного районного суда <адрес>, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № от дата по обращению Котляренко А. Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

дата истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с имущественными требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба т/с <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений согласно уточненному экспертному заключению от дата и взыскании неустойки.

дата истцом был получен ответ от финансового уполномоченного за № на его обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки, согласно которого было сообщено, что у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует компетенция на рассмотрение обращений в отношении данной финансовой организации. Заявителя разъяснено, что он имеет права заявить имущественные требования к ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Котляренко А. Н. к ПАО «Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 157 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано в полном объеме.

Исковые требования Котляренко А. Н. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от дата ПАО «АСКО» отказано истцу в удовлетворении данных требований.

Приказами Банка России от дата № дата № (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>

С дата и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Приказом Банка России от дата № (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) прекращена деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование».

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».

При изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает, основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 44 ГПК РФ.

Доводы возражений о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, по данному делу необходимо исключить ПАО «АСКО» из числа ответчиком и привлечь в качестве ответчика РСА не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло дата, лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от дата N ОЗ-2390.

Следовательно, отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению ПАО «АСКО-Страхования» обязательств перед Котляренко А.Н., вытекающих из страхового случая от дата.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее страховой случай до отзыва лицензии у страховой компании.

Заявление по ОСАГО было принято дата, страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков только дата, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата из расчета 3%, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, от недоплаченной суммы страхового возмещения, однако данный расчет не основан на законе.

В настоящем деле судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты.

Ответственность за неисполнение такой обязанности предусмотрена нормой специального закона - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), определив ее размер на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с дата по дата (674 дней) составляет 745444 руб. (110600 рублей * 1% * 674), при этом в соответствии с Законом об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действовала в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на период действия моратория с дата по дата неустойка начислению не подлежит, а, следовательно, размер неустойки составляет 400000 руб. за период с дата по дата и с дата по дата.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 110600 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойку последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки, доводы ответчика, что он считает, сумму неустойки несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону, тем более учитывая, что истец заявляет ко взысканию сумму в размере 110400 руб., что значительно ниже неустойки подлежащей взысканию.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 110 600 руб.

Котляреко А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с отказом об удовлетворении требований об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт невыполнения требования истца о взыскании неустойки в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, страховой компанией отказано истцу в выплате неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом истцу в выплате законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то оснований для применения к настоящему спору положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов Котляренко А.Н. обратился к Мешкову А.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от дата, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг и распиской.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котляренко А. Н. (<данные изъяты>) к ПАО «АСКО» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Котляренко А. Н. неустойку в размере 110600 руб., компенсацию морально вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу Котляренко А. Н. компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3712 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева