Решение по делу № 33-12440/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3361/2021, № 33- 12440/2022

город Уфа                                      9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре судебного заседания МВР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЛЗ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о выплате штрафа

по апелляционной жалобе ХЛЗ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ХЛЗ – ЯЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

ХЛЗ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «Лада 210740», под управлением ГРР, «Лада Приора», под управлением ГВВ Гражданская ответственность ГРР застрахована с ПАО «Ингосстрах», ГВВ - в САО «РЕСО-Гарантия». В данном ДТП погиб сын истца – ХФФ дата истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ХФФ в размере 475 000 руб. дата в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия. В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата в выплате страхового возмещения отказано.                    дата истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от дата №... взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХЛЗ страховое возмещение в размере 475 000 руб. Ответчиком было подано заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

        На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в полном объеме.

        Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ХЛЗ к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате штрафа отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, ХЛЗ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХЛЗ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1                  ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положениями части 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, и вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ № № от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХЛЗ взыскано страховое возмещение в размере 473 000 руб. и установлен срок его исполнения 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата и подлежало исполнению в срок до дата (включительно).

По обращению САО «РЕСО-Гарантия», поданного дата в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, дата финансовым уполномоченным ПЕЛ принято решение о приостановлении исполнения решения № от дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из материалов дела также следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу дата решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая спор и отказывая с иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного ввиду приостановления его исполнения решением финансового уполномоченного дата до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании и выплаты страховщиком страхового возвещения дата (дата вступления решения суда в законную силу).

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В данном случае юридически значимым обстоятельством в соответствии со статьями частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ является исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного добровольно в установленный срок, то есть до дата

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в случае обращения в суд при несогласии с ним, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного следует, что САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого решения дата. Сведений об иной дате обращения материалы дела не содержат и данное обстоятельство при рассмотрении дела страховой компанией не оспаривалось.

Таким образом, поскольку с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого решения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось лишь дата, то есть за переделами установленного законом десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, указанное решение в срок по дата в добровольном порядке страховщиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХЛЗ штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя - 237 500 руб. (из расчета: 475 000 * 50%).

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявило о несоразмерности штрафа и просило применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, основания для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного не исполнил. При этом им не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, что влечет отказ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об его уменьшении.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, на основании          ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ХЛЗ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ХЛЗ (паспорт: серия 8004 №...) штраф в размере 237 500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб.

Председательствующий

                        Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО