Решение по делу № 33-5864/2023 от 03.03.2023

Судья Г.С. Ахмерова УИД 16RS0044-01-2022-000655-57

             Дело №2-386/2022

                     №33-5864/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Егоровича Ермакова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Егоровича Ермакова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 152020820, ОГРН 1131677000949) в пользу Дмитрия Егоровича Ермакова, 18 февраля 1991 года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 2 285 рублей 59 копеек.

Взыскать с Дмитрия Егоровича Ермакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 114 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 216 рублей 27 копеек.

Взыскать с Дмитрия Егоровича Ермакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 896 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Е. Ермакова – Э.И. Гимадиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Е. Ермаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонтно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июня 2021 года автомобиль истца, припаркованный около производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: <адрес>, получил повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. На территории смежной производственной базы, принадлежащей АО «Связьтранснефть», осуществлялась покраска антенно-мачтового сооружения высотой 50 м, какого-либо объявления о том, что будут выполняться данные работы, не было. Согласно заключению ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 283 297 рублей 68 копеек.

Д.Е. Ермаков просил взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 297 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 032 рубля 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ООО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Е. Ермаков просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном размере, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной без учета рекомендаций завода-изготовителя по удалению инородного материала с лакокрасочного покрытия. Ссылается на то, что полученные повреждения требуют ремонтного воздействия в виде окрашивания кузова и пластмассовых деталей автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Е. Ермакова – Э.И. Гимадиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец Д.Е. Ермаков указывает, что он является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 июня 2021 года истец припарковал данный автомобиль на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Стройэнергосервис+», расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день, забирая автомобиль со стоянки, истец обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя УУП ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны от 30 июля 2021 года по заявлению Д.Е. Ермакова в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба Д.Е. Ермаков представил составленное ООО «Правовая Оценка» экспертное заключение №<данные изъяты>, в котором экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена без учета износа в размере 283 297 рублей 68 копеек, с учетом износа – 178 590 рублей 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Ремонтно-строительная компания» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» № <данные изъяты> от 15 июля 2022 года, на кузове автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены застаревшие следы осевшей инородной краски, распыленной в воздухе на некотором расстоянии от автомобиля. Вид осевшего загрязнения – точки размерами 1 и менее мм. Очень мало точек размерами более 1 мм. Наименование деталей автомобиля, на которых обнаружены точки, перечислены в Таблице 3.

Экспертом ООО «Инженерная компания «КВАДР» стоимость устранения недостатков на кузове автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде точечных крапин инородной краски по состоянию на 21 июня 2021 года определена 15 700 рублей.

Эксперт ООО «Инженерная компания «КВАДР» пришел к выводу о том, что целесообразности ремонта дефектов кузова в виде точечных крапин инородной краски в отдельности от устранения других дефектов деталей кузова автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевших повреждения на момент происшествия, нет.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2022 года эксперт ФИО2 пояснил, что, сравнивая фотографии 2021 года и нынешнее состояние автомобиля, он заметил, что краска налипла на лаковое покрытие автомобиля. Но при эксплуатации автомобиля краска естественным путем ушла. На одной из пластиковой детали автомобиля он влажной салфеткой удалил краску. Исходя из этого, он сделал вывод, что инородная краска присутствует, но химического повреждения лакокрасочного слоя не произошло. Краска прилипла на автомобиль, но не настолько сильно, что впиталась в глубину. За год эксплуатации и ввиду мойки автомобиля количество краски уменьшилось.

Судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия эксперт» № <данные изъяты> от 7 декабря 2022 года, на кузове автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра удалось выявить наличие наслоений инородного материала в виде крапин серого цвета размерами менее 1 мм на следующих элементах: дверь задка; стекло двери задка; рейлинг крышки левой; накладка двери задка; эмблема производителя двери задка.

На автомобиле Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются загрязнения в виде наслоения лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски, полученного в результате покраски антенно-мачтового сооружения 21 июня 2021 года.

Стоимость устранения наслоений лакокрасочного покрытия в виде точечных крапин инородной краски на автомобиле Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 12 000 рублей.

Придя к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного Д.Е. Ермакову вреда является ООО «Ремонтно-строительная компания», учитывая, что автомобиль истца поврежден во время проведения работниками ответчика работ по покраске антенно-мачтового сооружения, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Коллегия эксперт», суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Д.Е. Ермаков выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой на основании экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» № <данные изъяты> от 7 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемый судебный акт соответствует.

Экспертом ООО «Коллегия эксперт» ФИО3 проведен осмотр транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в экспертном заключении указано, что в результате осмотра автомобиля выявить наличие всех наслоений инородного материала в виде крапин на всех элементах кузова не представилось возможным в связи с наличием на автомобиле снежно-ледяных масс.

В экспертном заключении ООО «Коллегия эксперт» содержится вывод эксперта о том, что в результате воздействия на инородные частицы серого цвета они удаляются с поверхности элемента, не изменяя его свойства.

Согласно выводам эксперта ФИО4, устранение выявленных наслоений инородного материала в виде крапин серого цвета размерами менее 1 мм на лаковом покрытии кузовных элементов автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно путем полировки с помощью глины. Устранение наслоений инородного материала в виде крапин серого цвета размерами менее 1 мм на структурных, резинотехнических изделиях, стеклах, пластиковых элементах возможно с помощью удаления химических средств. Хромированные элементы, такие как молдинг двери задка, эмблема производителя двери задка подлежать замене не будут, в виду наличия на данных элементах множества царапин, процессов окисления и иных повреждений, полученных в результате эксплуатации, требующие замены ранее.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Коллегия эксперт» № <данные изъяты> от 7 декабря 2022 года у суда первой инстанции не имелось. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта ООО «Коллегия эксперт» ФИО6 согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Инженерная компания «КВАДР» о том, что целесообразности ремонта дефектов кузова в виде точечных крапин инородной краски в отдельности от устранения других дефектов деталей кузова автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевших повреждения на момент происшествия, нет.

Разница в стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия в виде точечных царапин инородной краски на автомобиле получилась по причине того, что на момент исследования автомобиля истца экспертом ООО «Коллегия эксперт» ФИО7 количество и объем наслоений инородных веществ был меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, а также зафиксированные в заключении эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» № <данные изъяты> от 15 июля 2022 года.

Доводы Д.Е. Ермакова, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрия Егоровича Ермакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи