Решение по делу № 33-2105/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-2105/2024

№ 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 18 ноября 2021 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющейся собственником автомобиля, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, являющегося собственником автомобиля. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, предложили истцу оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец заполнила бланк извещения о ДТП и передала его ответчику, который впоследствии отказался его заполнить и предоставить в страховую компанию.

Истец вынуждена была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» с неполным пакетом документов, в связи с чем, в данной выплате ей было отказано.

Согласно отчёту № от 07 февраля 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, составляет 314 912 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму ущерба в размере 314 912 руб., расходы на оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., госпошлину в размере 3 349 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму ущерба в размере 333 258,11 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6 349 руб., расходы на судебную экспертизу 21 630 руб., расходы на повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 14 420 руб.

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 161 700 руб., расходы на оценку в размере 2 911,2 руб., почтовые расходы в размере 218,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,53 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 189,20 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 6 792,80 руб.

Взыскать с ФИО2.К. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 558,11 руб., расходы на оценку в размере 3 088,80 руб., почтовые расходы в размере 232,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 810,80 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 207,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказано.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 041,20 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 958,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм закона, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Представителем истца – ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак № с 18 февраля 2021 года является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, с 17 января 2020 года является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН № со сроком страхования с 10 января 2021 года по 09 января 2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако административный материал сотрудниками ГИБДД не составлялся, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, полагая, что размер причинённого ущерба не превышает 100 000 руб.

В материалы дела представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 двигалась по (адрес) со стороны (адрес), ближе к середине проезжей части. Подъезжая к перекрестку проезжих частей с пер. (адрес), справа от нее на большой скорости двигался автомобиль ЗИЛ, который срезал угол и выехал с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, по которой двигалась истец. Водитель ЗИЛ вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники, приехавшие на место, убедились, что ущерб не превышает 100 000 руб., у обоих есть ОСАГО и нет пострадавших, и нужно оформить в упрощенном порядке.

Истец ФИО1 самостоятельно заполнила бланк извещения о ДТП и передала его ответчику ФИО2, который впоследствии отказался его заполнить и предоставить в страховую компанию.

Истец ФИО1 10 декабря 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», представив имеющийся у нее в распоряжении пакет документов: заявление, копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копию страхового полиса, извещение о ДТП, фото с места ДТП 8 шт., реквизиты счета, копию доверенности представителя.

10 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, в котором страховщик указал, что выражает готовность продолжить рассмотрение ее обращения после предоставления документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П. В представленном в АО «СОГАЗ» бланке извещения о ДТП отсутствует отметка, удостоверяющая отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и подписи участников происшествия.

26 января 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой указала, что представила все имеющиеся у нее в распоряжении документы, однако, страховой случай не урегулирован по надуманным основаниям, недоплаченная часть возмещения составляет 100 000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения по ДТП, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно отчёту ИП ФИО8 № от 07 февраля 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, составляет 314 912 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 455 руб.

09 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, указав, что в выплате страхового возмещения страховой компанией ей было отказано по причине отсутствия в документах признания им вины и несоответствия представленного извещения о ДТП правилам упрощенного оформления. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 8.6 ПДД РФ. Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение в связи с ненадлежащим оформлением документов в связи с ДТП, просит возместить причиненный ущерб, перечислив 314 912 руб.

Данная претензия получена ответчиком ФИО2 16 февраля 2022 года.

Поскольку ответа на претензию ФИО1 не последовало, ФИО1 28 февраля 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила всю сумму ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП ее автомобилю, взыскать именно с него, как с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Определением Оренбургского районного суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 № от 23 сентября 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CITROEN C3 Picasso ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки CITROEN C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствие требований Правилам дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,3, 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения им требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры водителем ЗИЛ ФИО2 своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку они явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В связи с не согласием с выводами судебной автотехнической экспертизы по ходатайству сторон определением суда от 08 декабря 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № от 27 июля 2023 года, в процессе экспертизы им был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. 18 ноября 2021 года примерно в 11.00 в г. Оренбурге на Т-образном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) – пер. (адрес), в районе (адрес), где главная дорога меняет свое направление, произошло ДТП с участием двух автомобилей - CITROEN C3 Picasso под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ под управлением водителя ФИО2

Водитель автомобиля CITROEN C3 Picasso, управляя автомобилем, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону ул. (адрес), подъезжая к перекрестку (адрес) и пер. (адрес), где главная дорога меняет свое направление направо, с (адрес) на пер. (адрес) снизила скорость, выехала на перекресток, но, не достигнув пересечения проезжих частей, остановилась.

Остановка автомобиля CITROEN C3 Picasso была обусловлена тем, что справа от нее с пер. (адрес) в сторону перекрёстка на пересечение проезжих частей в режиме маневра левого поворота выезжал пользующийся преимуществом в движении автомобиль ЗИЛ.

Водитель автомобиля ЗИЛ осуществлял маневр левого поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей указанных улиц автомобиль под его управлением выезжал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, то есть выезжал на полосу, где, уступая ему дорогу, располагался заторможенный автомобиль CITROEN C3 Picasso. В результате чего произошло столкновение транспортных средств CITROEN C3 Picasso и ЗИЛ. Столкновение произошло на перекрестке дорог, но за пересечением проезжих частей по направлению движения автомобиля ЗИЛ, в правой полосе движения по направлению движения автомобиля CITROEN C3 Picasso.

Столкновение происходило в перекрёстном, встречном режиме сближения под тупым углом в диапазоне 130 градусов на 140 градусов, в режиме скользящего эксцентричного взаимодействия для автомобиля CITROEN C3 Picasso и центрального для автомобиля ЗИЛ передней частью автомобиля ЗИЛ в переднюю правую угловую часть автомобиля CITROEN C3 Picasso.

После столкновения транспортных средств автомобиль ЗИЛ остановился передней частью, не доезжая до разделительной линии, в правой полосе движения относительно направления движения автомобиля CITROEN C3 Picasso, в пределах перекрёстка дорог, но за пересечением проезжих частей, а задней частью на пересечении проезжих частей под острым углом в диапазоне 135 градусов на 140 градусов относительно продольной осевой линии проезжей части (адрес), где он и был зафиксирован на представленных фотографиях.

В свою очередь, автомобиль CITROEN C3 Picasso отбросило назад и вправо, в район расположения местного уширения проезжей части дороги под небольшим острым углом, где он и был зафиксирован на представленных фотографиях.

Расположение автомобилей CITROEN C3 Picasso и ЗИЛ в момент первичного столкновения относительно друг друга и относительно границ перекрестка, а также элементов дороги отображено на масштабно-графической схеме 10, возможно и чуть правее относительно положения автомобиля CITROEN C3 Picasso на схеме 10, но не далее положения автомобиля CITROEN C3 Picasso, изложенного в масштабно-графической схеме 11.

Судом указанное заключение эксперта ФИО3 признано относимым и допустимым доказательством по делу, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ об ОСАГО, установив наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ЗИЛ ФИО2, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. выехавшего с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и определив его вину в размере 100%, наличие страхования гражданской ответственности у обоих водителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 161700 руб.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение с учетом износа в размере 161 700 руб. является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд пришёл к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 171 558,11 руб. (333 258,11 руб. стоимость восстановительного ремонта по рынку без учета износа – 161 700 руб. страховое возмещение с учетом износа по Единой методике).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 2 911,2 руб., почтовые расходы в размере 218,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,53 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 189,20 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 6 792,80 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 3 088,80 руб., почтовые расходы в размере 232,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 810,80 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 207,20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учётом особенностей перекрестка у ответчика не имелось возможности иным способом осуществить маневр поворота налево, при том, что он осуществлял движение по главной дороге.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (р.8.6).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств ЗИЛ и Ситроен произошло за пределами пересечения проезжих частей (адрес) – пер. (адрес), на полосе движения автомобиля CITROEN C3 Picasso, то есть автомобиль ЗИЛ, осуществляя маневр поворота налево, двигаясь по главной дороге, выезжал с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, где в этот момент располагался автомобиль истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, водителем ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения.

Ответчик оспаривал установленное экспертом место столкновения транспортных средств.

Между тем, определяя место столкновения транспортных средств, суд исходил из выводов эксперта ФИО3, согласно которым место столкновения автомобилей CITROEN C3 Picasso и ЗИЛ располагалось в правой полосе движения по направлению движения автомобиля CITROEN C3 Picasso, на перекрестке дорог, приблизительно на уровне расположения средней части кабины автомобиля ЗИЛ. До столкновения автомобиль CITROEN C3 Picasso двигался в правой полосе движения в прямолинейном направлении до (адрес), а автомобиль ЗИЛ двигался по дуге, справа налево с пер. (адрес) на (адрес), при этом выезжал с пересечения проезжих частей указанного перекрестка дорог на полосу движения автомобилей встречного направления.

Об этом объективно свидетельствует повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах, осыпь осколков и грязи на дорожном полотне, что подтверждается также фотографиями.

Так, у автомобиля CITROEN C3 Picasso концентрация повреждений расположена в передней правой угловой части, а именно усматриваются повреждения центральной облицовки переднего бампера справа, решетки центральной облицовки переднего бампера справа, правой угловой накладки облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, капота в передней правой угловой части, правой передней блок фары. У автомобиля ЗИЛ концентрация повреждений автомобиля чуть левее продольной осевой линии автомобиля, уровне расположения разделительной линии, окантовки разделяющей поля кода региона, серии и номера знака, повреждение пластины номерного знака переднего, переднего бампера (буфера) панели облицовки передка.

Особенностью следовой информации на проезжей части в месте расположения автомобиля ЗИЛ является то, что перед передней его частью и под его кабиной имеется область осыпи отделившихся фрагментов разрушаемых деталей автомобиля Ситроен и имеются осыпи грязи. Данная область распространяется по направлению движения автомобиля ЗИЛ, при этом наиболее крупные фрагменты расположены перед автомобилем, а наиболее плотные и мелкие под средней частью кабины автомобиля ЗИЛ.

Место расположения осыпей, а именно наиболее плотные и мелкие осыпи являются объективными данными о расположении автомобилей в момент их столкновения. Направление распространения осыпей свидетельствует о направлении движения автомобилей в момент контакта.

Учитывая, что как таковая схема ДТП участниками ДТП не составлялась, административный материал сотрудниками ДТП также не составлялся, по ходатайству эксперта ФИО3 04 марта 2023 года в рамках проведения повторной судебной автотехнической экспертизы было проведено выездное судебное заседание с участием водителей обоих автомобилей, каждый из которых указывал на место столкновения транспортных средств.

Проводя исследование, эксперт ФИО3 полагал указанное водителем ЗИЛ место столкновения транспортных средств в районе крышки канализационного люка технически несостоятельным, поскольку фактически имеющаяся осыпь грязи и осколков деталей расположена на значительном удалении от места расположения крышки люка. В то же время указанное водителем Ситроен место столкновения транспортных средств в районе расположения поперечной трещины приблизительно сопоставимо с фактическим местом расположения осыпей грязи и осколков деталей, но не совсем достоверно, поскольку столкновение автомобилей, принимая во внимание конечное расположение переднего левого колеса автомобиля ЗИЛ, исходя из фактически имеющейся области осыпей под кабиной автомобиля ЗИЛ, располагалось ближе к линии пересечения проезжих частей.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что его выводы носят вероятностный характер, при этом он анализировал все имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, в том числе объяснения участников ДТП, фотоматериалы, также допустил возможность того, что автомобиль Ситроен непосредственно перед столкновением мог находиться не в неподвижном состоянии, а двигаться, но с предельно малой скоростью, позволяющей блокировать колесо в момент контактирования (затормозить), поскольку повреждения диска колеса правого переднего автомобиля Ситроен (фото 37-40 экспертного заключения), колпака переднего правого колеса образованы в неподвижном положении колеса вертикальной плоскостью переднего буфера автомобиля ЗИЛ. Утверждение о том, что в момент контактного взаимодействия диск переднего правого колеса был неподвижным сделано по причине отсутствия признаков поворота диска относительно следообразующего объекта, когда в процессе вращения диска колеса на нем образуются дугообразные или ярко выраженные наклонные следы (стр. 23 заключения эксперта).

Довод апеллянта о том, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге должна была остановиться не доезжая до перекрестка с учетом пешеходной зоны, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не двигалась по второстепенной дороге.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, знака «Уступи дорогу» на (адрес) в месте пересечения с пер. (адрес) не имеется. Согласно представленной в материалы дела схемы «Проект организации дорожного движения (адрес)» в месте ДТП имеется Т-образный перекресток неравнозначных дорог (адрес) – пер. (адрес), где главная дорога меняет свое направление. По направлению движения автомобиля Ситроен по (адрес) перед перекрёстком на правой обочине установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», который указывает изменение направления главной дороги на перекрестке направо с (адрес) на пер. (адрес). По направлению движения автомобиля ЗИЛ по пер. (адрес) перед перекрёстком на правой обочине установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», который указывает изменение направления главной дороги на перекрестке налево с пер. (адрес) на (адрес).

ФИО1 следовало руководствоваться п. 13.10 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

ФИО1 в рассматриваемом случае, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, должна была уступить дорогу транспортному средству ЗИЛ под управлением ФИО2, движущемуся справа.

Как следует из материалов дела, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части в месте ДТП отсутствует.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая, что в месте ДТП светофор отсутствовал, как и стоп-линия на проезжей части, ФИО1, пропуская автомобиль ЗИЛ, пользующийся преимуществом в движении, вправе была остановиться перед пересекаемой проезжей частью, то есть непосредственно перед пересечением проезжих частей, что ею и было предпринято, поскольку представленными в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждается, что ФИО1, снизив скорость своего автомобиля, выехала на перекресток, но не достигнув пересечения проезжих частей, остановилась/ притормозила, пропуская ЗИЛ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что эксперт изменил свое заключение, давая пояснения в судебном заседании, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства, эксперт подтвердил все выводы экспертного заключения.

Указание экспертом на возможность движения автомобиля истца на сверхмалой скорости в момент столкновения, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в ДТП, поскольку автомобиль истца в момент столкновения находился за пределами пересечения проезжих частей.

Довод жалобы о том, что с учетом особенностей перекрестка у ответчика не имелось возможности иным способом осуществить маневр поворота налево, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заявленном ДТП.

Правилами дорожного движения не предусмотрено право на нарушение положений п.8.6 ПДДД по указанным основаниям.

Пункт 8.7 ПДД РФ разрешает водителю в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить, поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Таким образом, невозможность поворота на перекрестке исходя из габаритов транспортного средства, не давало право ответчику наезжать на стоящее транспортное средство истца, предоставившего ответчику преимущественное право проезда перекрестка.

Довод о признании вины истцом в состоявшемся ДТП, поскольку ею было заполнен европротокол, также не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из содержания европротокола, он содержит сведения именно о вине водителя ФИО2, нарушившего правила выезда с пересечения проезжих частей.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выездного судебного заседания, а также пояснений эксперта ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии 100% вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителей.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что указанное исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора к страховщику АО «СОГАЗ», рассмотрен в суде первой инстанции, вывод суда об отклонении данного заявления мотивирован и обоснован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не находит, поскольку как указано судом из материалов дела не усматривается, что АО «СОГАЗ» выражало намерения урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке. Страховая компания потерпевшего в ДТП ФИО1 – АО «СОГАЗ» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО2 установлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба без разрешения вопроса о получении страховой выплаты невозможно, суд обосновано полагал возможным разрешить спор по существу как к страховой компании потерпевшего, так и к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.