Решение по делу № 2-4948/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4948/2015

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Васильевой С.М. Емельяновой О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.М. к Иванову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева С.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева А.Б.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой С.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда и штрафа взыскано с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме СУММА, компенсация морального вреда в сумме СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере СУММА

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении гражданского дела № участвовал Иванов А.И.

<данные изъяты> судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № была установлена, на основании отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по ее заказу, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) в размере СУММА

Считает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Иванова А.И.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Иванова А.И. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме СУММА расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Истец Васильева С.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 29), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Емельянову О.Г.

На судебном заседании представитель истца Васильевой С.М. Емельянова О.Г. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел необходимым, с согласия представителя истца Васильевой С.М. Емельяновой О.Г., рассмотреть дело без участия ответчика Иванова А.И., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Васильевой С.М. Емельянову О.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель Иванов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Васильевой С.М. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.И.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более СУММА.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой С.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда и штрафа взыскано с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильевой С.М. страховое возмещение в сумме СУММА, компенсация морального вреда в сумме СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере СУММА

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Истец Васильева С.М. исковые требования обосновывает отчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Васильевой М.М., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет СУММА

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данный отчет.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» произвело Васильевой С.М. выплату страхового возмещения в размере СУММА, суд считает, что ответчик Иванов А.И. обязан возместить истцу Васильевой С.М. ущерб в сумме СУММА составляющий разницу между размером причиненного ей ущерба СУММА и размером максимальной страховой выплаты СУММА как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Васильевой С.М. к Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Васильевой С.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова А.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме СУММА

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поручения, заключенного между Васильевой С.М. и Емельяновой О.Г., стоимость работы по договору определена сторонами в размере СУММА

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств усматривается, что Емельянова О.Г. получила от Васильевой С.М. денежные средства в сумме СУММА

Представитель истца Васильевой С.М. Емельянова О.Г. подготовила исковое заявление, участвовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика Иванова А.И. в пользу истца Васильевой С.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА.

Истец Васильева С.М. просит взыскать с ответчика Иванова А.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, которые также подлежат удовлетворению и взысканию.

Судом установлено, что истец Васильева С.М. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Емельяновой О.Г., удостоверенной <данные изъяты> взыскано по тарифу СУММА

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевой С.М., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме СУММА, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Иванова А.И. в пользу Васильевой С.М. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме СУММА

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.И., <данные изъяты> в пользу Васильевой С.М. материальный ущерб в сумме СУММА., расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА

Ответчиком Ивановым А.И. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2015 года