Решение по делу № 2-1562/2017 от 31.08.2017

Дело №2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Дьяченко Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Дьяченко Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика с нее взысканы денежные средства, как убытки, причиненные Д.В.В. Полагает, что нарушены права. В связи с чем, просит суд взыскать с Дьяченко Т.В., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> руб. в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Д.В.В., в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по доверенности Беляева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дьяченко Т.В. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дьяченко Т.В. по доверенности Дьяченко В.В. иск не признал, пояснил, что решением суда не установлена вина ответчика в причиненном Душечкину В.В. ущербе.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области Беляева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Губанов О.В. по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко Т.В. приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к с ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов.

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Душечкина В.В. к УФССП России по Орловской области, РФ в лице ФССП о взыскании убытков и морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.В. на основании исполнительного листа ФС №***, выданного <данные изъяты> районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Д.В.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Д.В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было впоследствии отменено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ш.Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Д.В.В.

ДД.ММ.ГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Дьяченко Т.В. исполнительное производство №***-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Дьяченко Т.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Данное постановление в силу п. п. 1-8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (утв. приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, при данных обстоятельства, Дьяченко Т.В., после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка по окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Душечкина В.В., Управлением ФССП России по Орловской области не принято необходимых мер по направлению постановления об отмене временного ограничения права Душечкина В.В. на выезд из Российской Федерации в соответствующие органы в установленные сроки.

Представленная УФССП России по Орловской области распечатка информационной системы ЭД Орловской области №*** содержит сведения о направлении ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Дьяченко Т.В. постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Д.В.В. только в Центральный аппарат ФССП, при этом в графе «Статус» указано «Ошибка электронной отправки». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное постановление фактически не было направлено ни в Пограничные органы ФСБ России, ни в Центральный аппарат ФССП России.

Поскольку судом была установлена вина УФССП России по Орловской области, с РФ в лице ФССП взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Орловской области было ограничено конституционное право Д.В.В. на свободу передвижения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-ко судебный пристав — исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Дьяченко Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (в связи с вышеизложенными обстоятельствами), ей объявлено замечание.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку ни ФЗ «О судебных приставах» ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав — исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Суд, полагает, что такой вывод истца является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения Дьяченко Т.В. к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Дьяченко Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2017 года.

Председательствующий                         И.С. Щербина