Решение по делу № 2-153/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Власовой А.А.

при секретаре Смирновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» о признании приказов об увольнении и наложения дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Б.А.А. обратился в суд к АО «ДМЗ» им.Н.П. Федорова» с иском (с учетом уточнений) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» – незаконными и их отмене;восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в отдел материально-технического обеспечения АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании с АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований Б.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на неопределенный срок на работу в отдел материально-технического обеспечения на должность <данные изъяты>. Согласно п.5.1 договора и п.1 доп.соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <сумма> в месяц и надбавки по штатному расписанию в размере <сумма> в месяц.ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) организации.Полагая, что он имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией Б.А.А. отказался от подписания указанного уведомления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в этот же день, ответчик предпринял меры для увольнения его по отрицательному основанию.В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. Б.А.А. был уведомлен о необходимости представления письменных объяснений относительно причин несвоевременного заведения заявок на платеж по товарным накладным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и ООО «Корунд».ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. было дано письменное объяснение, однако, не смотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Кк нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания Б.А.А.. считает незаконным, поскольку ответственным за заведение заявок по вышеуказанным договорам с ООО «Корунд» являлся не он, а другой сотрудник отдела МТО К.М.А., что прямо отражено в тексте самого договора.Также, распоряжением заместителя генерального директора по МТО № А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. было поручено выполнение одного из очередных списков заданий.ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МТО ФИО5 была составлена служебная записка, в соответствии с которой все пункты распоряжения № Б.А.А. не были выполнены.На основании указанной служебной записки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и №/К от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей.Данный приказ и свое увольнение Б.А.А. считает незаконным, как по причине отсутствия ранее законно наложенных дисциплинарных взысканий, так и по причине отсутствия самих фактов нарушения трудовых обязанностей, перечисленных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Б.А.А. и его представитель - адвокат Л.Д.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений.

Представитель ответчикаАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представители ответчика К.В.А., Щ.О.Н., действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали. Представили возражения в письменном виде. Указали, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к Б.А.А.. обоснованно, т.к. последний неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности.

Прокурор, участвующий в деле – помощник прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области – помощник прокурора В.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что имеются основания для удовлетворения иска Б.А.А.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО35 показал, что он работал в должности <данные изъяты> АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» до ДД.ММ.ГГГГ В его отделе было около 20 человек, в том числе и Б.А.А..Изначально Б.А.А. занимался материалами по Владивостоку, с июня 2019 г. его перевели на направление «инструмент». Кто конкретно занимался договором с ООО «Корунд» свидетелю не известно. Первоначально им занималась К.М.А.. После июня 2019 г. за ней не было закреплено направление «инструмент». Однако по существовавшей в отделе практике, ведение договора с поставщиком по одному направлению могли поручить сотруднику, который вел совершено другое направление.Для того, чтобы Б.А.А.. занимался договором с ООО «Корунд» его должны были ему передать. Передавала ли ему договор К.М.А. неизвестно. Претензий к работе Б.А.А. у свидетеля не было. По мнению свидетеля у заместителя генерального директора было предвзятое отношение к Б.А.А.. Замечания в ходе заведения заявок на платеж возникали у всех сотрудников, это была норма. Никого за это к дисциплинарной ответственности не привлекали. Раньше в отделе было 30 человек, сейчас около 20, поэтому загруженность была сильной.

Свидетель ФИО12 показала, что работала в отделе МТО АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по сокращению штата. В ее обязанность входило, в том числе, распределение поступающих заявок в отдел между сотрудниками.Каждый работник занимался определенной номенклатурой. В связи с увольнением предыдущих сотрудников данного отдела, работа переходила на других сотрудников. Распоряжение выдавалось под роспись. Каждый сотрудник вел свой договор с поставщиком. К.М.А. вела закупку крепежей, Б.А.А.. занимался инструментом. До распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, когда уволился инженер, начальник просто поручил К.М.А. вести договор с ООО «Корунд». После распоряжения руководитель должен был всех собрать и сказать, кому что поручает. Б.А.А. чтобы он начал работать по договору с ООО «Корунд», должны были передать этот договор, в том числе он должен был получить служебную записку от руководителя, о том, что он работает по этому договору. На одном номенклатурном направлении могло работать 3-4 сотрудника. Распределение работы делали по мере загруженности сотрудников. В ходе заведения заявок на платеж замечания от финансово-экономического отдела возникали всегда. К дисциплинарной ответственности за это никогда никого не привлекали. Срок устранения замечаний зависел от самого замечания. Объем работы был у всех большой. У ФИО5 было неприязненное отношение к Б.А.А..как к человеку. Заявками по ООО «МК-Профи» занимался свидетель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявки были заведены и переданы на согласование в финансово-экономический отдел. Поэтому в пункте 5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. поручили то, что она уже сделала. Б.А.А. может охарактеризовать как исполнительного работника.

Свидетель ФИО5 показала, что с конца октября 2019 г. работает <данные изъяты> МТО.Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены направления работы между сотрудниками МТО. Товарная группа инструмент была возложена на Б.А.А. и Л.С.П. Товарная группа инструмент состоит из оборудования и инструмента. Л.С.П. фактически занимался товарной группой оборудование, а Б.А.А. занимался товарной группой инструментом. Документально это разделение оформлено не было. Л.С.П. никогда не занимался закупкой инструмента. Спорные договора по ООО «Корунд» К.М.А. передала Б.А.А.., о чем К.М.А. лично говорила свидетелю. Первоначально заниматься оформлением договоров с ООО «Корунд» К.М.А. поручил вышестоящий <данные изъяты> С.В.В.. Акта приема –передачи документов от К.М.А. Б.А.А. не составлялось. Б.А.А. был обязан заняться договорами с ООО «Корунд» в силу того, что распоряжением № на него было возложено соответствующее направление. О том, что заявки на платеж не были заведены и имеется задолженность перед ООО «Корунд» свидетелю было известно с августа 2019 г. Письменное поручение Б.А.А.. заняться ООО «Корунд» было дано в октябре 2019 г., после привлечения его к дисциплинарной ответственности. Относительно невыполнения Б.А.А. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и составления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила следующее.Указанный в п.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.срок исполнения поручения об устранении замечаний финансово-экономического отдела по заявкам по договору с ООО «Корунд» до ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Поручение необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Основным замечанием являлось не заведение Б.А.А. вместе с заявками на платеж обосновывающих документов – актов приемки товара. Данный акт должен обязательно иметь подпись и печать поставщика. Когда данный акт был подписан поставщиком, а также принимались ли Б.А.А. меры к получению данного акта от поставщика свидетелю не известно. Свидетелю также не известно, имеются ли у АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» пени или иные негативные последствия от несвоевременного заведения заявок на платеж по ООО «Корунд». По п.2 распоряжения № Б.А.А. был нарушен срок заведения заявок на платеж по ООО «Завод Микрон», в частности не были предоставлены необходимые документы- служебные записки цехов, которые служили основанием для закупки товара у ООО «Завод Микрон». В связи с невыполнением Б.А.А. порученной работы, ФИО5 было дано поручение иным сотрудникам использовать старые заявки на платеж, процесс согласования по которым был пройден через все службы еще в марте-августе 2019 г. Б.А.А. не мог в личном кабинете программы 1С зайти и посмотреть старые заявки и взять оттуда документы для заведения их в новые заявки.По п.3 и 4 распоряжения № ФИО5 первоначально показала, что Б.А.А. не в полном объеме была проработана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не определен 1 поставщик из 7; по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не были проработаны 6 позиций. После предъявления свидетелю для обозрения документов, приобщенных в материалы дела, ФИО5 дополнила свои показания и указала, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ она просто проглядела 1 поставщика, поэтому претензий к Б.А.А. по данной заявке нет. По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила, что Б.А.А. не были заведены в систему 1С только те 6 позиций, сумма поставок по которым превышала <сумма>, в связи с чем, по ним по закупочному регламенту требовалось подписание договоров. Оформлением договоров занимается другой специалист –ФИО1. Б.А.А.. должен получить шаблон договора, реквизиты, условия поставки от контрагента и все вместе направить ФИО1, который оформляет договор. После оформления договора и подписания его директором Б.А.А. должен загрузить его вместе с заявкой на платеж в систему 1С. <данные изъяты> К.В.Н. Б.А.А. не является. Направлял ли Б.А.А. заявку на оформление договора ФИО1 свидетелю не известно. По пункту 5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ всю работу вместо Б.А.А. выполнила ФИО12, так как последний отказался брать ее в исполнение, сославшись на большую загруженность и маленький срок исполнения.За весь период работы ФИО5, в том числе и до назначения ее <данные изъяты> ОМТО, Б.А.А.. был единственный, кому вынесли дисциплинарное взыскание. Предвзятого отношения к Б.А.А. у свидетеля не имеется. Замечания ФЭО по заведенным заявкам на платеж имеются у всех сотрудников МТО, но они устраняются сразу же.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А., и ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Б.А.А. был принят на неопределенный срок на работу в отдел материально-технического обеспечения на должность <данные изъяты> (п.1.2, 1.6 договора).

Согласно п.5.1 договора и п.1 доп.соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <сумма> в месяц и надбавки по штатному расписанию в размере <сумма> в месяц.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 10 ч. 40 мин., Б.А.А. отказался от подписи уведомления о предстоящем сокращении в связи с тем, что хотел предоставить доказательства своего преимущественного права оставления на работе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. Б.А.А.. был уведомлен о необходимости представления письменных объяснений относительно причин несвоевременного заведения заявок на платеж по товарным накладным согласно двум служебным запискам заместителя генерального директора - коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с первой служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора просил привлечь Б.А.А.. к дисциплинарной ответственности за то, что он несвоевременно завел в систему заявки на платеж по заключенному между ООО «Корунд» и АО Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим товарным накладным:

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>;

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>;

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>;

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>,

что повлекло за собой подготовку претензии со стороны ООО «Корунд». На момент составления служебной записки заявки на платеж не оформлены, Б.А.А. отказал выполнять данную работу.

В соответствии со второй служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора просил привлечь Б.А.А. к дисциплинарной ответственности за то, что он несвоевременно завел в систему заявки на платеж по заключенному между ООО «Корунд» и АО Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим товарным накладным:

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>;

- ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>;

что повлекло за собой подготовку претензии со стороны ООО «Корунд». На момент составления служебной записки заявки на платеж не оформлены, Б.А.А. отказал выполнять данную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. дано письменное объяснение в котором он указал, что не был проинформирован о необходимости выполнения должностных обязанностей по данным договорам.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/К на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ к Б.А.А.. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При ознакомлении с приказом Б.А.А.. указал о своем несогласии с ним.

На обороте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К имеется лист его согласования, в котором содержится отметка о наличии замечания председателя профкома, а именно: «нет документа, подтверждающего получение Б.А.А. указания на выполнение работы, по которой есть претензии к работнику».

Распоряжением заместителя генерального директора по МТО № А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. было поручено выполнение одного из очередных списков заданий а именно:

п.1. Снять замечания ФЭО в «1С-Документооборот» по согласованию заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по окончательным расчетам с поставщиком ООО «Корунд» (договор № и договору №)

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

п.2. Предоставить документы необходимые для согласования в «1С-Документооборот» заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по окончательным расчетам с поставщиком «Завод Микрон» (накладные №).

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

п.3. Проработать заявки на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – найти контрагентов, готовых поставить указанный в заявках инструмент, подготовить сравнительный анализ цен, условий и сроков поставок в соответствии с «Закупочным кодексом АО «ДМЗ им. Н.П, Федорова», оформить закупку и запустить ее согласование в «1С- Документооборот»

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

п.4. Проконтролировать согласование в «1С-Документооборот» заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по заявке на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

п.5. Предоставить необходимые документы для погашения задолженности на общую сумму <сумма> перед ООО «МК Профи» и приложить их к заявкам на окончательный расчет по данному поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МТО ФИО5 была составлена служебная записка, в соответствии с которой все пункты распоряжения № Б.А.А.. не были выполнены, в том числе в служебной записке указано, что

П.1 распоряжения не выполнен, а именно: к заявкам на платеж по ООО «Корунд» не приложены акты приемки товара по качеству, приложена УПД без печатей АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», в связи с чем заявки не согласованы ФЭО.

П.2 распоряжения не выполнен, пакет документов по новым заявкам на оплату по ООО «Завод Микрон» оформлены некорректно, в связи с чем принято решение использовать заявки на оплату согласованные в марте-августе 2019 г., выполненные другим сотрудником ОМТО, которые уже находятся в реестре платежей в ожидании оплаты.

П.3 и 4 распоряжения выполнены не в полном объеме. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ проработана не полностью, 1 поставщик не определен. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 77 %, 6 позиций не проработаны.

П.5 распоряжения не принят к исполнению Б.А.А.. по причине большой загруженности и просьбой передать ООО «МК-Профи» другому сотруднику.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по факту невыполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. дано объяснение, в котором он указывает о выполнение работы.

Приказом генерального директора №/К от ДД.ММ.ГГГГ к Б.А.А.. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Б.А.А.. расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Б.А.А.. от ознакомления под подпись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Причина отказа – не согласие Б.А.А.. с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Признавая незаконным приказ генерального директора АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении к Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд исходит из следующего.

Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. вменялось не выполнение должностных обязанностей по не заведению заявок на платеж по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Корунд» и АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

Между тем, в соответствии с п.6.2; 6.2.2.; 6.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова») обязался оплатить принятую продукцию в соответствии с условиями договора. Ответственным сотрудником за соблюдение условий договора со стороны покупателя была назначена К.М.А..

В соответствии с п.6.2; 6.2.2.; 6.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова») обязался оплатить принятую продукцию в соответствии с условиями договора. Ответственным сотрудником за соблюдение условий договора со стороны покупателя была назначена также К.М.А..

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что К.М.А., также как и Б.А.А. являлась сотрудником отдела МТО.

Свидетели (ФИО35., ФИО12, ФИО5), допрошенные в судебном заседании, показали, что заниматься указанными договорами К.М.А. поручил вышестоящий начальник управления закупок АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» С.В.В..

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35, являющегося <данные изъяты> МТО, на момент заключения спорных договоров с ООО «Корунд» существовала практика, когда ведение договора с поставщиком по одному направлению могли поручить сотруднику, который вел совершено другое направление.

Каких-либо письменных документов ( служебных поручений, актов приема –передачи документов), подтверждающих передачу спорных договоров с ООО «Корунд» от К.С.А. Б.А.А.. в материалы дела не предоставлено.

Ссылку ответчика на распоряжение <данные изъяты> управления закупок С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Б.А.А.. с ДД.ММ.ГГГГ возложено ведение товарной группы «инструмент», в связи с чем, он без дополнительных распоряжений обязан был приступить к работе с договорами с ООО «Корунд», суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Действительно, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.А.А.. возложено ведение товарной группы «инструмент».

Сторонами не оспаривалось, что товар, поставляемый ООО «Корунд», относился к инструменту.

Между тем, как следует из буквального прочтения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная группа «инструмент» была возложена не только на Б.А.А.., но и на другого сотрудника МТО – Л.С.П.

Доказательств передачи договоров с ООО «Корунд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ именно Б.А.А.., а не Л.С.П., а также самой такой передачи суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО5, показавшей, что между Б.А.А. и Л.С.П. имелось разделение, по которому Б.А.А. занимался инструментом, а Л.С.П. только оборудованием, суд относится критически. Объективного документального факта такое разделение не нашло. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о разделении обязанностей между Б.А.А. и Л.С.П. также не содержит. Кроме того, показания ФИО5 опровергаются предоставленным в дело списком внутренних документов ( заявок на платеж), заведенных Л.С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из анализа данного списка следует, что Л.С.П. занимался заявками на платеж как по оборудованию (напр. <данные изъяты>), так и инструментом (напр. Алмазные круги для заточного участка; ремкомплект для ремонта трансформатора;шлифовальные отрезные круги для обработки металла).

Суд также учитывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова подписывались генеральным директором, т.е. исполнительным органом, указания которого обязательны для всех сотрудников организации.

В соответствии с заведенным на АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» порядком, до подписания договора он проходит несколько ступеней согласованиям.

При этом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан через 5 дней после утверждения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на это, ответственным лицом была назначена именно сотрудник МТО К.М.А., а не Б.А.А.. или Л.С.П. Изменения в договора в части назначения ответственного лица не вносились. Таким образом, назначение К.М.А. ответственным сотрудником было утверждено генеральным директором ответчика.

Суд также принимает во внимание, что уже на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К председателем профкома поднимался вопрос об отсутствии документа, подтверждающего получение Б.А.А. указания на выполнение работы, по которой есть претензии к работнику.

Ссылку АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» на показания свидетеля ФИО5 о том, что К.М.А. лично говорила ФИО5 о передаче всех документов по ООО «Корунд» Б.А.А. суд отвергает.

Как следует из материалов дела, истец последовательно утверждал, что у ФИО5 имеется к нему предвзятое и неприязненное отношение. В данной части показания Б.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35., ФИО12 При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие объективных доказательств передачи документов именно Б.А.А., суд не может считать показания свидетеля Постниковой достаточным доказательством, подтверждающим возложение на Б.А.А. обязанностей и ответственности по спорным договорам с ООО «Корунд».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К следует, что дисциплинарное взыскание применено к Б.А.А. за нарушение п.2.8 Должностной инструкции и аб.1 раздела 3.3. правил внутреннего трудового распорядка. Между тем, указанные пункты должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер и не свидетельствуют о поручении Б.А.А. ведение договора с ООО «Корунд». Ссылку на нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К о наложении выговора не содержит. Иных локальных нормативных актов суду не предоставлено и на их нарушение ответчик не ссылался.

Фактических доказательств поручения Б.А.А. ведения спорных договоров с ООО «Корунд» не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Б.А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К незаконным и подлежащим отмене.

Признавая незаконными приказы генерального директора АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» №/К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Б.А.А.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в качестве обязательного условия для увольнения по данному основанию законодатель предусматривает наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения у Б.А.А. имелось всего одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К вынесен без наличия на то законных оснований, в связи с чем отменен судом.

При таких обстоятельствах, приказы генерального директора АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» №/К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отмене в виду отсутствия обязательного условия для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - наложенного дисциплинарного взыскания.

Дополнительным основанием для признания указанных приказов незаконными и их отмены является несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также отсутствие вины Б.А.А.. в его совершении.

В соответствии со ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствие с п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть признан законным только в том случае, если работодатель предоставит доказательства наличия самого дисциплинарного проступка; вины работника в его совершении; учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложенному взысканию.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из содержания оспариваемого приказа генерального директора АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило невыполнение Б.А.А. распоряжения заместителя генерального директора по МТО № А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заместителю генерального директора было сообщено служебной запиской начальника ОМТО ФИО5

Учитывая, что истцом изначально оспаривались факты, изложенные ФИО5 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судом были проверены фактические обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., было поручено снять замечания ФЭО в «1С-Документооборот» по согласованию заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по окончательным расчетам с поставщиком ООО «Корунд» (№)

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение не выполнено, к заявкам на платеж по ООО «Корунд» не приложены акты приемки товара по качеству, приложена УПД без печатей АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», в связи с чем, заявки не согласованы ФЭО.

В материалы дела представлена копия данных из системы «1С-Документооборот» о движении заявок на платеж и их согласованию по поставщику ООО «Корунд» (договор № и договору №), из содержания которых следует, что действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. к заявкам на платеж не были приложены акты приемки товара по качеству, предусмотренные п.5.6 договоров с ООО «Корунд». По одной заявке приложена УПД без печати АО «ДМЗ им Н.П. Федорова».

Между тем, как пояснил Б.А.А.. в судебном заседании, акты приема товара по качеству не были приложены к заявкам на платеж, поскольку они отсутствовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не были подписаны.

Согласно п.5.6 договора с ООО «Корунд» № и № обязанность передать АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» два подписанных экземпляра акта приема товара по качеству лежит на поставщике, т.е. ООО «Корунд».

В связи с отсутствием акта, Б.А.А.. был направлен запрос в ООО «Корунд» на его подготовку и высылку по рабочей электронной почте. Фактически данный акт был подписан как со стороны АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», так и со стороны ООО «Корунд» только в конце ноября –начале декабря 2019 г. В систему «1С-Документооборот» акты были загружены только ДД.ММ.ГГГГ Полномочия на подписание спорных актов у Б.А.А.. отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела данных системы «1С-Документооборот» и пояснений истца, Б.А.А.. первоначально была загружена сканированная копия УПД (универсальный передаточный документ) по договору № в том виде, в котором ему была передана УПД; после получения замечания ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проставления печати, УПД был передан им в уполномоченный отдел завода; после получения УПД (ДД.ММ.ГГГГ) с проставленной печатью, Б.А.А. загрузил его в систему «1С-Документооборот», что нашло свое отражение в распечатке копии данных из системы «1С-Документооборот» о движении заявок на платеж. При этом, дни со 2 по 4 ноября являлись выходным.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, в том числе по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, а также установленное законом бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности вины Б.А.А.. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку у него отсутствовала объективная возможность для исполнения поручения.

Суд также учитывает, что в отношении п.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. А.А. не был установлен конкретный срок исполнения поручения. Из буквального прочтения текста распоряжения следует, что поручение, указанное в п.1 распоряжения, должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само распоряжение было датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая указанные разночтения, суд считает срок исполнения п.1 распоряжения № надлежащим образом не установленным.

В соответствии с п.2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., было поручено предоставить документы необходимые для согласования в «1С-Документооборот» заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по окончательным расчетам с поставщиком «Завод Микрон» (накладные №).

Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение не выполнено, пакеты документов по новым заявкам на оплату по ООО «Завод Микрон» оформлены некорректно, в связи с чем, ФИО5 принято решение использовать заявки на оплату, согласованные в марте-августе 2019 г., выполненные другим сотрудником ОМТО, которые уже находятся в реестре платежей в ожидании оплаты.

При этом, из предоставленных в материалы дела копии данных из системы «1С-Документооборот» о движении заявок на платеж и их согласованию по поставщику ООО «Завод Микрон» следует, что единственными замечаниями Б.А.А. являлось отсутствие в заявках на платеж документа, являющегося основанием для закупки товара с указанием источника бюджета.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что таким документом является служебная записка начальника соответствующего цеха, который нуждается в инструменте. Указанная служебная записка должна содержать номер цеха, за счет бюджета которого производится закупка; перечень инструмента, который необходимо закупить, подпись <данные изъяты> цеха.

В соответствии с объяснениями Б.А.А. поскольку оригинал указанной служебной записки был утерян предыдущим сотрудником, а копия записки в числе переданных ему документов отсутствовала, он был лишен объективной возможности загрузить эту служебную записку в систему «1С-Документооборот».

Суд принимает данные объяснения истца, поскольку судом было предложено ответчику представить суду оригинал или копию данной служебной записки, и данных документов в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <данные изъяты> МТО, где работал истец, в случае отсутствия оригинала служебной записки, Б.А.А.. мог скачать ее из заявок на платеж, которые были ранее заведены другим сотрудником в марте-августе 2019 г. и утверждены ФЭО. В тоже время, позднее, свидетель показал, что права доступа, предоставленные Б.А.А.. в системе «1С-Документооборот», не позволяют ему видеть содержание заявок на платеж других сотрудников и скачивать из них документы. Такой доступ имеют только руководители.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Б.А.А.. объективной возможности загрузить в систему «1С-Документооборот» недостающих документов суду ответчиком не предоставлено.

При этом, оценивая соответствие тяжести дисциплинарного наказания обстоятельствам совершения проступка, суд учитывает, что на момент выдачи Б.А.А. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на платеж по «Заводу Микрон» уже были заведены в систему «1С-Документооборот» в марте-августе 2019 г. другим сотрудником и утверждены ФЭО, что подтверждается содержанием п.2 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5

Оплата поставленного «Завод Микрон» товара также производилась на основании первоначальных заявок на платеж и на момент судебного разбирательства была произведена только частично в январе –феврале 2020 г. Сведений об уплате пени или неустоек не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела указывают, что невыполнение Б.А.А. по объективным причинам в трехдневный срок полученного распоряжения по заведению до конца заявок на платеж по «Заводу Микрон», не привело к каким-либо негативным последствиям для АО «ДМЗ им. Н.П.Федорова», так как аналогичные готовые и утвержденные заявки на платеж уже находились в системе оплаты с марта-августа 2019 г., в связи с чем АО «ДМЗ им. Н.П.Федорова» с марта –августа 2019 г. имело возможность оплатить их, однако не делало этого по собственному усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установленное законом бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности вины Б.А.А. в совершении вменяемого п.2 служебной записки дисциплинарного проступка, а также о несоответствии вида дисциплинарного наказания обстоятельствам его тяжести.

В соответствии с п.3 и 4 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. было поручено: п.3. Проработать заявки на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – найти контрагентов, готовых поставить указанный в заявках инструмент, подготовить сравнительный анализ цен, условий и сроков поставок в соответствии с «Закупочным кодексом АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», оформить закупку и запустить ее согласование в «1С- Документооборот».Срок ДД.ММ.ГГГГ.

п.4. Проконтролировать согласование в «1С-Документооборот» заявок на платеж и их перевод в реестр платежей по заявке на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ.Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пункты 3 и 4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ проработана не полностью, 1 поставщик не определен. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 77 %, 6 позиций не проработаны.

В соответствии с объяснениями Б.А.А. заявка № от ДД.ММ.ГГГГ была проработана им в полном объеме. Поставщики определены по всем позициям, соответствующие документы были загружены в систему.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Б.А.А.. в материалы дела была предоставлена копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета ООО «Мой инструмент» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Тулзмаркетс» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату ООО «Тулзмаркетс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержали все указанные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ позиции.

В ходе судебного заседания указанные документы были предоставлены для обозрения стороне ответчика и свидетелю ФИО5, которые их содержание и подлинность не оспаривали.

С учетом предоставленных документов, свидетель ФИО5 показала, что в служебной записке ею ошибочно было указано, что Б.А.А. не определил одного поставщика по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле данная работа была сделана истцом в полном объеме. Ошибка вызвана ее невнимательностью.

Факт реального заведения в систему «1С-Документооборот» всех указанных Б.А.А.. документов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также предоставленным ответчиком в материалы дела «списком внутренних документов (заявок на платеж), заведенных Б.А.А. А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии самого события дисциплинарного проступка.

В соответствии с объяснениями Б.А.А. заявка № от ДД.ММ.ГГГГ содержала 23 позиции товара, в отношении которого необходимо было найти поставщиков. По 17 позициям товара (где цена поставки не превышала <сумма>) поставщик был Б.А.А. определен, соответствующие документы загружены в систему «1С-Документооборот».

В подтверждение данного факта истец предоставил в материалы дела копию счет-спецификации ООО «Лигносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату ООО «Профконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату ООО «ДиаКонт» № от ДД.ММ.ГГГГ копию счета на оплату ООО «Свисс Туле» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт исполнения Б.А.А.. указанной работы не отрицал, кроме того, факт ее исполнения подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела «списком внутренних документов (заявок на платеж), заведенных Б.А.А.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По спорным 6 позициям заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. указал, что стоимость поставки по ним превышала <сумма>, в связи с чем, в силу положений Закупочного кодекса, действовавшего в АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», помимо выставленного счета и спецификации необходимо было заключение договора. Получив от поставщиковИнтертулмаш, Парма тулз, Итком спецификации и предварительное согласие на поставку, он направил их работнику АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», занимающегося договорами (ФИО1). Процесс и скорость согласования договора, а также его подписание от него не зависели. До подписания договора всеми уполномоченными лицами со стороны «ДМЗ им. Н.П. Федорова», не возможно подписание договора со стороны поставщика и, соответственно, не возможно заведение заявки на платеж.

В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств, по ходатайству истца судом было предложено стороне ответчика представитель в материалы дела документы, загруженныеБ.А.А. в систему «1С-Документооборот» в рамках выполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку всех писем, а также приложенных к ним файлов, направленных с рабочего электронного адреса Б.А.А.. в адрес ведущего специалиста отдела МТО ФИО1 за октябрь-ноябрь 2019 г.; листы согласования договоров по поставщикам Интертулмаш, Парма тулз, Итком из системы согласования договоров за период октябрь-ноябрь 2019 г.

Данные документы в материалы дела стороной ответчика не представлено, иных доказательств, опровергающих объяснения Б.А.А. суду также не представлено.

Ни представители ответчика, ни свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания не отрицали, что в силу действующих локальных нормативных актов на АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» для поставок товара на сумму свыше <сумма> помимо счета и спецификации, необходимо заключение договора с поставщиком. Также ими не отрицалось, что Б.А.А. занимается первичным сбором документов для оформления договоров, однако непосредственно самим оформлением договоров занимается другой сотрудник. Сами договора подписываются генеральным директором либо уполномоченным им лицом и до подписания должны пройти несколько инстанций согласования.

Согласно распоряжения <данные изъяты> управления закупок № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В., ведение договорной документации поручено К.В.Н., В.А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, а также установленное законом бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности вины Б.А.А.. в совершении вменяемого п.3 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.5 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.. было поручено предоставить необходимые документы для погашения задолженности на общую сумму <сумма> перед ООО «МК Профи» и приложить их к заявкам на окончательный расчет по данному поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

На распоряжении имеется рукописная надпись Б.А.А.. о том, что он просит поручить данную работу другому сотруднику в виду большой загруженности.

Согласно п.4 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 распоряжения не принят к исполнению Б.А.А.. по причине большой загруженности и просьбой передать ООО «МК-Профи» другому сотруднику.

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки товара по качеству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Профи» поставило в адрес АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» товар на сумму <сумма>

Виза заместителя генерального директора АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» по МТО А.С.А. проставлена на акте ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела был представлен акт приемки товара по качеству от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> по которому ООО «МК-Профи» поставило в адрес АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» дополнительный товар.

Виза заместителя генерального директора АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» по МТО А.С.А. проставлена на акте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки товара по качеству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Профи» поставило в адрес АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» товар на сумму <сумма>

Виза заместителя генерального директора АО «ДМЗ им Н.П. Федорова» по МТО А.С.А. проставлена на акте ДД.ММ.ГГГГ.

Все поставки осуществлялись в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Счет на оплату № на общую сумму <сумма> выставлен ООО «МК- Профи» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела ответчиком были предоставлены копии данных из системы «1С-Документооборот» о движении заявок на платеж и их согласованию по поставщику ООО «МК-Профи».

Исполнителем заявки на платеж на сумму <сумма> указана сотрудник отдела МТО Д.Ю.В. Все файлы в рамках заявки были загружены в систему «1С-Документооборот» сотрудниками ФИО12 и Д.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замечаний ФЭО или иных служб заявка не содержит.

Исполнителем заявки на платеж на сумму <сумма> указана сотрудник отдела МТО Д.Ю.В. Все файлы в рамках заявки были загружены в систему «1С-Документооборот» сотрудниками ФИО12 и Д.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замечаний ФЭО или иных служб заявка не содержит.

Исполнителем заявки на платеж на сумму <сумма> указана сотрудник отдела МТО Д.Ю.В. Все файлы в рамках заявки были загружены в систему «1С-Документооборот» сотрудниками ФИО12 и Д.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замечаний ФЭО или иных служб заявка не содержит.

Расшифровка поручения, содержащегося в п.5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «приложить к заявкам необходимые документы для погашения задолженности перед ООО «МК-Профи» ответчиком не произведена. В служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она также не содержится. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, какие именно документы Б.А.А. должен был загрузить в систему «1С-Документооборот», а также наличие объективной возможности сделать это в установленный срок. Из тех документов, которые были предоставлены ответчиком в суд, такой объективной возможности не усматривается.

Так, поручение загрузить документы по ООО «МК-Профи» дано Б.А.А. заместителем генерального директора по МТО Акуловым ДД.ММ.ГГГГ.Срок исполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сам А.С.А. визирует акт приемки товара по качеству от ООО «МК-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара по качеству от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара по качеству от ООО «МК-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд приходит к выводу, что объективная возможность загрузить в систему «1С-Документооборот» документы, которые были предоставлены ответчиком в суд, у Б.А.А.. отсутствовала.

При этом, суд считает необходимым учесть, предоставлены статистические данные из системы «1С-Документооборот» об объемах заявок на платеж, подготовленных Б.А.А.., а также рядом иных сотрудников отдела МТО.

Согласно указанным данным, сотрудником отдела МТО Л.С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( три месяца) подготовлена 21 заявка на платеж.

Сотрудником отдела МТО К.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( три месяца) подготовлено 24 заявки на платеж.

Сотрудником отдела МТО Б.С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) подготовлена 1 (одна) заявка на платеж.

Сотрудником отдела МТО Б.А.А..(истцом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) подготовлено 79 заявки на платеж. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца) – 48 заявок на платеж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальная загрузка Б.А.А. в несколько раз превышала загруженность иных сотрудников отдела МТО, что также указывает и на правомерность отказа Б.А.А. от увольнения по сокращению штата как работника, имеющего более высокую производительность труда.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка судом установлено следующее.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО35., ФИО12, ФИО5, Б.А.А. являлся единственным сотрудником отдела МТО к кому было применено дисциплинарное взыскание за весь период работы. Замечания ФЭО в ходе заведения заявок на платеж имелись у всех сотрудников.

Для выполнения поручения, указанного в п.5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. имеющему загрузку в несколько раз превышающую загрузку иных сотрудников,было отведено 3 дня. За невыполнение поручения в установленный срок Б.А.А.. был уволен.

В то же время, к сотруднику отдела МТО Д.Ю.В., первоначально осуществляющей заведение этой же заявки на платеж по ООО «МК-Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 5 месяцев, каких-либо мер дисциплинарного характера принято не было, что указывает на незначительный, с точки зрения АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», характер нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленное законом бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности вины Б.А.А. в совершении вменяемого п.4служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а также о несоответствии наказания тяжести совершенного проступка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу доказательств, о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с чем, истец подлежит восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в отдел МТО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленным расчетом истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным; расчет произведен на основании представленной работодателем справки, с учетом установленных УказамиПрезидента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25.03.2020нерабочих дней за которые работникам сохраняется заработная платас 30 марта по 30 апреля (24 дн.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ДМЗ» в пользу Б.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса, вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем незаконным увольнением и невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме <сумма>, до <сумма> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Б.А.А. к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» о признании приказов об увольнении и наложения дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконными и отменить приказы Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении в отношении Б.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.А.А. из Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова.

Восстановить Б.А.А. на работе в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова внести соответствующую запись в трудовую книжку Б.А.А..

Взыскать с Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова в пользу Б.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>

Взыскать с АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области госпошлину в <сумма>.

Решение суда в части восстановления на работе Б.А.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 года

Судья подпись