Решение по делу № 11-168/2024 от 16.08.2024

Мировой судья Величко Е.В. УИД: 61MS0033-01-2024-001561-07 9-222/2024 11-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ярового М.В.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года заявление представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярового М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возращено, поскольку согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО Яровой М.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 24/50, что не отнесено к дислокации мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» была подана частная жалоба, в которой он указывает, что с учетом специфики рода деятельности должника, документом устанавливающим его место жительства является договор найма служебного жилого помещения, а не место регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как следует из представительных материалов, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ярового М.В.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года заявление представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярового М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возращено, поскольку согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО Яровой М.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 24/50, что не отнесено к дислокации мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 27.10.2023 года местом жительства и регистрации Ярового М.В. является: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 24/50, что не отнесено к дислокации мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа, поскольку место жительства должника не отнесено к дислокации мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При этом мировой судья разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: