Решение от 22.11.2016 по делу № 33-20398/2016 от 09.11.2016

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-20398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Бурлачка О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.А. к Брею А.Н., 3-е лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании производить реконструкцию жилого дома в соответствии с разрешением, сносе части строения, по апелляционной жалобе Тимофеева С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.А. обратился в суд иском к Брею А.Н., 3-е лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании производить реконструкцию жилого дома в соответствии с разрешением, сносе части строения, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка является Брей А.Н.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке, без соответствующего разрешения производит реконструкцию жилого дома литер «А», возводит 2-й этаж. При этом опоры-сваи установлены непосредственно на межевой границе, а конструкции 2-го этажа выходят за пределы границ основного строения, крыша нависает над земельным участком истцов.

На требование истца прекратить строительство ответчик не отреагировал, поэтому истец вынужден был обратиться в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015г. ответчика обязали прекратить строительные работы, которые он ведет, не имея на это разрешения, однако данное обязательство ответчик не выполнил. Реконструкцией жилого дома литер «А» и возведением 2-го этажа без соблюдения градостроительным норм и правил нарушаются права и законные интересы истца.

Истец просил суд обязать Брея А.Н. производить реконструкцию жилого дома литер «А» в соответствии с разрешением на реконструкцию индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома, снести часть возведенного строения, которая не соответствует разрешительным документам.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. Тимофееву С.А. в иске к Брею А.Н., 3-е лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании производить реконструкцию жилого дома в соответствии с разрешением, сносе части строения, отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание письмо Администрации Первомайского района г. Ростов на Дону от 28 апреля 2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик должен производить строительные работы по возведению (реконструкции) при наличии разрешения на строительство и соблюдением требований, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 26 апреля 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Тимофеев С.А. в жалобе также выражает несогласие с тем, что при назначении судебно-строительной экспертизы, суд самостоятельно сформулировал вопросы которые необходимо было разрешить экспертам, в дальнейшем не уведомил истца о приобщении к материалам дела дополнительного экспертного заключения, предоставил истцу возможность ознакомления с экспертизой в течении 15 минут, что, по мнению апеллянта, является крайне не достаточным и не дающим возможности подготовки возражений на заключение эксперта. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением строительной экспертизы судом отказано.

Судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором указывается о противоправности действий ответчика, а также о том, что с учетом выполнения работ по реконструкции спорного жилого дома с нарушением градостроительных и технических регламентов, не в соответствии с выданным разрешением и схемой планировочной организации, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает возможным удовлетворение требований истца. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения учел не все доказательства, находящиеся в материалах дела и соответственно принял неверное решение по делу, которое нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Брей А.Н. в лице представителя Близнюк Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что истец Тимофеев С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Брей А.Н.

Разрешенное использование земельного участка, находящегося на праве собственности у Брея А.Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, Брею А.Н. разрешено капитальное строительство 2-этажного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ, ст.1, 12, абз.2 ч.2 ст.222, 263, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, п.14 ст.1, ст.2, 52 ГрК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение не является вновь возведенным объектом, а реконструировано ответчиком с целью улучшения его технического состояния и улучшения своих жилищных условий, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства возведения жилого дома ответчика с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создания реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения вреда имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция жилого дома литер «А» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешению на реконструкцию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2015 г., проекту реконструкции индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро»; параметрам градостроительного плана земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 г., регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей и высоту жилого дома.

Реконструкция жилого дома литер «А» не соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015г., регламентирующим минимальный отступ застройки от фасадной границы и левой границы участка, разделяющей смежные земельные участки; схеме планировочной организации земельного участка.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его обоснованности и объективности, в связи с чем, принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2016░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.171). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.11, 12 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2016░.