Решение по делу № 22-1523/2013 от 07.10.2013

СДолгова">

Судья: Мясников А.С. Дело № 22-1523/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре: Долговой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ковальчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденного Ковальчук С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый Ковальчук С.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что представленная характеристика свидетельствует об отсутствии у него не снятых и не погашенных нарушений режима содержания. Указывает, что администрация учреждения целый год не принимала и не отправляла его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Липецкого районного суда г. Липецка от 28.06.2010 года Ковальчук С.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>. Начало срока 28.06.2010 года, конец срока 27.06.2014 года.

29 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Детализируя указанные выше положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, которые нормативно определяют понятие исправления, а статья175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Осужденный Ковальчук С.П. отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Ковальчук С.П. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области прибыл 05 сентября 2010 года. Администрация ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризует осужденного нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. За допущенные нарушения отбывания наказания объявлялись выговора, взыскания на данный момент сняты и погашены.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, указано на необходимость в дальнейшем отбывании наказания; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Ковальчука С.П. от отбытия наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного, что характеристика, свидетельствует об отсутствии у него не снятых и не погашенных нарушений режима содержания, что является основанием для удовлетворения его ходатайства, необоснован. Из текста характеристики усматривается что за период отбывания наказания осужденным Ковальчук С.П. допускались нарушения режима отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с тем, что характеристика Ковальчука С.П. в указанный период, в совокупности с динамикой совершения осужденным нарушений порядка отбывания наказания и наложенными взысканиями, а также характером нарушений не позволяют суду с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что Ковальчук С.П. не нуждается в полном отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Ковальчуку С.П., при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания обстоятельств того, что администрация учреждения целый год не принимала и не отправляла его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а затем его утратила, не являются предметом рассмотрения данной жалобы.

Суд признает, что имеющиеся у Ковальчук С.П. поощрения и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием условно-досрочного освобождения от наказания, так как полученные осужденным Ковальчуком С.П. поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период его нахождения в исправительном учреждении.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года в отношении осуждённого Ковальчука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья И.А. Коновалова