Решение по делу № 2-1270/2019 от 01.02.2019

        Дело № 2-1270/2019                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца Загидуллиной А.С., ее представителей Муканаевой Н.Р., Юмашева К.В.,

представителя ответчика Муратовой Н.Р.,

представителя третьего лица Елизарова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной А.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина А.С. обратилась в суд с названным выше иском к САО «ВСК», указав, что она является собственником транспортного средства Тойота-Раф4, госномер №, VIN №. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № от 19.05.2018г. (КАСКО) 18.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, в результате которому последнему были причинены повреждения. По согласованию с ответчиком САО «ВСК», третье лицо ООО «Оренбург-Авто-Центр» должно было производить ремонт ее автомобиля. В период с 18.08.2018г. по 31.10.2018г. автомобиль находился на территории ООО «Оренбург-Авто-Центр», являющегося официальным дилерским центром Тойота в г.Оренбурге. 31.10.2018г. после произведенного ремонта автомобиль ей был возвращен, однако в состоянии, непригодном для эксплуатации. При включенном зажигании срабатывала сирена сигнализации, которая не выключалась, позже стало шуметь переднее левое колесо, а также не была заменена шина переднего левого колеса (имелся надрыв в боковой наружной части). 08.11.2018г. автомобиль был осмотрен экспертом Якуниным С.Н. по ее инициативе. В ходе проведенного наружного осмотра были обнаружены следующие повреждения: надрыв шины переднего левого крыла (требуется замена), несоответствие толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте и передних крыльях, нарушено ЛКП на шарнирах капота и опоре панели и др. повреждения. 08.11.2018г. составлен акт № в котором обнаруженные дефекты зафиксированы. 12.11.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Согласно экспертному заключению № от 13.12.2018г., на принадлежащем истцу автомобиле были выявлены многочисленные дефекты после проведенного восстановительного ремонта, такие как: нарушение лакокрасочного покрытия на отдельных элементах, инородные вкрапления в лакокрасочное покрытие на обоих передних крыльях, переднем бампере, разрушена заглушка жгута моторного отсека и т.д. Экспертом дан ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 293 руб. 17.01.2019г. истец повторно обратилась с письменной претензией, которая также осталась без ответа. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Загидуллиной А.С. стоимость расходов по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 120 293 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300,93 руб.; обязать САО «ВСК» компенсировать истцу стоимость молдингов передних дверей автомобиля марки «Тойота-Раф4», 2018 года выпуска, а также работы по их установке.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно заявляла о недействительности (ничтожности) п.8 договора страхования № от 19.05.2018г. ввиду противоречия его закону о защите прав потребителей, окончательно просила п.2 исковых требований рассматривать в следующей редакции: «обязать САО «ВСК» за свой счет обеспечить Загидуллиной А.С. установку новых деталей молдингов передних дверей автомобиля марки «Тойота Раф-4», 2018 года выпуска».

Истец Загидуллина А.С., ее представители Муканаева Н.Р. и Юмашев К.В. в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, указав, что ремонт на СТОА осуществлен в ненадлежащем виде, не согласны с экспертным заключением по основаниям, изложенным в рецензии. Не являясь специалистом, Загидуллина А.С. при приемке ТС не могла обнаружить царапину на фаре, которую даже эксперт увидел лишь с расстояния 15 см. Первый осмотр 08.11.2018г. производился без снятия бампера, видимо, поэтому царапина и не была обнаружена. При детальной экспертизе 04.12.2018г. эксперт ее оценил. Именно ответчик должен был доказать, что царапина не связана с проведенными ремонтными работами, но таких доказательств не представлено. Поэтому следует исходить из суммы, установленной экспертом вместе с заменой фары. Перечисление части денег за некачественный ремонт произведено после обращения в суд, а за экспертизу – иным лицом, а потому настаивают на полном удовлетворении требований. Моральный вред причинен некачественным ремонтом, а не длительностью ремонта, как было установлено при предыдущем рассмотрении дела, поэтому он вновь подлежит взысканию. Установка молдингов входила в комплектацию автомобиля. Они не были повреждены, но без их снятия невозможно было разобрать авто для ремонта. При этом они одноразовые, и повторно не устанавливаются. Тем самым истцу причинены убытки, связанные с некачественным ремонтом, выразившиеся в отсутствии молдингов, которые она просит установить. Просит иск удовлетворить в полном объеме, включая штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку все обязанности страховая компания выполнила в полном объеме, а за установленные экспертизой недостатки денежные средства выплатила добровольно и в большем объеме, чем установлено судебным экспертом. Просит исходить из факта, что в недостатки ремонта не включается фара, и стоимость их устранения составляет 14800 руб. царапина фары не была обнаружена ни при приемке ТС, ни при производстве осмотра Якуниным С.Н. 08.11.2018г., а автомобиль эксплуатировался истцом. Ни с ДТП, ни с ремонтом царапина фары не связана. В случае удовлетворения иска просила отказать в штрафных санкциях, либо максимально снизить их по ст.333 ГК РФ, как и моральный вред и представительские расходы.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург-Авто-Центр» Елизаров Г.С. в судебном заседании пояснил, что СТОА выполнило все зависящие от него работы, истец приняла автомобиль с ремонта без претензий. В дальнейшем, после осмотра экспертом 08.11.2018г., готовы были полностью устранить выявленные недостатки, и даже приступили к их устранению, но Загидуллина А.С. отказалась от дальнейших их действий. По собственной инициативе возместили ей стоимость экспертизы Якунина С.Н. 15000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии. На все обращения СТОА не отказывалось провести ремонтные работы, но истец не предоставляла автомобиль. Фара после ДТП была повреждена, и полностью заменена на новую. Полагает, что выявленная царапина – следствие эксплуатации ТС после ремонта. Просит в иске отказать.

Третье лицо Загидуллин Е.Х. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст.943 ч.1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Как разъяснил п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Между Загидуллиной А.С. и ответчиком САО «ВСК» 19.05.2018г. заключен договор страхования транспортного средства Тойота Раф4, VIN №, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017г. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» ( в случаях предусмотренных п.8.1.7 Правил) является ПАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. По рассматриваемому событию выгодоприобретателем является Загидуллина А.С.

    С положениями Правил страхования и условий страхования страхователь была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе № от 19.05.2018г.

    Таким образом, при урегулировании правоотношений, возникших в связи с причинением убытков автомобилю, стороны обязаны руководствоваться условиями договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование по рискам, указанным в пп.4.1.1-4.1.9 настоящих Правил страхования, может производиться как по каждому из указанных рисков, так и по любым совокупностям данных рисков (п.4.6).

По полису автомобиль истца застрахован по рискам п.4.1.1. дорожное происшествие по вину страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п.4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; п.4.1.4. природные и техногенные факторы; п.4.1.5 действие третьих лиц; п.4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2018г. был поврежден автомобиль истца, застрахованный у ответчика по полису КАСКО.

По согласованию с ответчиком САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Оренбург-Авто-Центр». В период с 18.08.2018г. по 31.10.2018г. автомобиль истца находился у третьего лица на ремонте.

Согласно п.8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п.8.1.1.1. пп. «а).

По акту выполненных работ № от 31.10.2018г., ООО «Оренбург-Авто-Центр» выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика Загидуллиной А.С. марки Раф4, госномер №, VIN №, с использованием материалов исполнителя, в соответствии с расшифровкой на общую сумму 365 689,60 руб.

Не указав претензий по выполненным работам в акте непосредственно при приемке, истец уже 02.11.2019г. уведомила страховую компанию о проведении независимой оценки качества ремонта 08.11.2018г.

Согласно акту осмотра № от 08.11.2018г. ИП Якунина С.Н., экспертом обнаружены недостатки ремонта: надрыв шины колеса, наплывы ЛКП на капоте, на крыльях толщина ЛКП превышает нормы, на шарнирах капота (левом и правом) – нарушение ЛКП крепежных элементов, уплотнители крыла – следы краски, опора левая панели правой – нарушение ЛКП, при пуске двигателя происходит срабатывание сирены охранной сигнализации.

12.11.2018г. истец Загидуллина А.С. обратилась в суд с письменной претензией, в которой указала, что поскольку баллон переднего левого колеса подлежал замене просит предоставит ей аналогичный автомобиль, кроме того при эксплуатации автомобиля истцом был замечен ряд неисправностей, которые причиняют вред автомобилю, мешают эксплуатации автомобиля, что подтверждает акт осмотра от 08.11.2018г. который произведен с уведомлением и в присутствии всех заинтересованных лиц. На основании этого, в целях досудебного урегулирования конфликта по некачественному и неполному ремонту просит в течение 5 рабочих дней провести за свой счет или за счет САО ВСК диагностику и ремонт всех электронных систем автомобиля и систем безопасности (безключевой доступ, сигнализация, противоугонная система), недостатки по акту осмотра от 08.11.2018г.

При этом на предложение ООО «Оренбург-Авто-Центр» от 14.11.2018г. о предоставлении автомобиля для исправления недостатков Загидуллина А.С. отказала, а 15.11.2018г. направила ответ, что не доверяет СТОА и требует возмещения расходов на экспертизу и компенсацию морального вреда 100000 руб. из письма от 16.11.2018г. усматривается, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» повторно предлагал Загидуллиной А.С. предоставить автомобиль для исправления недостатков, на что вновь поступил письменный отказ истца от 04.12.2018г., где она ссылается на необходимость проведения экспертизы недостатков до предоставления автомобиля.

23.11.2018г. ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере в счет компенсации стоимости незамененой шины в размере 10 555 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.12.2018г., исковые требования Загидуллиной А.С. удовлетворены частично; взысканы с САО «ВСК» в пользу Загидуллиной А.С. неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 49 376,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 188,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Загидуллиной А.С. отказано.

Решение вступило в законную силу 28.03.2019г.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 18.08.2018г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота-Раф4, госномер №, под управлением Загидуллина Е.Х. и автомобиля Дэу-Нексиа, госномер №, под управлением Суханова А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылалась на нарушение со стороны ответчика САО «ВСК» сроков выдачи направления на ремонт, в связи с чем обращалась в суд. При рассмотрении дела, судом установлено, что Правилами страхования, на основании которых заключен договор между Загидуллиной А.С. и САО «ВСК» срок ремонта поврежденного транспортного средства не предусмотрен, в связи с чем при определении разумного срока суд исходил из 50 дней в период с 22.08.2018г. по 12.10.2018г., за период просрочки с 13.10.2018г. по 31.10.2018г. взыскана неустойка. Таким образом, судом была установлена просрочка срока выполнения ремонта.

В настоящее время имеются претензии по некачественному ремонту транспортного средства истца.

04.12.2018г. производился повторный осмотр автомобиля экспертом Якуниным С.Н.

04.12.2018г. при нахождении автомобиля истца на территории дилерского центра после проведения экспертизы, с учетом предъявленного ранее письменного требования об устранении недостатков, ООО «Оренбург-Авто-Центр» приступило к устранению недостатков выполненных работ.

Имеется заключение о стоимости произведенных работ, составленного начальником покрасочно-кузовного цеха ООО «Оренбург-Авто-Центр» Блохина Д.Ю., согласно которого 04.12.2019г. ООО «Оренбург-Авто-Центр» на автомобиле Тойота-Раф4, госномер №, принадлежащем Загидуллиной А.С. были произведены работы в рамках предъявленных клиентом требований в отношении качества выполненных работ по акту выполненных работ № от 31.10.2018г. Стоимость данных работ составила 3 153 руб., куда входит окраска на крепежном элементе крыла переднего левого, окраска на крепежных элементах капота, окраска панели блок-фары левой, окраска крепления блок-фары левой, окраска внутренней части арки колесной передней левой, окраска верхней части арки колесной передней левой, замена заглушки жгута моторного отсека.

Однако Загидуллина А.С. прервала выполнение работ и отказалась от их устранения в указанный день, в письменной форме сообщив, что предъявит требование после того, как будет готово заключение эксперта.

По заключению эксперта ИП Якунина С.Н. № № от 13.12.2018г., выполненного по заказу истца, на автомобиле Тойота-Раф4, госномер №, VIN №, выявлены следующие дефекты после проведения восстановительного ремонта: нарушение ЛКП на крепежном элементе: крыла переднего левого, на крепежных элементах капота; инородные вкрапления в ЛКП: крыла переднего левого, переднего бампера, крыла переднего правого; деформация и нарушение ЛКП на панели блок-фары левой; нарушение ЛКП на креплении блок-фары левой; нарушение ЛКП и деформация на внутренней части арки колесной передней левой; нарушение ЛКП на крепежных элементах крыла переднего левого; деформация и нарушение ЛКП на рамке радиатора; нарушение ЛКП на верхней части арки колесной передней левой; заглушка жгута моторного отсека разрушена; не работает дистанционный запуск двигателя, некорректно работает функция отпирания/запирания дверных замков. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 120 293 руб., с учетом износа – 117 569 руб.

20.12.2018г. Загидуллина А.С. направила очередную претензию как в ООО «Оренбург-Авто-Центр», так и в САО «ВСК», где требовала провести работы, согласно заключению эксперта, передать ей все замененные детали, осуществить выплаты компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, компенсации за потерянное рабочее время и т.п.

На соответствующее обращение ООО «Оренбург-Авто-Центр» дало подробный ответ от 27.12.2018г. № с разъяснением всех своих действий, как сделанных, так и предстоящих, прав истца, и очередной раз предложило предоставить автомобиль для дополнительных ремонтных воздействий. Кроме того, платежным поручением № от 28.12.2018г. СТОА выплатило истцу 16305,70 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу (15000 руб.), компенсации морального вреда (1000 руб.), почтовых расходов (305,7 руб.).

17.01.2019г. истец обратилась повторно к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение № от 07.12.2018г., просила выплатить сумму на ремонт автомобиля в размере согласно экспертного заключения, оплатить передние молдинги и работы по установке передних молдингов, которые являлись одноразовыми и были демонтированы при проведении оценки от 04.12.2018г., о чем свидетельствует расшифровка к акту №

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «АВС-Экспертиза» 27.02.2019г. по заказу САО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля Тойота-Раф4 на 18.08.2018г. составила 26 922 руб.

Представитель ответчика указывает, что замена фары не относится к расходам по устранению недостатков выполненных работ, поскольку возникновение царапины на фаре не связано с выполненными ООО «Оренбург-Авто-Центр» работами, в остальной части для устранения недостатков ремонта и их устранения в случае выявления истец в соответствии с условиями договора страхования и гарантийными условиями ремонта должен обратиться в СТОА, предоставив автомобиль для проведения соответствующих работ, а в настоящее время стоимость недостатков полностью компенсирована в денежной форме – платежным поручением от 05.02.2019г.

14.03.2019 судом для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена эксперту Удрис В.П.

Согласно экспертному заключению ИП Удрис В.П. № от 19.07.2019г., на автомобиле Тойота-Раф4, госномер №, имеются дефекты после проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оренбург-авто-Центр» по направлению на ремонт САО «ВСК» в результате ДТП от 18.08.2018г., а именно: нарушение ЛКП переднего бампера, деформация стойки рамки радиатора левой, нарушение ЛКП крепления блок-фары левой, риски, срезу структуры рассеивателя в левой части блок фары левой. Повреждения не соответствуют требованиям Методических рекомендаций 2018г.

Имеющуюся царапину на блок фаре левой, транспортного средства Тойота-Раф4, госномер №, выявить при обычной приемке транспортного средства возможно лишь при осмотре детали на расстоянии 15-20 см, без снятия бампера. Указанное повреждение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2018г. Определить причинно-следственную связь повреждения блок-фары левой, с проводимыми восстановительными работами, выполненным ООО «Оренбург-Авто-Центр» согласно акту выполненных работ № от 31.03.2018г. не предоставляется возможным.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Тойота Раф4, госномер №, с учетом и без учета износа, при условии, если повреждения блок-фары левой находятся в причинно-следственной связи с проводимыми восстановительными работами, выполненным ООО «Оренбург-Авто-Центр» согласно акту выполненных работ № от 31.03.2018г., составляет: без учета износа 107 500 руб., с учетом износа – 103 400 руб.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Тойота Раф4, госномер № с учетом и без учета их износа при условии если повреждения блок фары левой не находятся в причинно-следственной связи с проводимыми восстановительными работами, выполненным ООО «Оренбург-авто-Центр» согласно акту выполненных работ № от 31.03.2018г. составляет: без учета износа 14 800 руб., с учетом износа 14 800 руб.

    Тем самым установлено нарушение прав истца при выполнении третьим лицом ремонтных работ в рамках заключенного договора КАСКО с САО «ВСК», согласно которому по риску «повреждение» выдается направление на ремонт в ООО «Оренбург-Авто-Центр», а стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Раф4, госномер №, проведенных по результатам рассматриваемого ДТП, составляет 103 400 руб. с учетом повреждения блок фары левой, и без учета данного повреждения 14 800 руб.

    При этом суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение Удрис В.П., выполнившего исследование в присутствии и с извещением всех участников процесса. Само экспертное заключение является последовательным, соответствует иным доказательствам, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, ему нет оснований не доверять, и заключение надлежит положить в основу принимаемого решения.

    Истец указывала, что не согласна с заключением эксперта, предоставила рецензию М.И. Тамарина, согласно выводам которой проведенные исследование и анализ показали, что заключение эксперта № от 19.04.2019г., составленное экспертом Удрис В.П., не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертом Удрис В.П. нарушения, делают заключение эксперта № от 19.04.2019г. недопустимым доказательством в рамках гражданского дела №.

Названная рецензия не может быть оценена судом как допустимое доказательство по делу, т.к. выполнена по заказу одной стороны, без извещения об этом САО «ВСК», при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вопреки доводам истца, поддержавшего рецензию, в материалах экспертизы имеется подписка эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, Удрис В.П. подробно проанализированы все имеющиеся на автомобиле повреждения на предмет их относимости к ДТП и к ремонтным работам, ссылки на то, что эксперт руководствуется в своей деятельности рекомендательными ГОСТами, а также не делает запрос о стоимости нормо-часа к официальному дилеру, никак не опровергают сделанных им выводов, а в рецензии иные документы и доказательства, могущие вызвать сомнение в правильности выводов эксперта, не предложены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют сделать вывод о соотносимости повреждения блок-фары с проведенными ремонтными работами. Так, на наличие повреждения истцом не указано ни при приемке авто из ремонта 31.10.2018г., ни при осмотре ТС с помощью специалиста Якунина С.Н. 08.11.2018г. Впервые о наличии царапины заявлено в заключении по результатам осмотра от 04.12.2018г. При этом истцом не отрицалось, что в период с 31.10.2018г. по 04.12.2018г. автомобиль находился в ее владении и эксплуатировался. Более того, истец категорически отказывалась предоставлять ТС на СТОА для осмотра и продолжения ремонта. Доводы Загидуллиной А.С., что царапину невозможно обнаружить при осмотре без снятия бампера (что имело место 08.11.2018г.) опровергнуты судебной экспертизой, а связанные с этим доводы о том, что истец не является специалистом по приемке, являются несостоятельными, т.к. 08.11.2018г. именно с участием специалиста и проводился осмотр, соответственно, оказывая помощь истцу в определении наличия либо отсутствия недостатков ремонтных работ, Якунин С.Н. должен был определить все имеющиеся повреждения и недостатки, тем более видимые без снятия бампера.

Поскольку экспертом Удрис В.П. сделан вывод, что определить причинно-следственную связь повреждения блок-фары левой, с проводимыми восстановительными работами, выполненным ООО «Оренбург-Авто-Центр» согласно акту выполненных работ № от 31.03.2018г. не предоставляется возможным, суд делает вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу некачественными ремонтными работами, составляет 14 800 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку требования об установке новых деталей молдингов передних дверей автомобиля марки Тойота Раф4 за счет ответчика полностью охватываются понятием убытков, причиненных в связи с производством ремонта ТС, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку представитель ответчика и третье лицо не оспаривали, что молдинги были установлены на автомобиле, сняты именно в связи с ремонтными работами, а также что данные молдинги являются одноразовыми и подлежат замене. Стоимость соответствующих работ вместе с деталями составляет 8792,8 руб., что явствует из приложенной ООО «Оренбург-Авто-Центр» справки, и не может быть возложена на истца.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., обосновывая его необходимостью в использовании ТС при небезопасности таких действий по вине ответчика.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.12.2018г. требование о нарушении прав истца в рамках того же ДТП от 18.08.2018г. и при исполнении обязанностей по тому же договору КАСКО со стороны САО «ВСК» установлено и взыскано в пользу истца, а кроме того, дополнительно перечислено от имени ООО «Оренбург-Авто-Центр» в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018г., оснований для взыскания компенсации морального вреда в дополнительном объеме не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 7 400 рублей:14 800/2.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил п.34 вышеуказанного Постановления, Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а именно – действия страховщика и третьего лица, направленные на внесудебное и полное разрешение спора, реагирование на все обращения истца и полное возмещение убытков в досудебном и в судебном порядке, и при этом учитывая поведение истца, направленное не на действительное восстановление нарушенных прав, а на затягивание процесса их восстановления, применение ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле считает возможным, и снижает размер штрафа с 7 400 руб. до 2 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.313 ч.1 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы 15000 руб. истцу возмещены третьим лицом ООО «Оренбург-Авто-Центр», которое по договору с ответчиком исполняло обязанности последнего по договору КАСКО, в досудебном порядке (платежное поручение от 28.12.2018г.), оснований для удовлетворения данного требования повторно с САО «ВСК» не имеется.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснили п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Однако учитывая названные разъяснения, эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены и поддержаны в судебном заседании требования на сумму 120293 руб., удовлетворены на 14800 руб., процент удовлетворения составил 12,3 %.

Следовательно, суд удовлетворяет требование о компенсации расходов на представителя в размере: 10000 х 12,3% = 1 230 руб.

Что касается почтовых расходов, то истец просил о взыскании данных расходов в размере 1 300 руб., включая направление неоднократных претензий как в адрес САО «ВСК», так и в адрес ООО «Оренбург-Авто-Центр» почтовой связью, и указанные расходы подтверждены документально. В то же время, учитывая, что частично данные расходы также возмещены ООО «Оренбург-Авто-Центр» в платежном поручении от 28.12.2018г. в общем размере 305,70 руб. (а именно: 152,85 руб. от 21.11.2018г. и 152,85 руб. от 16.11.2018г.), всего подлежала бы взысканию сумма 1 004,33 руб. С учетом пропорционального удовлетворения иска с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию: 1004,33 х 12,3% = 123,53 руб.

Как следует из платежного поручения №, возмещение стоимости работ по некачественному ремонту в сумме 26922 руб. САО «ВСК» перечислило на счет Загидуллиной А.С. 05.02.2019г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству (01.02.2019г. и 04.02.2019г. соответственно), что не освобождает ответчика от взыскания ущерба и штрафных санкций, но предполагает исполнение обязательств до вынесения решения.

По настоящему делу установлено, что размер взыскания в пользу истца по всем изложенным основаниям составляет: 14800 + 1230 + 123,53 + 2000 = 18153,53 руб., т.е. менее перечисленной фактически страховщиком суммы. при таких обстоятельствах решение в части взысканных в полном объеме в пользу Загидуллиной А.С. сумм исполнению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных САО «ВСК» на производство судебной экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2019г.

Решение состоялось в пользу ответчика на 87,7%, т.к. решением исковые требования истца удовлетворены на 12,3 %, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, понесшего их, в размере 87,7%, т.е. 25000 х 87,7% = 21925 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллиной А.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Загидуллиной А.С. убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 14800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1230 рублей, почтовые расходы 123 рубля 53 копейки.

Решение в указанной части не исполнять.

Обязать САО «ВСК» за свой счет обеспечить Загидуллиной А.С. установку новых деталей молдингов передних дверей автомобиля марки TOYOTA RAV-4, 2018г.вып.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Загидуллиной А.С. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 21925 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                            подпись                                                 О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года.