Решение по делу № 11-272/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.                                                               Дело АП №11-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                                                                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абушиновой Булгун Ольдаевны задолженности по основному долгу по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское агентство», Общество) обратился к мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абушиновой Б.О. части задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и Абушиновой Б.О. в простой письменной форме заключен кредитный договор №66016132919, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» предоставил денежные средства, а Абушинова Б.О. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Абушиновой Б.О. кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата основного долга и процентов. Решением участника банка №ВД-130306/003У от 6 марта 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 16 апреля 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №rk-160419/1140 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 154 809 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 13 887 руб. 76 коп., задолженность по штрафным санкциям – 102 858 руб. 38 коп. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» Абушиновой Б.О. направлено требование об исполнении кредитного договора. Требование Общества не выполнено.

Просил суд взыскать с Абушиновой Б.О. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с 5 августа 2011 года по 16 апреля 2019 года в сумме 13 887 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 руб. 76 коп. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абушиновой Б.О. части задолженности по основному долгу возвращено ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленной ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением представитель НАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 14 ноября 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности, заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленной ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу, НАО «Первое коллекторское бюро» не отказывается от взыскания остальной части задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям, что свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

Согласно ст.121 и ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и Абушиновой Б.О. в простой письменной форме заключен кредитный договор №66016132919, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» предоставил денежные средства, а Абушинова Б.О. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Абушиновой Б.О. кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата основного долга и процентов. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Абушиновой Б.О. кредит. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата основного долга и процентов. Решением участника банка №ВД-130306/003У от 6 марта 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 16 апреля 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №rk-160419/1140 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 154 809 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 13 887 руб. 76 коп., задолженность по штрафным санкциям – 102 858 руб. 38 коп. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» Абушиновой Б.О. направлено требование об исполнении кредитного договора. Требование Общества не выполнено. В заявлении о выдаче судебного приказа представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просил суд взыскать с Эрендженовой В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с 5 августа 2011 года по 16 апреля 2019 года в сумме 13 887 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 руб. 76 коп. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям

Из условий анкеты-заявления на получение кредита и Общих условий договора потребительского кредита следует, что кредитный договор не предусматривает возможности произвольного дробления суммы задолженности для частичного взыскания.

По смыслу закона под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, формулировка заявителем требований о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ только о взыскании лишь части задолженности по основному долгу, при этом от взыскания остальной части задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, по штрафным санкциям взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, либо, разделив требования, вытекающие из одного обязательства, избежать процедуры искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду несоблюдения взыскателем требований закона к содержанию заявления.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                               Е.В. Богзыкова