Решение по делу № 2-7/2020 от 05.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела (УИД) № 58RS0017-01-2019-001414-53 по иску и.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Савенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Савенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой города Кузнецка Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера, при эксплуатации защитных сооружений в отношении защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, расположенных на территории города, в ходе которой выявлены нарушения, требующие прокурорского вмешательства.

При проведении проверки установлено, что на территории города Кузнецка Пензенской области по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, что подтверждается его паспортом.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны – убежища от 20 апреля 1984 года объект расположен в подвале административно-бытового корпуса, дата ввода в эксплуатацию 29 декабря 1983 год, общая площадь составляет 641,1 кв.м., его вместимость составляет 1200 человек. Аналогичные сведения содержатся в паспорте объекта от 17 февраля 2017 года.

Защитное сооружение гражданской обороны является встроенным и находится в подвальном помещении административно-бытового корпуса, используемым обществом с ограниченной ответственностью «ДЦ Сфера».

В ходе проверки установлено, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области общей площадью 641,1 кв.м., инвентарный номер У 108-58, принадлежит на праве собственности ответчику Савенкову В.И.

Ранее указанное административное здание входило в состав собственности ГП «Завод приборов и конденсаторов». 02 марта 2004 года между ГП «Завод приборов и конденсаторов» и ответчиком Савенковым В.И. был заключен договор купли-продажи б/н недвижимости, в состав которого входил административно-бытовой корпус № 28 «б». При этом убежище гражданской обороны, находящееся по административно-бытовым корпусом по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, в его подвале, также было включено в состав собственности ответчика Савенкова В.И. На основании данного договора 15 февраля 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации прав собственности ответчика Савенкова В.И. на нежилое помещение, назначение: подвал, расположенное по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, инвентарный номер У 108-58, площадь: 641,1 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202092.

Полагает, что внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Савенкова В.И. на здание подвала в части объекта недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны - убежище, является незаконным, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до 27 декабря 1991 года, то есть до принятия и введения в действие современного законодательства Российской Федерации, которое изменило правоотношения в сфере собственности, в том числе, в вопросах использования объектов гражданской обороны.

Ссылаясь на положения Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденной Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что на спорный объект гражданской обороны возникло право собственности Российской Федерации в силу закона, из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывало и в установленном порядке в собственность ответчика Савенкова В.И. не передавалось.

Согласно информации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, сведениям Департамента государственного имущества Пензенской области, администрации города Кузнецка Пензенской области в реестрах федерального имущества, государственного имущества Пензенской области, муниципального имущества сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, отсутствуют.

Сделкой, произведенной по договору купли-продажи от 02 марта 2004 года по передаче указанного защитного сооружения гражданской обороны, Российской Федерации был причинен ущерб, а запись в ЕГРН в части регистрации права собственности ответчика Савенкова В.И., указанное защитное сооружение - убежище, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, является незаконной, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Савенкова В.И. в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны – убежище, общей площадью 641,1 кв. м., вместимостью 1200 человек, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области.

Ссылаясь на полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, которые на территории Пензенской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и приводя положения п.п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» просил обязать ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны – убежище, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 82, город Кузнецк, Пензенской области, путем внесения сведений об объекте в реестр федерального имущества.

Гражданское дело принято к производству суда, определением суда от 19 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

13 марта 2020 года материалы гражданского дела были возвращены в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заключением эксперта № 250/16 от 26 декабря 2019 года, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 марта 2020 года в 11.00 часов.

К указанному времени стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, судебное заседание отложено на 14.30 часов 30 марта 2020 года.

Прокуратура города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик Савенков В.И., либо его представители Ершов С.В., Афонин И.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Главное управление МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, представитель прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области, ответчики Савенков В.И., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, их представители, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление и.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску и.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Савенкову Владимиру Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: