Решение от 17.05.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1983/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-24/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002248-03)

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                    г. Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                     Хавановой А.В.,

с участием истца Горелова Е.В., ответчика Кукушкиной С.В., представителя ответчика Григорьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Е.В. к Кукушкиной С.В. об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кукушкиной С.В. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 624 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются наследниками по закону после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая унаследована сторонами в равных долях по <данные изъяты> доле. Решением суда прекращено право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве на указанное недвижимое имущество с переходом права собственности ответчику Кукушкиной С.В. Решением суда установлено, что доля истца является незначительной, возможность предоставления изолированного жилого помещения отсутствует, выдел помещения соразмерно доле не представляется возможным. Уточнив исковые требования, истец также просил установить факт чинения Кукушкиной С.В. препятствий в пользовании ему жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе передачи ключей от домофона и входной двери. Кроме того, Гореловым Е.В. были уточнены исковые требования в части размера денежной компенсации, просил взыскать с Кукушкиной С.В. денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, транспортные расходы.

Истец Горелов Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Кукушкина С.В. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо Манухова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, представителя ответчика Григорьевой О.С., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьи 265 указанного Кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из пояснений истца, требование об установлении факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением имеет для него юридическое значение, в целях возможности взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО, Кукушкиной С.В., Мануховой (Кукушкиной) О.С. по 1/3 доле в праве, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-144 т.1).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются Горелов Е.В. и Кукушкина С.В. С учетом доли умершей ФИО в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, к каждому из наследников перешло по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 141 000 руб. в счет компенсации доли в праве собственности. Постановлено, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Кукушкиной С.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности. С Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 172 333 руб. в счет компенсации доли в праве собственности, за счет денежных средств, внесенных Кукушкиной С.В. на лицевой счет Челябинского областного суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из пояснений сторон установлено, что Горелов Е.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кукушкина С.В. проживает по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, истец указывает, что квартирой с момента смерти матери пользовалась Кукушкина С.В., он доступа в жилое помещение не имел, передать ему ключи от входной двери и домофона ответчик отказывалась.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора являются выяснение вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопроса о том, вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Кукушкиной С.В. в судебном заседании следует, что ею препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинились, до ее обращения в суд с требованием о взыскании стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Горелов Е.В. с просьбой о передаче ему ключей не обращался.

Свидетель Кукушкин С.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО в квартире никто не проживал, за исключением непродолжительных периодов, когда Кукушкина С.А. пускала пожить знакомых. В период рассмотрения дела о выкупе доли истца, Горелов Е.В. сказал, что ему необходимы ключи от спорной квартиры, однако сам на встречу для получения ключей не явился. Иных попыток получить ключи Горелов Е.В. не предпринимал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что последний раз была в спорной квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не проживал. Семья Кукушкиных в квартире после смерти ФИО не проживала, истца на протяжении этого времени она не видела.

Свидетель ФИО2 пояснил, что был в спорной квартире за последние пять лет несколько раз, в квартире никто не жил, требовалось проведение ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие объективной невозможности осуществления Гореловым Е.В. правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/6 долей в праве собственности на квартиру, истцом не доказано. Как установлено в судебном заседании, на протяжении всего периода времени после смерти ФИО истец проживал в городе Трехгорном, каких-либо реальных мер по вселению в спорную квартиру не принимал, исковых требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, никогда не заявлял. Доказательств того, что истец имел намерение проживать в спорной квартире, и что не проживание вызвано лишь действиями Кукушкиной С.В., направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, в судебном заседании не предоставил.

Из материалов дела следует, что Горелов Е.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, незаконно проживающих в спорной квартире и их выселении, однако такое заявление не свидетельствует о намерении заявителя самому проживать в жилом помещении.

Доводы Горелова Е.В. о том, что в спорный период времени в квартире по адресу: <адрес> проживали посторонние лица, которым в пользование жилое помещение предоставила Кукушкина С.В., что у него отсутствовал доступ в жилое помещение, доказательствами не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения иска.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта невозможности владения и пользования Гореловым Е.В. частью общего имущества, соразмерной его доле и что невозможность владения и пользования имуществом вызвана действиями ответчика, а также наличие реального намерения истца проживать в спорной квартире. Однако при рассмотрении дела такая совокупность обстоятельств судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку установление факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из пояснений истца, необходимо для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей, иных юридических последствий для заявителя данный факт не несет, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Горелову Е.В. в удовлетворении иска отказано, понесенные им по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░