Решение по делу № 2-545/2023 (2-3822/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-545/2023

24RS0017-01-2022-004076-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Белянкиной О.М. – Моисеенко Я.В.,

представителя ответчика ООО ТД «Минск» Сотникова Д.С.,

представителя третьего лица Потапенко Ю.В. – Бурейко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкина М. А. к ООО ТД «Минск» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белянкин М.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО ТД «Минск» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» и Белянкин М.А. заключили договор займа № с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику заем в размере 9999000 рублей на срока до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» и Белянкин М.А. заключили договор займа № с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику заем в размере 4600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» и Белянкин М.А. заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику заем в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» и Белянкин М.А. заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику заем в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» и Белянкин М.А. заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику заем в размере 1765500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской банка, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23262673,50 рублей, из которых: 9999000 рублей – основной долг, 2634736,50 рублей – проценты за пользование займом, 10628937 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3836420,55 рублей, из которых: 1600000 рублей – основной долг, 535620,55 рублей – проценты за пользование займом, 1700800 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2325287,67 рублей, из которых: 1000000 рублей – основной долг, 263287,67 рублей – проценты за пользование займом, 1062000 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2551781,51 рублей, из которых: 1100000 рублей – основной долг, 287981,51 рублей – проценты за пользование займом, 1163800 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4080239,80 рублей, из которых: 1765500 рублей – основной долг, 446840,80 рублей – проценты за пользование займом, 1867899 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15464500 рублей, по процентам за пользование займом в размере 4168467,03 рублей, по неустойке в размере 16423436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Белянкин М.А., третьи лица Белянкина О.М., Потапенко Ю.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица Белянкиной О.М. – Моисеенко Я.В., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что доказательства перечисления денежных средств по договора займа представлены в дело, доказательств возврата долга суду не представлено.

Представитель ответчика ООО ТД «Минск» Сотников Д.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договорам займа, не возражал против взыскания задолженности по основному долгу, просил снизить размер процентов и неустойки.

Представитель третьего лица Потапенко Ю.В. – Бурейко С.Ю., действующая на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на полную оплату задолженности Потапенко Ю.В. по договорам займа перед истцом.

Представители третьих лиц УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» (заемщик) и Белянкин М.А. (займодавец) заключили договор займа № с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 9999000 рублей, что эквивалентно 154532 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75% годовых от суммы займа, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а ООО ТД «Минск» обязалось вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 9999000 российских рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 3, пункт 19) и стороной ответчика не оспорено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» (заемщик) и Белянкин М.А. (займодавец) заключили договор займа № с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4600000 рублей, что эквивалентно 71107 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75% годовых от суммы займа, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а ООО ТД «Минск» обязалось вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 4600000 российских рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 5, пункт 29) и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» (заемщик) и Белянкин М.А. (займодавец) заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1000000 рублей, что эквивалентно 15458 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75% годовых от суммы займа, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а ООО ТД «Минск» обязалось вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 1000000 российских рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 5, пункт 30) и стороной ответчика не оспорено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» (заемщик) и Белянкин М.А. (займодавец) заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 1100000 рублей, что эквивалентно 16837 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75% годовых от суммы займа, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а ООО ТД «Минск» обязалось вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 1100000 российских рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 8, пункт 48) и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Минск» (заемщик) и Белянкин М.А. (займодавец) заключили договор займа № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1765500 рублей, что эквивалентно 27401 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, под 7,75% годовых от суммы займа, размером неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а ООО ТД «Минск» обязалось вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 1765500 российских рублей на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 16, пункт 96) и стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ООО ТД «Минск» взятые на себя обязательства по договорам займа не выполнил, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению задолженности по договорам займа ответчиком не предпринято.

Так, в ответе не претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности по договорам займа по основному долгу в размере 15464500 рублей.

ООО ТД «Минск» является действующей организацией, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении общества решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, однако в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение не произведено.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вся документация была передана официальному представителю ООО ТД «Минск» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Информационная программа 1С не передавалась представителю ООО ТД «Минск», так как она находилась на сервере у директора Потапенко Ю.В. дома, в офисе <данные изъяты> она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, <данные изъяты> после факта приема-передачи всей документации представителю ООО ТД «Минск» не хранит ни копий, ни оригиналов, запрашиваемых судом (адвокатом) расходно-кассовых ордеров и иных документов. Следовательно заверение документов в 2022 году никому не производилось. Однако, в 2022 году велось бухгалтерское обслуживание <данные изъяты> директором которой являлся тот же Потапенко Ю.В.. Для подтверждения подписей, печатей на расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, необходимо представить оригиналы данных документов.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23262673,50 рублей, из которых: 9999000 рублей – основной долг, 2634736,50 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10628937 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному истцу расчету в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3836420,55 рублей, из которых: 1600000 рублей – основной долг, 535620,55 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1700800 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2325287,67 рублей, из которых: 1000000 рублей – основной долг, 263287,67 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1062000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2551781,51 рублей, из которых: 1100000 рублей – основной долг, 287981,51 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1163800 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4080239,80 рублей, из которых: 1765500 рублей – основной долг, 446840,80 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1867899 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы третьего лица Потапенко Ю.В. о полном погашении задолженности перед истцом не принимаются судом во внимание за недоказанностью.

Так, в обоснование указанных доводов представителем Потапенко Ю.В. представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «Минск» по счету 67 за январь 2019 года – декабрь 2020 года, данные счета 67.03 за указанный период, в которых указано на выдачу наличных денежных средств Белянкину М.А.. Между тем, указанные документы представляют собой таблицы, подписанные третьим лицом Потапенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанный период он директором ООО ТД «Минск» не являлся, а потому не имел права подписи каких-либо документов организации. Кроме того, Потапенко Ю.В. является лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора.

Как указано в ответе <данные изъяты> информационная программа 1С не передавалась представителю ООО ТД «Минск», так как она находилась на сервере у директора Потапенко Ю.В. дома, в офисе <данные изъяты> она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. Таким образом, Потапенко Ю.В. имел доступ к указанной программе и мог вносить в нее любые сведения по своему усмотрению.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (т.3 л.д.12-24) также не подтверждают выдачу Потапенко Ю.В. наличных денежных средств Белянкину М.А., поскольку не содержат подписи Белянкина М.А. подписаны только Потапенко Ю.В..

Ссылки третьего лица Потапенко Ю.В. на заявление Белянкина М.А. в полицию о привлечении Потапенко Ю.В. к уголовной ответственности, в котором не указано о задолженности по спорным договорам займа, также не могут служить бесспорным доказательством погашения задолженности перед истцом. При этом сам Белянкин М.А. в настоящем деле категорически отрицает возврат ООО ТД «Минск» долга по спорным договорам займа.

Расчеты вышеуказанной задолженности по договорам займа, приведенные в подробном письменном виде, судом проверены, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку выполнены истцом в строгом соответствии с условиями договоров займа и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга в общем размере 16423436 рублей (10628937 руб. + 1700800 руб. + 1062000 руб. + 1163800 руб. + 1867899 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 4000000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23632967,03 рублей, из которых: 15464500 рублей (9999000 руб. + 1600000 руб. + 1000000 руб. + 1100000 руб. + 1765500 руб.) – основной долг, 4168467,03 рублей (2634736,50 руб. + 535620,55 руб. + 263287,67 руб. + 287981,51 руб. + 446840,80 руб.) – проценты, 4000000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянкина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Минск» (ИНН №) в пользу Белянкина М. А. (паспорт №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23632967,03 рублей, в том числе: 15464500 рублей основной долг, 4168467,03 рублей проценты, 4000000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.