Решение по делу № 7У-1119/2022 [77-841/2022] от 01.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77- 841/2022

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                       22 марта 2022 года

      Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

     председательствующего судьи Панфёровой С.А.

     при секретаре Вялых А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серхачева А.Н. в защиту Привалова И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2021 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 27 августа 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления адвоката Серхачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора                               Громовой К.С., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, суд

                                                        установил:

      приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2021 года

     Привалов Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

      осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений:

     -не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

     -не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

     На Привалова И.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

      В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Привалову И.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

     Постановлено взыскать с Привалова И.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей, наложить арест на имущество Привалова И.Н. - автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №.

        Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 августа 2021 года приговор изменен.

        На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Привалов И.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        Привалов И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, совершенное 13 марта 2019 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокат Серхачев А.Н. указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, поскольку их дорос, производился не по месту производства предварительного расследования.

        Указывает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, скопированы из их допросов на предварительном следствии.

        Приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, который не осматривал автомобиль «Toyota Land Cruiser 120». При исследовании эксперт исходит из того, что указанный автомобиль являлся переднеприводным, хотя он является полноприводным. Экспертом не учитывалось, что правое переднее колесо автомобиля было разорвано.

       Обращает внимание, что стороне защиты судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.

       Указывает, что причиной ДТП послужило касательное соприкосновение с микроавтобусом, который следствием не установлен.

       Указывает, что суд не указал, по каким причинам и почему невозможно сохранить за Приваловым И.Н. право управлять транспортным средством.

       С постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, поскольку Привалов И.Н. и защитник возражали против прекращения уголовного дела.

       Просит апелляционное постановление Мурманского областного суда от 27 августа 2021 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

       В возражениях на кассационную жалобу прокурор округа Кочевинов Ю.А. считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное постановление законными и подлежащими оставлению без изменения.

       Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

       В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

      Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

      Обвинительный приговор в отношении Привалова И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности осужденного Привалова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Привалова И.Н. обвинительного приговора.

     Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

     Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

     В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

      В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Привалова И.Н., в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

      На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

      Судом установлено, что Привалов И.Н., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», двигаясь по проезжей части, в нарушение п. 1.3 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, неправильно воздействовал на органы управления автомобиля, в результате чего допустил его занос, утратив контроль за его движением, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с Правилами дорожного движения автомобилем «Ниссан Альмера 1.8 Лакшэри», под управлением ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения. Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Приваловым И.Н. при установленных обстоятельствах находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

     Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО6 и ФИО5, считать их показания недопустимыми доказательствами не имеется, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью ДТП. Свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

     Доводы защитника относительно несоответствия места производства допроса свидетелей следователем Плотниковым К.Н., не ставят под сомнение правильность их показаний.

     Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы защитника о том, что эксперт основывал свои выводы из расчета, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» был переднеприводный, несмотря на то, что данный автомобиль является полноприводным, правового значения не имеет и не влечет признания экспертизы недопустимым доказательством, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

      Эксперт Филиппов С.Б. в судебном заседании поддержал выводы экспертиз и пояснил, что система привода автомобиля не влияет на данные им в заключении выводы и на образование заноса автомобиля, поскольку действия Привалова И.Н. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения, а повреждение правого переднего колеса автомобиля Привалова И.Н. могло повлиять на выводы экспертизы лишь в том случае, если оно имело место до образования заноса.

      Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, сведений о каком-либо повреждении правого переднего колеса автомобиля до момента заноса не имеется.

      Версия защиты о том, что ДТП произошло из-за касательного столкновения автомобиля Привалова И.Н, с микроавтобустом, судом тщательно проверялась и суд пришел к обоснованному выводу о том что она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается заключением автотехнической экспертизы, записью ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что никаких предметов, осколков на полосе, по которой двигался микроавтобус, указывающих на столкновение с автомобилем осужденного, не имеется.

      Вопреки доводам жалобы защитника, суд не делал в приговоре вывод о том, что Привалов И.Н. не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения.

     Квалификация действий Привалова И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом правильно. Обоснование такой квалификации подробно изложено в приговоре.

    Наказание Привалову И.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

     Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

      Вопреки доводам жалобы адвоката Серхачева А.Н. суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Привалову И.Н. дополнительного наказания.

      Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего и его представителей, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

       При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                            определил:

       кассационную жалобу адвоката Серхачева А.Н. в защиту Привалова И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2021 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

    Судья:                                                                                       С.А. Панфёрова

КОП52145 ——