Решение по делу № 2-612/2021 от 08.12.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Ратиани С.В. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ратиани С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец Ратиани С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку в размере 140436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере 498 рублей, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц ML 14 MАTIC, государственный регистрационный знак Е957МВ126 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 227 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Сборик М.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 447 456,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40992,74 рубля. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, получен ответ от <дата обезличена>, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимого эксперта.

В судебное заседание истец Ратиани С.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ратиани С.В. - Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Ловчикова Л.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц ML 14 MАTIC, государственный регистрационный знак Е957МВ126, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 06:30 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак М343АЕ 193, под управлением Кириченко М.Н., и Мерседес Бенц ML 14 MАTIC, государственный регистрационный знак Е957МВ126, под управлением Ратиани М.М., собственником которого является Ратиани С.В.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц ML 14 MАTIC, государственный регистрационный знак Е957МВ126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Кириченко М.Н., что подтверждается административным материалом.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр ТС, <дата обезличена> АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 140100 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87500 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С.

Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 447 456,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40992,74 рубля. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-20-145620/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения переднего бампера с накладкой нижней, дисков левых, диска заднего правого а/м Мерседес Бенц ML 14 MАTIC, государственный регистрационный знак Е957МВ126, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена> соответствуют заявленному страховому случаю и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак М343 АЕ 103 и последующим наездом на бордюр. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 277400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в 49800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 140436 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 498 рублей, но не более 400 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после <дата обезличена>, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком, но не более 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, согласно чек-ордеру от <дата обезличена>, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана для участия, в том числе, в судебных инстанциях по конкретному страховому случаю. Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1694 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ратиани С. В. к АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. возмещение в размере 49800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 498 рубля в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ратиани С. В. расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Ратиани С. В. к АО «МАКС» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1694 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                 Ю.С. Романенко