Решение от 20.05.2020 по делу № 33-1485/2020 от 08.04.2020

УИД: 68RS0017-01-2020-000127-91

Номер дела №33-1485/2020

Судья: Денисов С.В. (2-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бураменского М.Г. в лице его представителя Ковальчука С.И. на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Бураменский М.Г., действуя через своего представителя Ковальчука С.И., обратился в суд с иском к Поротиковой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Мичуринской городской суд Тамбовской области. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что от Поротиковой К.Ю. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту ее жительства, расположенному по адресу: ***.

В частной жалобе представитель Бураменского М.Г. Ковальчук С.И. просит вышеуказанное определение отменить. Ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что место жительства лица определяется местом его регистрации. Из материалов административного дела следует, что местом регистрации Поротиковой К.Ю. является: ***, что относится к подсудности Никифоровского районного суда Тамбовской области. Постоянный характер проживания Поротиковой К.Ю. в г. Мичуринске документально не подтвержден. Доказательств регистрации Поротиковой К.Ю. по месту жительства в г. Мичуринске также не представлено.

Частная жалоба Бураменского М.Г. в лице его представителя Ковальчука С.И. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: ***.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его фактического проживания по адресу: ***

Кроме того, Поротиковой К.Ю. в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРН и справки с места работы, согласно которым местом фактического проживания и работы ответчика является г. Мичуринск.

В частной жалобе Бураменский М.Г. не оспаривает тот факт, что по адресу, указанному им в исковом заявлении, ответчик не проживает, а лишь зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции на основании требований статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство Поротиковой К.Ю. и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области по месту фактического проживания ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он постоянно зарегистрирован по адресу: ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку несоблюдение Поротиковой К.Ю. требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, не влияет на правильность выводов суд первой инстанции о фактическом месте проживания ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: