Решение по делу № 2-589/2024 (2-6608/2023;) от 04.12.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-008329-72

        № 2-589/2024 (2-6608/2023)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Угодина к ООО «Строительные Технологии» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Угодин обратился в суд с иском к ООО «Строительные Технологии» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «АРТ-Строй» заключен договора участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: <адрес> общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, лоджия/балкон 0 2,5 кв. м. Обязательства по оплате объекта исполнены. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Впоследствии ООО «АРТ-Строй» уступило право (требование) по указанному договору Угодина на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Обязательства по оплате за уступленные права исполнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Технологии» и Угодин заключены: дополнительное соглашение о замене застройщика в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ВЕЛЕС» на ООО «Строительные Технологии» и дополнительное соглашение № к указанному договору о расторжении договора участия в долевом строительстве. Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Строительные Технологии» обязался возвратить истцу Угодина уплаченные средства в размере 1 879 290 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации данного соглашения. С указанного времени ответчиком истцу выплачено лишь 250 000 рублей. Недоплата составила 1 629 290 рублей из расчета: 1 879 290-250 000. На указанную сумму недоплаты истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 185 560 рублей 51 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Угодин просит взыскать с ООО «Строительные Технологии» не возвращенные средства 1 629 290 рублей, проценты за пользование ими за указанный период в сумме 185 560 рублей 51 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд (л.д.4).

В судебное заседание истец не явился, извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения представителю по доверенности Смирновой под личную подпись (л.д.31, 33). Об уважительных причинах неявки не сообщил. Представителем Смирновой от имени Угодина подано подписанное им ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.39-40).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии» в заседание не явился, извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился (л.д.19-23, 35-36).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными пунктом 2 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

    По правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

    В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «АРТ-Строй» заключен договора участия в долевом строительстве № В-2/5 в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: <адрес> общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, лоджия/балкон 0 2,5 кв. м. Обязательства по оплате объекта исполнены. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.6-12).

Впоследствии ООО «АРТ-Строй» уступило право (требование) по указанному договору Угодина на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате за уступленные права исполнены истцом. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Технологии» и Угодин заключены: дополнительное соглашение о замене застройщика в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ВЕЛЕС» на ООО «Строительные Технологии» и дополнительное соглашение № к указанному договору о расторжении договора участия в долевом строительстве. Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Строительные Технологии» обязался возвратить истцу Угодина уплаченные средства в размере 1 879 290 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации данного соглашения (л.д.14-15).

С указанного времени согласно пояснениям истца ответчиком истцу выплачено лишь 250 000 рублей. Обратного ООО «Строительные Технологии» не заявлено и не доказано вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ. Следовательно, недоплата составила 1 629 290 рублей из расчета: 1 879 290-250 000.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (л.д.16-17).

Выполнение требований, изложенных в претензии, ответчиком также не доказано.

Поскольку ответчиком не исполнены условия расторжения договора, изложенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № В-2/5, о возврате исполненного по расторгнутому договору в сумме недоплаты, такая недоплата подлежит взысканию в порядке защиты нарушенного права истца на основании статей 11, 12 ГК РФ путем взыскания неполученных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением не установлена ответственность за нарушение его условий ответчиком.

В связи с этим, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения о возврате полученного по сделке, имеются основания к взысканию с ООО «Строительные Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ

Проценты на не выплаченную сумму, начисленные истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 185 560 рублей 51 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 17 274 рубля (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Угодина к ООО «Строительные Технологии» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» <данные изъяты>, в пользу Угодина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, задолженность в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 629 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 560 рублей 51 коп., госпошлину 17 274 рубля, а всего взыскать 1 832 124 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 51 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева