Решение по делу № 2-1592/2019 от 27.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                            27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Н. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017г., произошло ДТП. Виновником ДТП признан У., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

25.01.2018г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив поврежденный автомобиль для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно, выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

07.02.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложеного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 25.02.2018г. в количестве 19 дней в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Мартыненко Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 26.12.2017г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 26.12.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя У., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мартыненко Н.С. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2018г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – У., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия №. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия №

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 25.01.2018г., что подтверждается штемпелем убыток №-Пр и подписью сотрудника страховой компании.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

29.01.2018г. по инициативе страховщика экспертная организация ООО «<данные изъяты>», а именно эксперт-техник Я. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании указанного акта, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

13.02.2018г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта ИП К. от 07.02.2018г. №, что подтверждается штемпелем входящий №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Доказательств того, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Мартыненко Н.С. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Так с учетом даты предоставления истцом в страховую компанию полного пакета документов - 25.01.2018г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 13.02.2018г. Таким образом, период просрочки составляет с 14.02.2018г. по 27.03.2019г., с учетом установленной судом суммой ущерба, неустойка составляет <данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором от 05.03.2018г. и квитанцией об оплате от 05.03.2018г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 853 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко Н. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыненко Н. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, - итого <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019г.

Председательствующий: