Решение от 15.11.2022 по делу № 2-2061/2022 от 08.09.2022

Дело №2-2061/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-003191-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при помощнике – Лачиновой Э.Р.,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, при участии Прокуратуры <адрес> о восстановлении на службе в органах принудительного исполнения РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил:

- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

- обязать ФССП России восстановить ФИО2, в должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФССП России выплатить заработную плату, не полученную за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула;

- обязать ФССП России выплатить 100 % квартальные премии за 3 и 4 квартал 2021 года;

- обязать УФССП России по <адрес> внести в трудовую книжку сведенья согласно Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021г. №н;

- обязать УФССП России по <адрес> выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек;

- обязать УФССП России по <адрес> провести перерасчет износа выданного вещевого имущества по состоянию на 23.12.2021г.;

- обязать УФССП России по <адрес> и ФССП России провести перерасчет не отгулянного отпуска по состоянию на 23.12.2021г. и выплатить компенсацию;

- обязать УФССП России по <адрес> и ФССП России выплатить моральный вред в сумме эквивалентной двухсоткратному размеру среднемесячной заработной плате.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01.06.2020г. по 08.09.2021г. в должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. 28.06.2021г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы по инициативе сотрудника, согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, рапорт от 28.06.2021г. не рассмотрен и решение по нему не принято. В связи с этим, 27.07.2021г. подан повторный рапорт в УФССП России по <адрес> о расторжении контракта и увольнения со службы по инициативе сотрудника. Согласно приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 07.09.2021г. №-лс, срочный контракт был расторгнут, и истец был уволен со службы из ОПИ РФ согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона РФ от 01.10.2019г. № 328-ФЗ по инициативе сотрудника с 08.09.2021г. В тоже время истец полагает, что по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 83 Федерального закона РФ от 01.10.2019г. № 328-ФЗ и ч. 6 ст. 80 ТК РФ, срок предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы истек, ввиду контракт не может быть расторгнут, и истец не настаивал на увольнении, то есть по его мнению действие контракта продолжилось на прежних условиях. Кроме того, истец отмечает, что он не мог настаивать на увольнении, так как находился с 31.08.2021г. по 22.09.2021г. на больничном в стационарных условиях, в связи с двухсторонней пневмонией в результате новой короновирусной инфекции (Covid-19). Также истец отмечает, что трудовая книжка, полученная в кадровом отделе ДД.ММ.ГГГГ была заполнена с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, в трудовой книжке в графе №, в порядковом номере 9, указано, что истец 01.06.2020г. принят на службу в ОПИ РФ, согласно приказа ФССП России от 20.05.2020г. №-лс, больше ничего не указано, согласно порядкового номера 10 трудовой книжки указано, что 08.09.2021г. уволен со службу в ОПИ РФ, стаж службы составляет 14 (четырнадцать) лет 01 (один) месяц 02 (два) дня, согласно приказа ФССП России от 07.09.2021г. №-лс, также больше ничего не указано. По мнению истца в трудовую книжку не внесены сведения о наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, разряда, класса, категории, классного чина, о причинах увольнения со ссылкой на соответствующие статью. Также 30.08.2021г. истцом был подан рапорт о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, от 30.09.2021г., однако, рапорт от 30.08.2021г. не рассмотрен и решение по нему не принято. В связи с чем 11.01.2022г. подано заявление в УФССП России по <адрес> о предоставлении сведений по поданному рапорту. 31.01.2022г истцом был получен ответ из УФССП России по <адрес> за исх. №, в котором было указано, что в удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения было отказано так как истец был уволен 08.09.2021г, ввиду чего истец полагает, что ответчик обязан выплатить всю стоимость по рапорту о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, по состоянию на 15.06.2022г. Помимо прочего, 26.04.2021г. истцом подан рапорт согласно графика отпусков сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на 2021 год о предоставлении основного отпуска за 2021 год в количестве 15 (пятнадцати) календарных дней с 17.05.2021г., однако, рапорт от 26.04.2021г. не рассмотрен и решение по нему не принято, в то время как, в графике отпусков сотрудников ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на 2021 год указано, что истец должен находится в отпуске 48 (сорок восемь) дней. 30.09.2021г. в УФССП России по <адрес> истцом было подано 5 заявлений о предоставлении документов по факту увольнение в порядке ст. 62 ТК РФ, однако запрашиваемые документы были получены истцом с нарушением указанных норм. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Указанные причины и стали основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес> в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что рапорт о об увольнении истца со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственной службы и кадров Управления не поступал в АИС ФССП зарегистрирован не был, сотрудник принявшая рапорт уволена с государственной гражданской службы. Рапорт ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступил в УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФССП России сопроводительным письмом исх. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Заявление об отзыве рапорта об увольнении в Управление не поступало. Также со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения производится действующим сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, в то время как, рапорт о выплате за поднаем жилого помещения поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. Кроме того, ранее Управлением был рассмотрен рапорт ФИО2 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии было правомерно принято решение об отказе. Кроме того, также отмечает, что компенсация за основной и дополнительные отпуска была рассчитана за 8 полных месяцев, отработанных в 2021 году и составила 28 календарных дней (20 календарных дней основного отпуска, 3 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 5 календарных дней дополнительного отпуска за, ненормированный служебный день), кроме того, был компенсирован отпуск за 2020 год. Ответчик также отмечает, что порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей регулируется приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, решение о выплате принимается руководителем территориального органа ФССП России на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей. На основании изложенного полагает, что, основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 отсутствуют в полном объеме (л.д. 154-156).

В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывает, что при увольнении с истцом произведен полный расчет по всем статьям денежного содержания, в том числе неиспользованным дням отпуска, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется. Расчет указанных сумм также приведен в дополнениях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании огласила заключение, согласно которого полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФССП России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, возражений на исковое заявление в суд не направило, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение был поставлен вопрос о применении сроков исковой давности, по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом в УФССП России по <адрес> были поданы заявления о предоставлении выписки из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заявление о предоставлении выписки из послужного списка, выдаче служебной характеристики, справки о доходах за 2020-2021 годы, расчетного лиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о среднемесячном заработке (л.д. 33-39).

Письмом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены запрашиваемые ранее документы (л.д. 40).

По факту несвоевременного ответа УФССП России по <адрес>, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Прокуратуру Республики Крым (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Прокуратуры Республики Крым за исх. № Отв-7/1-350-22/497, в котором было указано, что сотрудники УФССП России по <адрес> обязаны были согласно ст. 62 ТК РР не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заявлений выдать копии документов, связанных с работай. Также в письме было указано о внесении представления от 11.02.2022г. в адрес руководителя УФССП России по <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в прокуратуру Республики Крым о предоставлении сведений по поданному представлению (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Прокуратуры Республики Крым (серии АИ №), в котором было указано, что по результатам представления Управлением приняты меры к устранению и недопущению закона в дальнейшей деятельности (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и иных трудовых спорах в адрес УФССП России по <адрес> (л.д. 60-66).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации с приложение претензии, для принятия мер в пределах компетенции (л.д. 67).

Ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации в адрес истца направлен ответ за исх. №ПГ/16858-3-2, из которого следует, что заявление с претензией согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено в Инспекцию по труду Республики Крым и в УФССП России по <адрес> (л.д. 80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду Республики Крым уведомила истца о направлении данного вопроса на рассмотрение в рамках компетенции в УФССП России по <адрес> (л.д. 82).

Ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Из искового заявления усматривается, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении индивидуального трудового спора, в которых работник как правило выступает слабой стороной правоотношений, в целях реализации положений ст. 46 Конституции, суд полагает, возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы по инициативе сотрудника (л.д. 13).

Однако, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен и решение по нему не принято.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан повторный рапорт в УФССП России по <адрес> о расторжении контракта и увольнения со службы в ОПИ РФ по инициативе сотрудника (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт сотрудника направлен в ФССП России сопроводительным письмом исх. № (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в котором указанно, что сотрудник представляется к увольнению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 144).

Согласно приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 07.09.2021г. №-лс, срочный контракт с истцом расторгнут, и истец уволен со службы из ОПИ РФ согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона РФ от 01.10.2019г. № 328-ФЗ по инициативе сотрудника 08.09.2021г.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, по сфере или объему регулирующего действия нормы права подразделяются на общие, специальные и исключительные. Общие нормы регулируют общественные отношения определенного рода, а специальные - соответствующий вид данных отношений. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма.

Таким образом, при разрешении данного индивидуального трудового спора, суд полагает, что применению в данном случае подлежат положения Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как положения Трудового кодекса Российской Федерации только в случаях, неурегулированных указанным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №328-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, в том числе по инициативе сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № №328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Пунктом 4 Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение органа принудительного исполнения, производится руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 2 ст. 83 Закона № №328-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с частью 6 статьи 83 Закона № №328-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов дела усматривается, что срок предупреждения о расторжении контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данный приказ издан по истечении 7 дней (без учета выходных дней) после истечения срока предупреждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении индивидуального трудового спора, при увольнении по инициативе сотрудника является непосредственное волеизъявление самого сотрудника.

Как установлено судом в судебном заседании, и отражено в протоколе заседания, истец подавал рапорт об увольнении по своей собственной инициативе, поскольку намеревался восстановиться в должности в УМВД по <адрес>, однако по объективным причинам не смог этого сделать после увольнения из ФССП. Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Центре занятости в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на муниципальную службу.

Факт того, что приказ об увольнении издан после истечения срока для предупреждения, что по мнению истца является безусловным основанием для восстановления на работе.

В тоже время, по мнению суда не является определяющим поскольку как было установлено истец добровольно подвал рапорт на увольнение, его воля была определенно четко выражена на прекращение трудовых отношений, кроме того приказ об увольнении по истечении 7 рабочих дней (без учета выходных дней) после истечения срока предупреждения, истец не оспорил перед работодателем, иным органом, непосредственно сразу после увольнения, поскольку указанный факт не вызывал у истца противоречий.

Доказательств того, что истец после ознакомления с представлением ДД.ММ.ГГГГ отозвал свой рапорт или предпринимал действия направленные на сохранение трудовых отношений или ему было отказано по причине того, что на его должность приглашен другой сотрудник или гражданин в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, последний не имел претензий в части срока издания приказа и обращался в Прокуратуру с заявлением по факту несвоевременности выдачи ответчиком документов, выдаваемых при увольнении, при этом обоснованных доводов и объективных причин, почему истец обратился с претензией о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду не смог.

Суд полагает, что факты нарушений работодателем при выдаче копи документов по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для восстановления на работе, поскольку связанны с несвоевременностью выдачи документов, выдаваемых при увольнении, и не влекут правовых последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что истцу выдаваемые при увольнении документы не были вручены в день увольнения также по причине нахождения последнего на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не был лишен права прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, в порядке ч. 3 ст. 83 Закона № №328-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями самого истца, что он обратилась в медицинское учреждение после ознакомления с представлением об увольнении.

При этом, нормы Федерального закона № 328-ФЗ и ТК РФ не содержат прямого запрета на увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе работника в период нетрудоспособности, ввиду чего, указанные доводы отклоняются судом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении ФИО2, в должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Относительно восстановления истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым указать на следующее.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для оптимального достижения интересов сторон трудовых отношений, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Механизмом защиты нарушенного права в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В тоже время, при условии того, что права истца могут быть восстановлены путем восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, указание окончания периода восстановления ДД.ММ.ГГГГ создает определенное противоречие в той части, что суд наделен правом восстанавливать сотрудника на работе, в то время как увольнять такого сотрудника вправе только работодатель, по основаниям предусмотренным законом, ввиду чего данный способ защиты создает правовую неопределенность в сложившемся трудовом споре и по мнению суда является несоответствующим действующим нормам трудового права.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления истца на работе исковые требования об обязании ФССП России выплатить заработную плату, не полученную за период вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей регулируется приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, решение о выплате принимается руководителем территориального органа ФССП России на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей.

В тоже время, поскольку истец обращался к ответчику с данным требованием уже после увольнения, а судом не установлено правовых оснований для восстановления истца на работе то исковые требования об обязании ФССП России выплатить 100 % квартальные премии за 3 и 4 квартал 2021 года также не подлежат удовлетворению.

Относительно рапорта, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать на следующее.

Регистрация всех поступающих в Федеральную службу судебных приставов осуществляется средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России).

Между тем, рапорт, поданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отдел государственной службы не поступал. В АИС ФССП России зарегистрирован не был.

Сотрудник, принявшая рапорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не работает. ФИО6, замещавшая должность старшего специалиста 1 разряда отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить достоверность представленного в материалы дела рапорта, а также дать оценку действиям (бездействиям) ответчика непосредственно по обстоятельствам движения указанного документа и принятого по нему решения.

Относительно исковых требований об обязании УФССП России по <адрес> внести в трудовую книжку сведенья согласно Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021г. №н, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» сведения о трудовой деятельности отдельных категорий зарегистрированных лиц, определенных приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении особенностей представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц», а также лиц, осуществляющих военную службу и государственную службу иных видов, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, вносятся при увольнении со службы, если ведение (выдача) трудовых книжек предусмотрено федеральными законами, регулирующими прохождение соответствующего вида государственной службы.

В соответствии с п. 2 приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, органы принудительного исполнения Российской Федерации отнесены к отдельным категориям зарегистрированных лиц, осуществляющие профессиональную служебную деятельность в виде государственной службы иных видов.

Таким образом, поскольку органы принудительного исполнения Российской Федерации отнесены к государственной службе иного вида, на них распространяется положение указанного нормативного акта и в трудовую книжку вносятся только сведения о датах принятия (поступления) на службу, увольнения (прекращения, окончания контракта, договора).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены: справка о среднем заработке, Выписка из приказа от 07.09.2021г. №-лс об увольнении, справки о доходах за 2020-2021 годы, расчетный листок, копия послужного списка (л.д. 40).

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, после реорганизации ФССП в 2019 году, правила ведения трудовых книжек были изменены, теперь сведения о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, о профессиональной служебной деятельности, запись об увольнении и прекращении трудового договора, со ссылкой на соответствующие статью заносятся в послужной список, который был получен истцом. Указанный факт получения послужного списка также подтвержден истцом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании УФССП России по <адрес> внести в трудовую книжку сведенья согласно Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021г. №н у судом не усматривается.

Относительно исковых требований об обязании УФССП России по <адрес> выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, суд полагает необходимым указать на следующее.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных с гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения производится действующим сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ранее Управлением был рассмотрен рапорт ФИО2 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УФССП по <адрес>, ФИО2 в выплате компенсации было отказано по причине того, что у него имеется регистрация в <адрес>, а также предоставления договора аренды вместо договора найма (л.д. 146-151).

Поскольку правомерность данного отказа не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не дает оценку правомерности данного отказа.

В тоже время, поскольку рапорт о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно исковых требований об обязании УФССП России по <адрес> провести перерасчет износа выданного вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона № 328-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 80 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Вопрос о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества разрешен решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

Судом установлено, что данные исковые требования заявлены с учетом восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления истца на работе, исковые требования об обязании УФССП России по <адрес> провести перерасчет износа выданного вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обязании обязать УФССП России по <адрес> и ФССП России провести перерасчет не отгулянного отпуска по состоянию на 23.12.2021г. и выплатить компенсацию, суд отмечает следующее.

Согласно расчетного листа ФИО2, в сентябре 2021 года с истцом произведен окончательный расчет в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации”, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона №-Ф3 установлено денежное довольствие сотрудников.

Денежное довольствие ФИО2 состояло из:

-    месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью - 20 111,00 руб. (Размер оклада по типовым должностям сотрудников устанавливаются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации").

-    месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием – 12 290,00 Руб. (Размер оклада по специальным званиям устанавливаются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации").

-    ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - 6480,20 руб.

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы - 4022,20 руб.

премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей — 8100,25 руб.

(20111 + 12290) * 25% = 8100,25 руб.

Сотрудникам, уволенным со службы в органах принудительного исполнения, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении органа принудительного исполнения выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в органах принудительного исполнения включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

В соответствии с п.59 приложения № к Приказу ФССП России № сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 01 января года увольнения, независимо от оснований увольнения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 34 дня.

(20111+12290+6480,20+4022,20+8100,25) : 30,4 * 34 = 57 043,56 руб.

В соответствии с п.2 приложения № Приказа ФССП России № премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания сотрудника.

Согласно расчетному листу за 8 отработанных дней в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ,07 руб.

(5362,93+3277,33) * 25% = 2 160,07 руб.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы

(20111+12290) * 2 = 64 802,00 руб.

В соответствии с приказом ФССП России № (приложение №) сотрудникам органов принудительного исполнения оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Сотрудникам увольняемым со службы в органах принудительного исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ, материальная помощь оказывается пропорционально периоду службы в году увольнения, если она не была оказана ранее.

Размер материальной помощи сотрудникам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, исчисляется путем деления оклада денежного содержания, установленного на день увольнения, на количество календарных дней в году и умножения на количество календарных дней прохождения службы в году увольнения.

(20111+12290) / 365 * 251 = 22 281,24 руб.

Таким образом при увольнении истцу выплачено с учетом налога 161 030,76 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в части расчета компенсации за неиспользованную часть отпуска и выплаченных при расчете средств у него к ответчику претензий не имеется.

Требования о перерасчете не отгулянного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены также с учетом восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления истца на работе, исковые требования об обязании УФССП России по <адрес> произвести перерасчет не использованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что исковые требования заявленные совместно с требованиями о восстановлении на работе по своему правовому смыслу являются производными требованиями, которые находятся в непосредственной зависимости от требования о восстановлении на работе.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, остальные требования также не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании УФССП России по <адрес> и ФССП России выплатить моральный вред в сумме эквивалентной двухсоткратному размеру среднемесячной заработной плате.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░