Решение по делу № 1-186/2024 от 25.04.2024

    Дело № 1-186/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Пермь       17 июля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

государственного обвинителя Малкина А.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого Курдюмова Д.В.,

защитника Градова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Курдюмова Д.В., судимого

.......,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Курдюмов Д.В., имеющий судимость по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 2 августа 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 7 декабря 2023 года, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в ходе ссоры с матерью К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес К. один удар головой в область лба К., причинив последней физическую боль.

Подсудимый Курдюмов Д.В. в судебном заседании показал, что виновным себя не признает, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Курдюмова Д.В., данных на стадии предварительного расследования следует, что он проживает с матерью К. Судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ Дзержинским районным судом города Перми 2 августа 2011 года к лишению свободы 9 лет 6 месяцев. Освободился в 2018 году. Имеет на иждивении дочь К.1., она проживает с опекуном бабушкой, периодически встречается с дочерью, оплачивает алименты. Допускает, что 7 декабря 2023 года после работы приехал домой примерно в 17:30, К. уже была дома. Через какое-то время К. собралась и уехала к его сестре Д.. Конфликта с К. не было. Травм у К. не видел, та ничего не говорила, на состояние здоровья не жаловалась. Он находился в трезвом виде. На следующий день ушел на работу. Когда вернулся вечером К. дома не было. К. домой приехала дня через 2-3 дня. При встрече он спросил про заявление о побоях с которым она обратилась в полицию. К. ничего внятного не сказала. Больше он не пытался это обсуждать. Дознаватель его ознакомила с заключением эксперта №, где указано что у К. имелись ......., данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения он К. не причинял. Данные повреждения он у К. не видел, как те появились он не знает. Он никогда не наносил побои матери К., угроз не высказывал. Конфликтов у них не было. Алкоголем не злоупотребляет. Проблем с памятью нет, произошедшие события не забывает. Считает, что К. его оговорила с целью лишить его квартиры, выселить. Квартира принадлежит К., он только прописан. К. хочет продать квартиру. У него не было повреждения в районе лба, кулаков, он никому побоев не наносил, в медицинские учреждения не обращался (л.д. 51-54, 68-72).

После оглашения указанных показаний подсудимый Курдюмов Д.В. сообщил, что подтверждает их, побои К. не наносил, не знает где она их получила. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. Полагает, что его оговаривают. До того как прийти домой 7 декабря 2023 года употребил алкоголь.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в осень 2023 года, в вечернее время, не помнит дату, в квартиру, в которой проживает с сыном Курдюмовым Д.В., в состоянии алкогольного опьянения пришел последний и начал просить 400 рублей на водку. К. отказалась давать деньги, на что Курдюмов Д.В. в комнате ударил ее головой в район лба, от чего она испытала физическую боль. Начала протирать район лба, поскольку от удара появилось красное пятно. Через непродолжительный период времени на входе в кухню Курдюмов Д.В. толкнул ее в районе груди, от чего она не испытала физическую боль, от этого отшатнулась и ударилась о дверной косяк руками и бедром, от этого испытала физическую боль. Полицию не вызвала, обращалась за медицинской помощью, рассказала о произошедшем дочери Д. и соседке М. Считает, что конфликт был из-за того, что она незадолго до произошедшего переехала в указанную квартиру, где проживал Курдюмов Д.В., и своим присутствием мешала Курдюмову Д.В. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение сына. Оснований для оговора сына не имеет. Взаимоотношения между ними нормальные, до произошедшего содержала Курдюмова Д.В., который длительное время не был трудоустроен, оплачивала коммунальные расходы.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 8 декабря 2023 года К. ей позвонила, время не помнит, и сказала, что произошел конфликт с Курдюмовым, он ударил ее в лоб головой, то есть своим лбом ударил К. в лоб, ударил по руке, толкал, еще К. ударялась о мебель. К. испытала физическую боль от ударов Курдюмова. Она посоветовала снять побои в больнице. Ей известно, что К. обратилась в травмпункт, после этого К. приехала к ней домой, допускает, что 9 декабря 2023 года. При встрече она увидела у К. большой синяк на правой руке, большой синяк на правом бедре, синяк на левой руке. К. пояснила, что синяки появились от действий Курдюмова. На лбу у К. повреждений не было. К. не говорила, что будет обращаться в полицию. Ранее данных повреждений у К. не было. Словам К. о том, что Курдюмов нанес побои доверяет, у той нет оснований лгать. Она уверена, что синяки у К. получены при обстоятельствах, указанных К.. К. жила у нее до конца декабря, так как не хотела ехать домой. От К. ей известно, что Курдюмов делает вид что ничего не произошло и побои тот не наносил. До этого между К. и Курдюмовым особо конфликтов не было. Со слов К. знает, что Курдюмов практически не работает, несколько раз устраивался на работу, но долго не работал, на что живет не знает. Со слов К. та содержит Курдюмова, оплачивает коммунальные услуги, кормит. Квартира по адресу <адрес>, однокомнатная, не приватизирована, в собственности не находится. Прописаны три человека - она, К., Курдюмов. Споров у них по квартире нет, никто оформлением приватизации не занимается. Продать они квартиру не могут и не занимались этим (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она является соседкой Курдюмова и К.. Шум из их квартиры не слышала. Курдюмова часто видит в алкогольном опьянении. С К. иногда при встрече разговаривает. Один раз зимой, точно когда не помнит, К. при встрече пожаловалась на Курдюмова, что тот скандалил, подробностей не говорила, она не спрашивала. К. сказала, что Курдюмов распускал руки и та обратилась в полицию. Больше она ничего не знает. Телесных повреждений у К. она не видела (л.д. 62).

Вина Курдюмова Д.В. в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

-    заявление К. от 5 марта 2024 года, в котором К. указывает, что 7 декабря 2023 года в 19:30 по <адрес>, Курдюмов Д.В. нанес ей побои (л.д. 11);

-    протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира № по <адрес> (л.д. 14).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Курдюмова Д.В. в совершении ранее описанного деяния.

В судебном заседании подсудимый Курдюмов Д.В. не признал факт нанесения побоев К., утверждал, что она его оговаривает, поскольку желает, чтобы он выехал из квартиры в которой с ним проживает.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что в отношении нее совершены противоправные действия со стороны Курдюмова Д.В., а именно нанесен удар в лоб от которого она испытала физическую боль, при этом отметила, что от толчка в грудь не испытала физической боли, отметила, что Курдюмов Д.В. именно толкнул ее, а не ударил. Оснований для оговора Курдюмова Д.В. у нее нет, взаимоотношения между ними нормальные, до произошедшего содержала своего сына, который длительный период не был трудоустроен, оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой совместно проживают.

Показания потерпевшей К. согласуются с показаниями свидетелей М. и Д. Хоть показания указанных свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, поскольку свидетели сообщили, что узнали о нанесении побоев К. Курдюмовым Д.В. от потерпевшей, суд учитывает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении описанного преступления. Исходя из показаний свидетелей потерпевшая сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий через непродолжительный период времени после произошедшего. Показания существенных противоречий не содержат. В совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Утверждение Курдюмова Д.В. о том, что он не совершал противоправных действий в отношении К. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку его утверждение опровергается совокупностью иных доказательства по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей свидетельствует и то, что незадолго до описанных событий они общались, личной неприязни друг к другу не испытывали, потерпевшая оказывала помощь подсудимому. Сведений о неприязненных отношениях и иных основаниях для оговора со стороны свидетелей также не имеется.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании установлено, что Курдюмов Д.В., будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 4 ст.111 УК РФ, 7 декабря 2023 года нанес побои К., причинив ей физическую боль.

Об умысле подсудимого на причинение побоев, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также последующее поведение подсудимого, который после нанесения потерпевшей ударов, никаких мер, направленных на оказание ей медицинской помощи, не предпринял.

Побои нанесены потерпевшим из-за личных неприязненных отношений возникших между Курдюмовым Д.В. с К. В ходе конфликта Курдюмов Д.В. наносил потерпевшей К. побои с целью причинения физической боли, осознавая, что совершает противоправные действия, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая ее наступления.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствий в виде причинения потерпевшей физической боли.

Суд обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут как однократные, так и многократные действия, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года № 77-1548/2021).

При этом суд находит излишне вмененным Курдюмову Д.В. следующие действия: толчок К. рукой в область грудной клетки, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что физической боли от указанного физического воздействия не испытала. Также при описании инкриминируемого преступного деяния дознавателем не указано о том, что потерпевшая испытала физическую боль от соударения руками и бедром после толчка подсудимого.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Курдюмова Д.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Курдюмов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка; участие в ........

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдюмова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало совершению им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может служить единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мнение потерпевшей об обратном является субъективным, при этом она утверждала, что до этого с сыном у нее не было подобных конфликтных ситуаций с применением насилия, тогда как отмечала, что подсудимый злоупотреблял алкоголем, а подсудимый сообщил, что в состоянии опьянения ведет себя нормально. Таким образом материалами уголовного дела не подтверждается, что указанное состояние повлияло на совершение Курдюмовым Д.В. преступления, снизило его контроль за своими действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у Курдюмова Д.В. судимости по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 2 августа 2011 года, за преступление, совершенное с применением насилия, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости которых, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, составляет три года после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Курдюмовым Д.В. преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связанны с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности участие Курдюмова Д.В. в боевых действиях, направленных на достижение целей специальной военной операции, суд полагает, что данная совокупность обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а именно в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Курдюмова Д.В. в целом, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется, с учетом состояния здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Курдюмова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

        Реквизиты для уплаты штрафа: .......

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курдюмову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Шайхатаров