Решение по делу № 12-8/2022 (12-179/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2022 года                                                                                  пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, полагает, что постановление должностного лица является незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14-04 часов не управляла транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, г.р.з. Н133ЕТ27, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 Автомобиль снят с регистрационного учета и регистрация на имя М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 55 км + 495 м в сторону <адрес> (географические координаты: 45,2612915039063 СШ 35,7939186096191 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак Н133ЕТ27, в нарушение требований ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является М.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между покупателем ФИО2 и продавцом М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Н133ЕТ27. Договор купли-продажи подписан М. и ФИО2 собственноручно.

Из карточки учета транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства с г.р.з. Н133ЕТ27, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Регистрация прекращена РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные М. доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду того, что она фактически транспортным средством ХЕНДЕ ТУКСОН, г.р.з. Н133ЕТ27, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты не управляла.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым М. привлечена к административной ответственности по ч. 2             ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                         В.Г. Верескун