Решение от 23.12.2024 по делу № 2-3696/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024года                                                              <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка и исключении ее из наследственной массы,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО9, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2 и исключения их из состава наследственной массы, мотивируя требования тем, что истцом по взаимной договоренности с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и 5/11 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, и поскольку истец был занят во время оформления сделки, то умершая ФИО2 оформила данные объекты недвижимости на себя. Стороны проживали совместно более 16 лет, при этом брачные отношения оформлены не были. В период совместной жизни сторонами существенно была увеличена площадь спорного дома за счет денежных средств истца. В ноябре 2012 года был продан дом и земельный участок в <адрес> РХ, принадлежащие истцу, за 375 000 руб. и все вырученные от продажи денежные средства были потрачены на благоустройство данного дома. После смерти ФИО2 истец продолжил проживать в указанном доме, содержал его и осуществлял текущее обслуживание и оплату коммунальных услуг, однако ответчик после смерти ФИО2 забрала из дома все документы и договор купли-продажи, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полно объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что они фактически прожили с ФИО2 более 16 лет, однако брачные отношения не регистрировали. Изначально проживали в квартире, принадлежащей ФИО2, затем приобрели дом и земельный участок, совместно его улучшали, в частности пристроили веранду, сделали ванную комнату, поменяли печное отопление, и все эти улучшения производились на денежные средства, вырученные после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих истцу, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились. Также указали, что истец фактически является долевым собственником спорных объектов недвижимости, поскольку финансово принимал участие в реконструкции дома, что в настоящее время он с дочерью проживает в спорном домовладении. Просили заявленные требования удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством сожительство не порождает для сторон никаких правовых последствий, в том числе имущественных и наследственных прав, что спорные объекты недвижимости приобретались на личные денежные средства умершей ФИО2, вырученные после продажи квартиры по адресу: <адрес>, К. Перекрещенко, 17-12, что факт регистрации истца в домовладении по <адрес> в <адрес> не является основанием возникновение права собственности. Также указали, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства, после продажи дома в <адрес> были потрачены на реконструкцию спорного дома, не отрицали факт совместного проживания ФИО2 с истцом. Пояснили, что умершей ФИО2 на реконструкцию жилого дома и приобретение автомобиля расходовались заемные денежные средства, что ответчик является единственным наследником первой очереди, после смерти дочери, однако пользоваться указанным имуществом не имеет возможности, ввиду чинения препятствий со стороны истца. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия направила представителей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и 5/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, общей стоимостью 1350000 руб., которые перешли в единоличную собственность ФИО2, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что усматривается из свидетельства о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открывшегося к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать ФИО3, которой перешло в порядке наследования указанное спорное имущество, что также отражено в выписке из ЕГРН ППК «Роскадастр» по РХ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что фактически он является долевым собственником указанных объектов недвижимости, поскольку проживал совместно с ФИО2 более 16 лет, что данное имущество приобреталось в период их совместного проживания, что до настоящего времени он и его дочь состоит на регистрационном учете в спорном домовладении и фактически там проживают, что реконструкция домовладения производилась, в том числе, на его личные денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Из представленного в материалы дела стороной истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, за 375000 руб.

Возражая относительно данных требований, сторона ответчика указывает на то, что спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО2 на собственные денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, которая была подарена последней (ФИО2) ответчиком, а реконструкция указанного домовладения производилась за счет заемных средств, полученных ФИО2 в кредитных учреждениях.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бакн» №, в рамках которого был предоставлен кредит на сумму 149610 руб., задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму (лимит кредитования) 64000 руб.

Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1975 года рождения, в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций работала с 1996 года по февраль 2021 года в должности оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Абакан.

Указывая на реконструкцию спорного домовладения и ее произведение за счет собственных средств, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ период реконструкции и улучшения жилого дома по адресу: РХ, <адрес>2 начался с 2012 года и закончился в 2013 году. Объем улучшений с учетом того факта, что дом был возведен в 1953 году, а реконструкция и улучшения проводились с 2007 года, определен в части разработки грунта, ленточного фундамента, стен из газобетонных блоков, элементов каркаса, облицовки стен, установки стропил, устройства кровли, установки оконных блоков, дверных блоков, покрытий, также в части инженерных сетей. Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 2139000 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений при реконструкции жилого дома согласно локально-сметного расчета составляет 520199 руб., прямых затрат с НДС – 379581,79 руб.; реконструкция <адрес> указанном жалом доме выполнена в границах земельного участка, произведенная истцом реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют, а споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств достижения между ним и ФИО2 соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на домовладение, а к таким обстоятельствам не относится факт совместного проживания сторон, также как и факт наличия у истца денежных средств в размере 375 000 руб., поскольку условием приобретения недвижимого имущества в долевую собственность являлось бы наличие договоренности о создании общей долевой собственности с ФИО2 на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения имущества, либо в счет его улучшений (реконструкции), ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка и исключении их из наследственной массы.

При этом суд полагает необходимым указать, что при наличии доказательств реконструкции спорного домовладения за счет личных средств, истец ФИО1 должен был осознавать, что нес указанные расходы на свой страх и риск и заверения сожительницы о том, что домовладение будет являться долевой собственностью, не могли являться основанием для осуществления своих личных материальных вложений в улучшение дома на возвратной основе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.