Решение по делу № 8Г-1762/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5526/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 327/2019 по иску Ардашева М. А., Ардашевой Е. В. к ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Ардашева М.А. и его представителя Абрикосовой Е.В., представителя ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» Курбатовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ардашев М.А., Ардашева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», и с учетом уточнённых исковых требований просили взыскать в пользу Ардашева М.А. денежные средства в размере 291612 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 291612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей; аналогично взыскать в пользу Ардашевой Е.В. денежные средства в размере 291612 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 291612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда троим несовершеннолетним детям в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что 23 августа 2013 года между ООО «Главстрой - СПб» и Ардашевым М.А., Ардашевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

28 декабря 2014 года объект долевого участия был передан истцам, однако он не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам.

Согласно локальной смете № 1, выполненной ООО «СК «Балтийский регион» стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 825 980 рублей.

10 июня 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года с ООО «Главстрой СПб» в пользу Ардашева М. А. взысканы денежные средства в размере 211507 рублей, неустойка в размере 211507 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216507 рублей.

Этим же решением с ООО «Главстрой СПб» в пользу Ардашевой Е. В. взысканы денежные средства в размере 211507 рублей, неустойка в размере 211507 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216507 рублей.

Также, с ООО «Главстрой СПб» в пользу Ардашева М. А., Ардашевой Е. В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз, вызова эксперта в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Главстрой - СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 260 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель ответчика, суды первой и апелляционной инстанции должным образом не учли пропуск истцами срока исковой давности для предъявления иска о взыскании ущерба, и связанных с ним неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ардашева Е.В., представитель третьего лица - ООО «ПСК», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года ООО Главстрой-СПб» с одной стороны и Ардашев М.А., Ардашева Е.В. с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №. 28 декабря 2014 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи.

Актом от 13 февраля 2015 года было зафиксировано промерзание стены в помещении кухни - квартиры по спорному адресу, в качестве причины которого указано некачественное заполнение швов газобетонной кладки.

ООО «СК «Балтийский регион» составлена локальная смета за № 1 по устранению выявленных недостатков на общую сумму 825979,88 рублей.

Истцы обращались к ответчику с письменным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в спорной квартире имеются недостатки (дефекты) возникшие в результате нарушения ООО «Главстрой-СПб» условий договора участия в долевом строительстве от 23.08.2013 года, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта. Основные причины возникновения данных дефектов - некачественное выполнение строительных работ, не соблюдение технологии производства работ, то есть все дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по реализации договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года. Скрытые работы при осмотре не проверялись.

Кроме того, путем вскрытия стены и проведения исследования по вопросу соответствия фактически выполненных работ требованию проекта установлено, что часть наружной стены не утеплена, то есть в исследуемой квартире по причине отступления от проекта была нарушена теплоизоляция стены, в результате чего имеет место промерзание стен.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире по заключению первичной экспертизы был определен суммой 261857 рублей; объем восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире приведен в соответствующей ведомости.

Экспертом также указано, что в спорной квартиры зафиксированы возможные места промерзания стен, при вскрытии газобетонной стены в левом от оконного проема углу комнаты, площадью 15,3 кв.м., зафиксировано, что пространство за газобетонным блоком ничем не заполнено, при этом в отверстие поступает холод (дует ветер). Таким образом, узел у стены лоджии в оси 14 выполнен с нарушением требований проекта, наружная стена не утеплена. Для устранения данного дефекта необходимо демонтировать часть стены из газобетонных блоков в комнате, площадью 15,3 кв.м., утеплить изнутри пространство стены лоджии (между облицовкой и монолитной стеной) согласно проекту, восстановить стену из газобетонных блоков, выполнить восстановительный ремонт в комнате. Аналогично необходимо утеплить стену кухни.

В исследуемой квартире по причине отступления от проекта была нарушена теплоизоляция стены, в результате чего имеет место промерзание стен. Вместе с тем, экспертом не была установлена и отражена в экспертном исследовании стоимость устранения выявленного недостатка в виде промерзания стен спорной квартиры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, по заключению которой выявлены нарушения теплоизоляции стен на следующих участках: левый угол кухни и левый угол комнаты № 2 (он же правый угол комнаты №1), причиной промерзания стен является некачественно выполненный монтаж утеплителя (минераловатной плиты) находящийся между облицовочным кирпичом и ж/б стеной, на следующих участках: левый угол кухни и левый угол комнаты № 2 (он же правый угол в комнате №1) между ж/б стеной («пилоном») и облицовочным кирпичом; в экспертом заключении приведен перечень работ по устранению недостатка стен. Стоимость работ по устранению недостатка стен спорной квартиры экспертом определен в размере 161156 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, сославшись на статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал подтвержденным нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истцов и взыскал с ООО «Главстрой СПб» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 211507 рублей, неустойку в размере 211507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216507 рублей. Этим же решением с ООО «Главстрой СПб» в пользу Ардашевой Е.В. и Ардашева М.А., также взысканы расходы по оплате судебных экспертиз, вызова эксперта в размере 84000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, в том числе, и в части обоснованного заявления истцами требований к ответчику в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

                Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они были правомерно отклонены, как несостоятельные с приведением убедительных доводов. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности на предъявление требований о возмещении ущерба, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, они не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

                Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

                Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

                Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судов, для которой кассационная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

                В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: