Решение по делу № 33-30494/2022 от 15.09.2022

Судья Ермилова О.А.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федорова А. Н. к АО «Раменская УК», 3-е лицо Барышникова Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств по неоказанным услугам,

    по апелляционной жалобе АО «Раменская УК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств по неоказанным услугам.

Свои требования истец мотивировал тем, что в начале весны 2012 года он у себя в <данные изъяты> обнаружил подтеки на обоях в углу с потолком стены выходящей на лестницу. Со стороны лестницы тоже наблюдались следы протекания. За время, пока УК не исполняла свои обязанности по содержанию жилого фонда, вода протекала с крыши в помещение кухни и лестницы. В акте, составленном ДУ, не было указано ни одного повреждения. Акт был составлен в одном экземпляре. Протекания крыши продолжались до конца осени 2020 года. За это время мебель кухни (полки и столы), обои, деревянное напольное покрытие плита перекрытия покрылись плесенью и прогнили. Чтобы устранить данные повреждения, требуется замена мебели, напольного покрытия, обоев, обработка от плесени стен, потолка и пола. Стоимость ремонта приведена в экспертизе.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «Раменская УК» ущерб, причиненный заливом его <данные изъяты> в <данные изъяты> в сумме 185 000 руб., а также денежные средства, начисленные за неоказанные ему жилищно-коммунальные услуги в сумме 141 255 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Барышникова (ранее Федорова) Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Раменская УК» в пользу Федорова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 185 000 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, начисленных за неоказанные услуги в сумме 141 255 руб. – отказано.С Федорова А.Н. в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 025 руб.С АО «Раменская УК» в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Раменская УК» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные ранее письменно поддержали.

3е лицо Барышникова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Федоров А.Н. и Барышникова (ранее Федорова) Д.А. являются собственниками, по ? доли каждый, <данные изъяты> в <данные изъяты>. АО «Раменская УК» является управляющей компанией указанного дома.

Согласно решения Раменского городского суда от <данные изъяты> с Федорова А.Н. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146619,35 рублей, решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.204-205). Решением суда установлено, что услуги оказаны истцу управляющей компанией на сумму 146 619,35 рублей и им не оплачены. Доказательства оказания услуг на меньшую сумму не установлено. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом требования о взыскании денежных средств по неоказанным услугам в размере 146619,35 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании определения суда, для установления размера убытков от залива квартиры и времени причинения ущерба, по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зекунову Д.А.

Экспертом установлено, что исследуемый объект находится на последнем этаже жилого дома, а проникновение воды зафиксировано со стороны стыков несущих конструкций и перекрытий помещения, причины залития квартиры, в том числе, образования плесени и пятен в результате воздействия воды, и повреждения мебели возникли в результате нарушения     гидроизоляции кровли многоквартирного жилого дома. Факт попадания влаги в квартиру со стороны кровли, говорит о некачественном обслуживании в частности элементов кровельной гидроизоляции. С учетом органолептического метода исследования дефектов повреждения помещений в результате протечки, эксперт пришел к выводу о многолетней застарелой причине по следующим признакам: достаточно объёмные пигментные пятна сильно желтого и коричневого цвета на отделке формируются в результате достаточно долгого воздействия воды с учетом периодического высыхания; достаточно объемные пятна плетевидного образования сине-черного цвета в результате достаточно долгого воздействия точечно влаги    и создания благоприятного условия для роста грибка; достаточно большая площадь и объем отслоения обоев, а так же деформация штукатурного покрытия и ламинатно-паркетного пола, что характерно с учетом очень длительного воздействия влаги на элементы отделки.

Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий, причиненных в результате залива квартиры, включая кухонную мебель, составляет: 185 000 руб. Дополнительным исследованием от <данные изъяты> эксперт оценил восстановительный ремонт на сумму 210 000 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, установив причины заливов квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ответчик АО «Раменская УК», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей Федоровой М.А., Калинкиной Е.В., согласно которым протечки имели место с крыши дома в квартиру истца и продолжались вплоть до осени 2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При принятии решения судом за основу были приняты показания Федоровой М.А. - дочери истца, жены истца- Калинкиной Е.В.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно показаний Федоровой Д.А. в судебном заседании от <данные изъяты> она не проживает в спорной квартире с 2012 года (л.д.32 оборот), «весной 2012 года происходили протечки, на кухне мокли обои, линолеум шел пузырями. В августе 2016 года на полу было много воды и соседка сказала, что ее залили».

Свидетель Калинкина Е.В. в судебном заседании от <данные изъяты> указала, что, когда она въехала в квартиру в 2017 году видела последствия залива. Указала, что в октябре 2020 года, когда шли дожди, мокла стена на кухне, осенью 2020 до октября месяца, где идет общая стена в подъезде, видны подтеки, поврежден кухонный гарнитур, отходят обои, имеются следы плесени вздулся линолеум.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в 2012-2016 году были протечки, причинившие значительный ущерб квартире, и на момент вселения свидетеля Калинкиной Е.В. в квартире были многочисленные повреждения в результате предыдущих протечек крыши (л.д. 33 т.1). Согласно пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции на кухне ремонт последний раз производился в январе 2011 года.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками истца (дочь и жена), они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям необходимо относится критически. Иные доказательства, подтверждающие залив квартиры в установленном порядке после 2018 года в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям были отклонены выводы судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения имеют значительный период происхождения более 3-10 лет, показания эксперта Зекунова Д.А. в судебном заседании от 01.10.2021г. (л.д. 137-134). В апелляционном определении от <данные изъяты>, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указывалось на необходимость при разрешении настоящего спора суду первой инстанции проверить доводы истца о протечках крыши после 2018году, неоднократности залива (т.2 л.д.43).

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что доказательства обращения с заявлениями в УК об устранении ущерба от протечек или проведения ремонта крыши у него отсутствует. На вопрос судебной коллегии указал, что на кухне ремонт не проводился с 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст. 68 ГПК РФ).

В качестве обоснование своих доводов истцом представлен акт без номера без даты, подписанный женой истца и его знакомым Будаговым Т.А. (т.1 л.д.9). При этом данный акт не позволяет с надлежащей достоверностью установить, что в юридически значимый период происходил залив квартиры. Управляющая компания на составление акта не вызывалась. Согласно ответа на запрос судебной коллегии ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>» многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении АО «Раменская УК». В период с 2018 по 2022 внеплановые проверки по вышеуказанному адресу по факту залива квартир не производились.

Согласно представленной выписке из журнала заявок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись обращения в 2019 году собственников квартир <данные изъяты>,18,77,97, расположенных в других подъездах. Обращение собственников квартир на одной лестничной площадке с истцом, истца в журнале не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие залив его квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с данными требованиями 31.05.2021г., т.е. за пределами трехгодичного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

    В удовлетворении иска Федорова А. Н. к АО «Раменская УК», 3-е лицо Барышникова Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств по неоказанным услугам отказать.

    Апелляционную жалобу АО «Раменская УК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи