Решение от 16.09.2024 по делу № 2-308/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 16 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчиков Мамбетова Р.З., Черемесиной В.И.,

представителя ответчика Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Мамбетову Р.З., Черемесиной В.И. о взыскании убытков,

установил:

Хохлов Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что 14 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамбетова Р.З., находящегося в собственности Черемесиной В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хохлова Ю.В., находящегося в его собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, который не предпринял все необходимые меры, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО он обратился в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», после чего был произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 100 рублей, перечисленная на его счет 8 июня 2023 года. Согласно заключению ИП Максимова П.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 600 рублей, без учета износа 125 000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа 210 000 рублей. Расходы за проведение отчета составили 5 000 рублей. 26 марта 2023 года была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 47 900 рублей и расходов, на которую поступил отказ в доплате страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 85 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 рублей; в случае отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать указанные суммы с ответчиков Черемесиной В.И., Мамбетова Р.З.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Хохлов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Черемесина В.И., Мамбетов Р.З., представитель ответчика Мамбетова Р.З. – адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, против заявленных к Черемесиной В.И., Мамбетову Р.З. требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представители третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамбетова Р.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хохлова Ю.В.

Определением от 14 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Хохлов Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Черемесина В.И.

Гражданская ответственность Хохлова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ТТТ <данные изъяты>).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 мая 2023 года Хохлов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 мая 2023 года автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Так, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 543 рубля, с учетом износа – 77 100 рублей.

28 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направила в адрес Хохлова Ю.В. письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> с приложением направления на ремонт.

5 июня 2023 года Хохлову Ю.В. вручено направление на ремонт.

2 июня 2023 года СТОА ИП Матвеева Н.В. составило уведомление о невозможности ремонта.

8 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

23 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Хохлова Ю.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 47 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52 900 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 47 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

20 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки, исходя из суммы 54 524 рубля, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, Хохлову Ю.В. перечислено 47 436 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 октября 2023 года в удовлетворении требования Хохлова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В настоящем иске Хохлов Ю.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 85 300 рублей, разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, суд установил, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено, в связи с чем у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В., проведенное в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно ПАО СК «Россгострах» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем у истца имеется право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению Хохлова Ю.В., также исходит из установленного факта нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Из установленных обстоятельств дела следует, что Хохлов Ю.В. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В данном случае необходимо также учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, истцом в материалы дела представлено заключение ИП Максимова П.В. № 320611/МЮ от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 210 300 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «Фаворит», согласно которому экспертное заключение «НОЭ «Аспект» Максимова П.В. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем полагает, что определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята во внимание.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 24 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. от 24 июля 2024 года объем механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 14 мая 2023 года, следующий: дверь задка - коробление и нарушение ЛКП в левой части; фонарь задний левый - разрушение рассеивателя и отражателя; стекло задка - разрушено; накладка двери задка - срезы ЛКП, пластика, разрыв в левой части; бампер задний - срезы ЛКП, трещины шпатлевки в левой части; обивка двери задка нижняя - разрывы в левой и средней части; панель фонаря заднего левого - коробление в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП 14 мая 2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа - 70 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от 14 мая 2023 года с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) составляет 129 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами и правилами оценочной деятельности.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи был допрошен эксперт ИП Водопьянов Д.В.

При этом сам истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2024 года, и отложенное по их ходатайству для допроса судебного эксперта, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Вопреки доводам истца о том, что эксперт Водопьянов Д.В. не осматривал транспортное средство, судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом направлялось в суд письменное ходатайство о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 6 июня 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Согласно составленной телефонограмме представитель истца Хохлова Ю.В. – Макарова О.И. сообщила сотруднику суда о том, что транспортное средство восстановлено.

С учетом изложенного, автомобиль не был представлен судебному эксперту для осмотра по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны истца об указании в экспертном заключении неверных каталожных номеров, эксперт в судебном заседании пояснил, что все данные взяты им из официальных источников. При этом представитель истца в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не приводит, какие конкретно каталожные номера указаны экспертом неверно.

Повреждения двери задка в средней верхней части и бампера заднего в средней части, по выводам эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по характеру и направлению образования, в связи с чем облицовка заднего бампера была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Повреждения кронштейна заднего левого фонаря не зафиксированы представленными эксперту фотоматериалами, в связи с чем не могли быть включены в расчет.

Определением суда от 16 сентября 2024 года в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 4 800 рублей, исходя из расчета: 129 800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ИП Водопьянова Д.В.) – 77 100 рублей – 47 900 рублей (выплаченные суммы страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Мамбетова Р.З., Черемесину В.И. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Хохлова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательство правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика заявленных судебных расходов.

Исковые требования истца от заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 5,62 %, исходя из расчета: (4 800 х 100%) / 85 300.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции от 9 октября 2023 года Хохлов Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 059 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 13 октября 2023 года), а также за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> следует, что она выдана на ведение конкретного дела по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 мая 2023 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 5,62 % с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 171,91 рубль (3 059 х 5,62 %), расходы за составление нотариальной доверенности 140,5 рублей (2 500 х 5,62 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 405 рублей (25 000 х 5,62 %).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171,91 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 140,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.