cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Гражданские / 2-350/2024

Решение по делу № 2-350/2024 от 24.09.2024

Производство №2-350/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000476-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца Голованя А.В.,

ст. помощника прокурора Тербунского района Чичева А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа от отмене приказа об увольнении, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акобян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Любава» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы от 13.08.2024 года, о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 21.08.2024 года, о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 25.09.2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу и занимал должность руководителя отдела интернет-маркетинга в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией ООО «Любава» является АО «МКТ», с руководителем которого был заключен трудовой договор. 19.04.2024 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года по делу № 2-233/2024 по иску Акобяна М.А. к ООО «Любава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ответчика от 19.04.2024 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере 264397,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. С момента состоявшегося решения суда Акобян М.А. многократно являлся в офис работодателя, пытаясь попасть на свое рабочее место. Однако он не был допущен охраной из-за отсутствия пропуска, который должен был выдать работодатель. На неоднократные звонки по известным ему номерам телефона, связаться ни с кем из представителей работодателя он не смог, шли либо короткие, либо длинные гудки. Взысканные денежные средства были перечислены Акобяну М.А. лишь 31.07.2024 года, в связи с чем он лишился арендованного жилья в г. Мытищи. Будучи не допущенным работодателем к выполнению трудовой функции, истец был вынужден вернуться в Липецкую область. 17.09.2024 года представитель истца Головань А.В., действующий по доверенности, среди прочей корреспонденции получил приказ ответчика по делу от 02.08.2024 года об отмене приказа об увольнении истца на основании приведенного решения, приказ о применении дисциплинарного взыскания – выговора за прогулы от 13.08.2024 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2024 года. Истец находит приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и подлежащими отмене. Так, истцу об издании приказа о восстановлении на работе стало известно уже после его увольнения. Каких-либо объяснений до принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе связанного с увольнением, от него не отбиралось. О восстановлении на работе он работодателем уведомлен не был, к выполнению трудовых обязанностей он не был допущен исключительно по инициативе работодателя. Поскольку ответчик по делу допустил приведенные нарушения, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы от 13.08.2024 года, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 21.08.2024 года, взыскать среднюю заработную плату в размере 235553,78 руб., взыскать компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Головань А.В., который в ходе рассмотрения дела по существу дополнил предмет иска и ранее заявленные требования дополнил требованием о признании незаконным приказа ответчика от 02.08.2024 года об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе. Данное дополнение предмета иска мотивировано тем, что приказ о восстановлении работника на работе от 02.08.2024 года не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к приказам о восстановлении на работе, а именно в приказе от 02.08.2024 года не указано о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, не указана дата, с которой ему следует приступить к выполнению трудовых обязанностей и не указано конкретное задание, которое он должен выполнить и к какому сроку. То есть решение суда исполнено не было и работник не был допущен к исполнению трудовых функций, а значит, не мог быть уволен за прогулы. Истец не был ознакомлен с оспариваемыми приказами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные выше.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев С.Р. принимал участие в рассмотрении дела 30.10.2024 года по видеоконференц-связи, организованной с Арбитражным судом Костромской области, а также им представлены письменные возражения по существу заявленные требований, суть которых сводится к следующему. Представитель ответчика не присутствовал при принятии решения Тербунским районным судом 17.07.2024 года по делу № 2-233/2024. Решение получено ответчиком по почте 02.08.2024 года. В целях исполнения данного решения в этот же день издан приказ № 102-К об отмене приказа от 19.04.2024 года № 67-К об увольнении Акобяна М.А. и восстановлении его в должности. В сопроводительном письме к приказу Акобяну М.А. указано на необходимость явиться на место работы, приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а также представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с даты вынесения решения. Данный приказ вместе с сопроводительным письмом направлен Акобяну М.А. всеми возможными способами: по почте по месту регистрации и по адресу направления корреспонденции, которые были указаны Акобяном М.А. в исковом заявлении по делу № 2-233/2024: посредством мессенджера Ватсап (бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) по номеру телефона +№, данный номер указан в обоих исковых заявлениях и использовался истцом для переписки с представителем работодателя, о чем он сам указывал в исковом заявлении по делу № 2-233/2024; по адресу электронной почты <данные изъяты>. По номеру телефона +№ Акобян С.А. не отвечал. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором приказ о восстановлении в должности с сопроводительным письмом был вручен Акобяну М.А. 13.08.2024 года. Никакого ответа от истца не поступило. На рабочее место он не явился. Каких-либо сообщений об изменении места жительства, номера телефона, других контактных данных работодателю не представлено. Факт обращения истца к работодателю после состоявшегося решения суда представитель ответчика оспаривает. Даже в случае не допуска на рабочее место истец имел возможность обратиться в ФССП РФ для исполнения решения в принудительном порядке, но этого сделано не было. При этом до вынесения решения суда по делу № 2-233/2024 в апреле 2024 года истец четырежды обращался в правоохранительные органы для фиксации безосновательного не допуска на рабочее место. Такая разница в поведении вызывает обоснованные сомнения в наличии у истца цели продолжить работу после восстановления на работе. Отсутствие Акобяна М.А. на рабочем месте с 02.08.2024 года по 21.08.2024 года подтверждается служебными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте. Акобяну неоднократно (6, 8, 13, 16 августа 2024 года) направлялись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые остались без ответа. 13, 16, 21 августа 2024 года составлена акты о не предоставлении Акобяном М.А. объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. 13.08.2024 года Акобяну М.А. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за прогулы в период с 16 июля 2024 года по 09 августа 2024 года. 21.08.2024 года Акобян М.А. уволен с должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 12 по 15 августа 2024 года. Полагает, что действия истца выходят за пределы разумного поведения работника, целью которого является возобновление трудовых отношений. Подобное поведение истца является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной материальной выгоды.

Выслушав представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора Чичева А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года по делу № 2-233/2024 по иску Акобяна М.А. к ООО «Любава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлено и подтверждается имеющейся в деле копий трудового договора, что 25.09.2023 г. между ООО «ЛЮБАВА» в лице генерального директора УО АО «МКТ» УК ООО «ЛЮБАВА» Шимпфа Р.Э. и Акобяном М.А. заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, Акобян М.А. принят на должность руководителя интернет-маркетинга в ООО «ЛЮБАВА». В договоре указано место работы: ООО «ЛЮБАВА», отдел интернет-маркетинга. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приступает к выполнению должностных обязанностей с 25.09.2023 г. Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов. Размер заработной платы составлял 90000 рублей в месяц (до удержания налогов) (п. 5.1 договора). Согласно п.2.2.3, работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Работодатель имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (п. 3.1.1), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.3.1.4).

Работник Акобян М.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным 26.02.2023 г. генеральным директором АО «МКТ» УК ООО «Любава», о чем в трудовом договоре имеется роспись Акобяна М.А.

Согласно приказа № 67-К от 19.04.2024 г. Акобян М.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года постановлено:

Исковые требования Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЮБАВА» генерального директора управляющей организации АО «МКТ» от 19.04.2024 года №67-К об увольнении Акобяна Мисака Арменовича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в должности руководителя отдела интернет-маркетинга ООО «Любава» с 20.04.2024 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Акобяна Мисака Арменовича.

Взыскать с ООО «ЛЮБАВА» (ИНН 4401163539, ОГРН 1154401005637) в пользу Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере 264 397 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 314397 рублей 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Акобяну М.А. отказать.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, а также решение суда обращенное к немедленному исполнению является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, решение Тербунского районного суда от 15.07.2024 года с момента его приятия подлежало исполнению ответчиком по делу в части восстановления истца на работу и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела №2-233/2024 следует, что истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали.

При объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель истца по доверенности Головань А.В., который в тот же день представил в суд заявление о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

15.07.2024 года исполнительный лист в части подлежащей немедленному исполнению выписан и 16.07.2024 года направлен представителю истца по указанному им адресу, который согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления получен им 17.07.2024 года.

В судебном заседании представитель истца Головань А.В. пояснил, что он довел до сведения своего доверителя информацию о восстановлении на работе либо в день вынесения решения суда, либо на следующий день – 16.07.2024 года и разъяснил ему о необходимости явиться на работу на следующий день. Он направил исполнительный документ по почте в банк, в котором открыт счет у ответчика, с целью получения заработной платы, но он возвратился без получения. Тогда он лично отвез исполнительный документ в Банк и предъявил его к исполнению. Исполнительный лист к принудительному исполнению в части восстановления на работе в ФССП РФ не предъявлялся, так как он полагал, что в части восстановления на работе исполнительный документ был обязан направит суд, как того требует инструкция по судебному делопроизводству. Истец полагал, что ему работодатель сообщит о том, что он восстановлен на работе и с какого времени следует приступить к выполнению должностных обязанностей, но никаких сообщений не поступало. После утраты жилья по адресу: <адрес> Акобян М.А. вернулся в Липецкую область и стал проживать как по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту жительства своей матери в <адрес>, точный адрес проживания ему неизвестен. Периодичность проживания истца по данным адресам ему неизвестна. Действительно, как при подаче первого искового заявления в Тербунский районный суд в исковом заявлении был указан номер сотового телефона истца +№, такой же номер был указан и в настоящем исковом заявлении. Между тем, истец в тот период, который относился к дате вынесения решения суда, до обращения в суд с настоящим иском, утратил свой сотовый телефон и использовал другой телефонный аппарат и номер телефона. Данный номер им был восстановлен недавно. Таким образом, те телефонные звонки, на которые указывает ответчик и та переписка, которая представлена суду, не доходили до него ввиду того, что он не использовал данный номер телефона. Что касается электронной почты, то она, возможно, была создана истцу работодателем – ответчиком по делу и после прекращения трудовых отношений работодатель заблокировал ее использование, то есть без предоставления со стороны работодателя кодов доступа истец не мог прочитать направленные в его адрес сведения. Более того, представленные ответчиком скриншоты о направлении в адрес истца электронной почтой сведений о восстановлении на работе, о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также иных документов, не подтверждают их направление, и, возможно, сфальсифицированы, так как номер письма должен быть индивидуальным, а он одинаковый на всех письмах. Что касается почтовых отправлений, направленных ответчиком в адрес истца по почте, то они все были получены одномоментно им – представителем истца 19.09.2024 года по поручению его доверителя в <адрес>. Возможности получения почтовых отправлений у его доверителя не было из-за того, что он проживал в <адрес>, а почтовое отделение работает один раз в неделю. По прежнему месту проживания истца в г. Мытищи, отправления не были получены и возвратились в адрес работодателя за истечением срока хранения.

Возражая на доводы представителя истца, представитель ответчика указал, что адрес электронной почты истца является его личным адресом и не создавался работодателем. Он предъявлялся истцом еще на стадии трудоустройства и он предоставлял с этого адреса резюме. Таким образом, получение каких-либо писем не могло быть ограничено ответчиком по делу. По поводу одинаковых адресов исходящих писем пояснил, что это особенность отображения интерфейса корпоративной почты. Исходящие письма открыты и продемонстрированы на представленной суду видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является сотрудником кадровой службы ответчика и именно она занималась вопросом о восстановлении истца на работе. После вынесения приказа о восстановлении на работе, приказ и сопутствующие документы, а также все иные последующие документы, были направлены истцу по почте, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанциями и почтовыми идентификаторами. Звонки на номер телефона истца, а также переписка в мессенджере «Ватсап» происходили с ее телефона, который она использует, в том числе, и в рабочих целях. Переписка по электронной почте велась с ее рабочего компьютера. Она предпринимала попытки связаться с истцом, но он после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе на связь не выходил. Каких-либо сведений о перемене места жительства, изменении номера телефона или электронной почты от него не поступало.

Из материалов гражданского дела №2-233/2024 года следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2024 года и направлено сторонам по делу 23.07.2024 года.

Истцу направлена копия решения по адресу: <адрес>, так как в исковом заявлении он указал именно данный адрес для направления корреспонденции при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела и на стадии исполнения, заявлений о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу от истца не поступало.

Копия решения истцом по приведенному адресу не получена и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В день вынесения решения представитель истца Головань А.В. подал в суд заявление с просьбой о выдаче исполнительного листа подлежащего немедленному ему, путем направления по адресу: <адрес>.

16.07.2024 года исполнительный лист в части восстановления на работе и взыскании заработной платы направлен Головань А.В. по приведенному адресу и получен им 17.07.2024 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Копия мотивированного решения, направленного в адрес представителя истца получена им 06.08.2024 года.

Ответчиком копия решения получена 02.08.2024 года, что подтверждается сведениями из реестра почтовых отправлений.

02.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ об отмене приказа № 67-К от 19.04.2024 года об увольнении Акобяна М.А. Принято к сведению, что Акобяну М.А. денежные средства в связи с увольнением выплачены полностью. Определено, что приказ следует объявить всем заинтересованным лицам.

Согласно инкассовому поручению, представленному ответчиком по делу, 31.07.2024 года ответчиком истцу перечислена взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 264397,28 руб., то есть в полном объеме.

Акобяну М.А. 02.08.2024 года подготовлено письмо, в котором указано, что он восстановлен в должности с 20.04.2024 года. Несмотря на решение суда от 15.07.2024 года подлежащего немедленному исполнению он отсутствовал на рабочем месте до даты вынесения приказа о восстановлении на работе. В связи с этим ему необходимо явиться на рабочее место по адресу: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д.5, приступить к исполнению должностных обязанностей, а также представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с момента вынесения решения суда. В приложении к письму указан приказ от 02.08.2024 года.

Данное письмо направлено по адресу, указанному в исковом заявлении как место регистрации: <адрес>, а также по фактическому месту жительства: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В следующие рабочие дни недели работником ответчика ФИО8 ежедневно на имя руководителя составлялись служебные записки об отсутствии Акобяна М.А. на рабочем месте в рабочее время и комиссионно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте истца по настоящему делу. В актах имеются указания на то, что Акобян М.А. с актами не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Служебными записками и актами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 02, 05, 06, 07, 08, 09 августа 2024 года.

06, 08 августа 2024 г. в адрес Акобяна по месту регистрации и фактического проживания ответчиком направлялись письма с предложениями явиться на рабочее место и представить объяснения о причинах неявки на работу в приведенные выше дни.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, из представленных скиншотов с телефона ФИО8 и писем, направленных на электронную почту истца по делу, следует, что направленная истцу по почте информация дублировалась по электронной почте и по телефону в мессенджере Ватсап.

13.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ об объявлении Акобяну М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы в течение всего рабочего дня с 16 по 19 июля 2024 года, с 22 июля по 26 июля 2024 года, с 29 июля по 02 августа 2024 года, с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года.

Приказ направлен Акобяну С.А. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства 13.08.2024 года, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Приказ направлен на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

Служебными записками и актами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20 и 21 августа 2024 года.

13 и 16 августа 2024 года в адрес Акобяна М.А. по месту регистрации и фактического проживания направлялись письма с предложениями явиться на рабочее место и представить объяснения о причинах неявки на работу в приведенные выше дни.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данные письма направлены на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

13, 16, 21 августа 2024 года составлены акты, что Акобян М.А. не представил объяснения по поводу отсутствия на работе в приведенные выше даты.

21.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ о прекращении трудового договора с Акобяном С.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года.

Приказ направлен Акобяну С.А. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства 22.08.2024 года, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данный приказ направлен на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

Все почтовые отправления, направленные в адрес истца по месту фактического проживания в г. Мытищи, согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России не были вручены адресату и возвращены отправителю.

Все почтовые отправления, направленные по месту регистрации истца, получены адресатом 17 сентября 2024 года.

То есть, все отправления с момента восстановления на работе и до его увольнения 21.08.2024 года не были получены истцом вплоть до 17.09.2024 года.

Суду ответчиком представлены скриншоты с телефона сотрудника ответчика Колобовой Е.Н. и диск с видеозаписью демонстрирующей открытые в телефоне переписки в мессенджере «Ватсап» с абонентом имеющим номер телефона 79913443221 и записанном как Мисак Акобян. Из представленных данных следует, что истцу по делу было 02.08.2024 года направлено сообщение, в котором ему сообщается о том, что приказ об увольнении отменен. Его ждут на рабочем места в этот день. Пропуск на посту охраны и его проводят на рабочее место. Также ему направлена копия приказа и письмо от 02.08.2024 года. Данные сообщения доставлены истцу, о чем свидетельствует две «галочки». Также произведен аудиозвонок, который остался без ответа.

В адрес истца 07, 09, 13, 16 августа направлены уведомления о прогуле и предложение явиться на работу от 06, 08, 13, 16 августа 2024 года.

Данные отправления имею статус отправленных, но недоставленных.

Из переписки по электронной почте с адреса, принадлежащего ФИО16 направленной по адресу: <данные изъяты> следует, что 02.08.2024 года отправителем направлено адресату письмо-уведомление о том, что он восстановлен на работе в должности руководителя отдела интернет-маркетинга и к письму прикреплено вложение.

07, 09, 13, 16 августа по электронной почте направлялись письма с вложениями, где содержалось предложение представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности и 23.08.2024 года сообщено о прекращении трудового договора.

Письма направлены в той последовательности, в которой они датированы работодателем.

Из изложенного суд делает вывод, что работодатель с момента получения копии решения Тербунского районного суда 02.08.2024 года принял действия, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда, а именно: отменил приказ об увольнении и по всем имеющимся каналам связи (по почте по адресу фактического проживания, по месту регистрации, путем совершения звонка на имеющийся сотовый телефон, путем направления сообщений по номеру сотового телефона в мессенджере «Ватсап», по электронной почте) сообщил истцу по делу о том, что он восстановлен на работе, ему следует явиться на работу, приступить к ее выполнению и дать в двухдневный срок объяснения о причинах невыхода на работу с момента вынесения решения суда.

Из смысла действующего законодательства, а именно ст.ст. 13, 107, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда является документальным основанием для восстановления сотрудника на работе не позднее следующего дня с момента, когда работодатель узнал о принятом решении, подлежащем немедленному исполнению.

Решение считается исполненным, если отменен приказ об увольнении работника и его снова допустили к работе.

Принудительное исполнение решения суда путем обращения в ФССП РФ происходит тогда, когда работодатель, имея сведения о восстановлении работника на работе, не издал приведенный выше приказ и не допустил сотрудника к работе.

По смыслу приведенных норм, действуя добросовестно, работник на следующий день после принятия решения о восстановлении на работе обязан явиться на работу, а в случае отказа работодателя от совершения приведенного выше алгоритма действий, работник вправе поставить вопрос о принудительном исполнении решения суда.

К кругу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относится установление, когда работник и работодатель узнали о состоявшемся решении суда о восстановлении работника на работе и какие действия они совершили.

Как были указано выше, истец и ответчик в день оглашения резолютивной части решения в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца в суде пояснил, что он довел до сведения своего доверителя результат рассмотрения дела либо в день вынесения решения или на следующий день.

Истец в исковом заявлении утверждает, что с момента состоявшегося решения суда он многократно являлся в офис работодателя, пытаясь попасть на свое рабочее места, но не был допущен охраной из-за отсутствия пропуска. На неоднократные звонки по известным ему номерам телефона, он ответа не получил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом представителю истца было предложено представить сведения о том, в какие дни его доверитель после 15.07.2024 года являлся на работу, а также доказательства в обоснование своей позиции. С какого номера телефона и на какие номера работодателя истец совершал звонки, представить соответствующие распечатки.

Представитель истца предположил, что истец добросовестно являлся на работу в рабочие дни с 17.07.2024 года по 30.07.2024 года, до того времени как у него закончилась аренда жилья в г. Мытищи.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции он не представил.

Представитель истца полагал, что данное обстоятельство не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, поскольку у его доверителя должна была возникнуть обязанность выйти на работу после того, как работодатель ознакомит его с надлежащим приказом о восстановлении на работе, в котором будет указана дата, с которой следует приступить к работе, место осуществления работы и задание, которое должен выполнить работник. Кроме того, у работодателя на руках должны быть бесспорные доказательства того, что работник получили приказ. Полагает, что предпринятых работодателем действий по уведомлению работника о восстановлении на работе недостаточно. Он должен был найти тот способ уведомления истца по делу, который обеспечит баланс интересов как работника, так и работодателя, а именно тот способ связи, который обеспечил бы получение информации работником в более сжатые сроки и наличие у работодателя на руках доказательств вручения данной информации.

Действующее законодательство не регулирует порядок уведомления работника работодателем о восстановлении на работе, а именно каким способом и по какому виду связи следует уведомлять работника.

Законодатель и судебная практика указывают лишь на то, что работодатель должен проявить должную осмотрительность и предпринять все имеющиеся у него возможности для скорейшего уведомления работника о восстановлении на работе и необходимости приступить к ее выполнению.

Из приведенных выше доказательств суд делает вывод, что работодатель после получения решения суда 02.08.2024 года в тот же день принял меры для восстановления истца на работе, а именно издал приказ об отмене приказа об увольнении и направил в адрес работника по всем имеющимся адресам и каналам связи соответствующий приказ и письмо с предложением выйти на работу незамедлительно.

Между тем, истец по делу утверждает, что в тот период времени он не использовал номер телефона имеющийся у работодателя и указанный им в исковых заявлениях, по делу № 2-233/2024 и по настоящему делу, в связи с чем уведомлений по телефону не получал и телефонных разговоров с представителями работодателя не состоялось.

На предложение суда представить какие-либо доказательства, подтверждающие неиспользование приведенного номера телефона с момента восстановления истца на работе до момента предъявления настоящего иска в суд, таких доказательств не предоставлено.

Оспаривая получение сведений о восстановлении на работе и последующих писем, представитель истца выдвинул версию о создании электронной почты, которой располагал и на которую направлял ответчик документы, именно ответчиком. Кроме того, предположил, что ответчик заблокировал получение писем истцом, поступающих от ответчика, тем самым создал условия для последующего привлечения Акобяна М.А. к дисциплинарной ответственности.

После предоставления ответчиком сведений о том, адрес электронной почты был представлен ему самим истцом еще до трудоустройства, представитель истца согласился с тем, что со стороны работодателя не было указанных действий, но оспаривал факт доставки писем до адресата и указывал на то, что в спорный период времени его доверитель не пользовался электронной почтой ввиду отсутствия необходимости.

Представитель истца утверждал, что со стороны его доверителя не имелось умышленных действий по неполучению почтовых отправлений по месту регистрации в <адрес>, поскольку его доверитель проживал периодически в <адрес>, а приезжая в <адрес>, не располагал сведениями о том, что в его адрес в почтовое отделение пришли письма. Лишь 17 сентября 2024 года он дал поручение ему – Голованю А.В. заехать и забрать имеющиеся потовые отправления на его имя в почтовом отделении.

Неполучение писем в <адрес> мотивировал тем, что в конце июля 2024 года истек срок аренды жилья и он утратил возможность проживания по данному адресу и переехал проживать в Липецкую область из-за действий ответчика, поскольку не имел возможности оплачивать съемное жилье.

Головань А.В. суду пояснил, что он не располагает доказательствами того, что его доверитель уведомлял ответчика по делу, что у него изменился номер сотового телефона, что он не использует тот адрес электронной почты, которым располагает ответчик, а также то, что он не проживает в арендованном жилом помещении в г. Мытищи и по месту регистрации. Он не предоставлял иных сведений, по которым следует поддерживать с ним связь.

Совокупность приведенных выше доказательств и процессуальное поведение истца и его представителя позволяют сделать вывод, что Акобян М.А. на следующий день после состоявшегося решения суда знал о восстановлении его на работе и получил разъяснение от своего представителя о необходимости незамедлительной явки на работу, но не явился к работодателю с момента вынесения решения суда и до момента вынесения решения по настоящему делу.

Он, зная о процедуре восстановления на работе от своего доверителя и предполагая получение сведений от работодателя о его восстановлении на работе как по почте, так и по иным известным работодателю каналам связи, умышленно устранился от получения почтовых отправлений, а в отношении уведомлений по техническим каналам связи устранился от предоставления доказательств их неполучения, избрав тактику голословного оспаривания доказательств второй стороны по этому поводу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит доказанным, что истец знал о восстановлении его на работе с момента принятия решения суда и был обязан явиться на работу на следующий день, что им сделано не было.

17.07.2024 года на руках у представителя истца имелся исполнительный лист, который мог быть представлен для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, в случае отказа в восстановлении на работе работодателем в добровольном порядке. Между тем, истец не изъявил желания обращаться к ответчику по делу с требованием о восстановлении его на работе в добровольном порядке по решению суда и не предъявил исполнительный лист в ФССП РФ для принудительного исполнения.

Суд критически относится к доводам представителя истца в той части, что он надеялся на то, что суд по собственной инициативе должен был направить исполнительный документ для принудительного исполнения в части восстановления на работе в ФССП РФ, поскольку из смысла ст. 428, 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, который выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как указывалось выше, представитель истца просил направить исполнительный лист именно ему, для дальнейшего предъявления к исполнению самостоятельно, что и было сделано судом.

Истец в первоочередном порядке предъявил требование о взыскании заработной платы, а после ее получения ожидал действий исключительно со стороны ответчика, что свидетельствует о нежелании возобновлять рабочие отношения.

Из текста и смысла приказа от 02.08.2024 года № 102-К об отмене приказа об увольнении Акобяна М.А. от 10.04.2024 года следует, что приказ об увольнении отменен. Акобян М.А. восстановлен на работе в прежней должности с 20.04.2024 года, денежные средства за время вынужденного прогула, размер которых определен судом, выплачены истцу на момент принятия приказа.

Таким образом, приказ содержит все сведения, которые позволяют сделать вывод, что истец восстановлен в прежней должности, должен явиться на работу по прежнему адресу, по которому осуществлял свою деятельность, и приступить к работу незамедлительно.

К данному приказу работодателем было составлено письмо, которое подтверждает приведенное толкование приказа.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приведенного приказа незаконным по тому основанию, что он не содержит всех необходимых сведений для восстановления истца на работе, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше ответчиком 13.08.2024 года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания виде выговора в отношении истца по настоящему делу за прогулы в период с 16 по 19 июля 2024 года с 22 по 26 июля 2024 года с 29 июля по 02 августа 2024 года и с 05 августа по 09 августа 2024 года.

Основанием для применения данного вида взыскания явились приказ от 02.08.2024 года об отмене приказа от 19.04.2024 года № 67-К об увольнении Акобяна М.А. и восстановлении его в должности с 20.04.2024 года, уведомление от 02.08.2024 года об отмене приказа и восстановлении его в должности с 20.04.2024 года с требованием о явке на место работы и предоставления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с момента вынесения решения о восстановлении на работе, акты об отсутствии на работе от 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12 августа 2024 года, служебные записки о совершении дисциплинарного проступка от 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12 августа 2024 года, уведомления от 06.08.2024 года и 08.08.2024 года о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, акт от 13.08.2024 года о не предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии счастью 1 статьи 22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Трудовой Кодекс Российской Федерации относит прогул к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и дает право работодателю на расторжение трудового договора по инициативе работодателя даже за однократное нарушение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прогулом является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 приведенного постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что истец по делу с момента восстановления на работе и до вынесения приказа о применении приведенного дисциплинарного взыскания ни разу не вышел на работу с 16 июля 202024 года по 12 августа 2024 года включительно, а именно прогул составил 19 дней, то данное нарушение является соразмерным принятому взысканию.

Согласно приказа от 21.08.2024 года № 102-К по инициативе работодателя прекращен (расторгнут) трудовой договор с Акобяном М.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года.

Основанием для принятия приведенного решения явились акты об отсутствии Акобяна М.А. на работе от 12, 13. 14 и 15 августа 2024 года, служебные записки о совершении административного проступка от тех-же дат, уведомление от 13 и 16 августа 2024 года о необходимости предоставления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, акты от 16 и 21 августа 2024 года о не предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Представитель Акобяна М.А. в суде пояснял, что Акобян М.А. не имел в те даты, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности каких-либо препятствий для явки на работу, за исключением того, что не знал о своем восстановлении на работе и не имел на руках письменного уведомления о дате, с которой он должен приступить к работе.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и до принятия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора Акобян М.А. не явился на работу 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года, то ответчик по делу был вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При приятии оспариваемых приказов работодателем были соблюдены требования действующего законодательства об истребовании от работника сведений о причинах прогула, которые были направлены в адрес работника по всем имеющимся у работодателя адресам проживания работника, по телефону и электронной почте. Между тем, работник не представил в двухдневный срок таких объяснений.

Суду не представлено сведений, что у работника были уважительные причины препятствующие явке на работу на протяжении всего периода времени с момента восстановления на работе до дня расторжения трудового договора.

Довод представителя истца о том, что работодатель не мог применить дисциплинарное взыскание и принять решение о расторжении трудового договора за прогул до получения сведений о вручении истцу предложений дать объяснения по поводу прогулов и не выждав двух дней для предоставления объяснений со стороны работника.

Суд относится критически к данному доводу, поскольку законодатель, определяя срок для истребований объяснений, исходил из того, что участники трудового спора действуют добросовестно и работник, отсутствующий на рабочем месте в определенную дату, на следующий день должен явиться на работу и дать объяснения по приведенному факту.

Между тем, в настоящем случае работник прекратил работу и совершил действия направленные на умышленное неполучение каких-либо документов от работодателя, что не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов от 13 августа 2024 года и от 21 августа 2024 года.

Поскольку суд находит причины прогула истца не уважительными и отказывает в отмене оспариваемых приказов и восстановлении на работе, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акобяну Мисаку Арменовичу (СНИЛС №) в иске к ООО «Любава» (ОГРН 1154401005637) о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа от отмене приказа об увольнении, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Производство №2-350/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000476-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца Голованя А.В.,

ст. помощника прокурора Тербунского района Чичева А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа от отмене приказа об увольнении, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акобян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Любава» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы от 13.08.2024 года, о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 21.08.2024 года, о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 25.09.2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу и занимал должность руководителя отдела интернет-маркетинга в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией ООО «Любава» является АО «МКТ», с руководителем которого был заключен трудовой договор. 19.04.2024 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года по делу № 2-233/2024 по иску Акобяна М.А. к ООО «Любава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ответчика от 19.04.2024 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере 264397,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. С момента состоявшегося решения суда Акобян М.А. многократно являлся в офис работодателя, пытаясь попасть на свое рабочее место. Однако он не был допущен охраной из-за отсутствия пропуска, который должен был выдать работодатель. На неоднократные звонки по известным ему номерам телефона, связаться ни с кем из представителей работодателя он не смог, шли либо короткие, либо длинные гудки. Взысканные денежные средства были перечислены Акобяну М.А. лишь 31.07.2024 года, в связи с чем он лишился арендованного жилья в г. Мытищи. Будучи не допущенным работодателем к выполнению трудовой функции, истец был вынужден вернуться в Липецкую область. 17.09.2024 года представитель истца Головань А.В., действующий по доверенности, среди прочей корреспонденции получил приказ ответчика по делу от 02.08.2024 года об отмене приказа об увольнении истца на основании приведенного решения, приказ о применении дисциплинарного взыскания – выговора за прогулы от 13.08.2024 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2024 года. Истец находит приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и подлежащими отмене. Так, истцу об издании приказа о восстановлении на работе стало известно уже после его увольнения. Каких-либо объяснений до принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе связанного с увольнением, от него не отбиралось. О восстановлении на работе он работодателем уведомлен не был, к выполнению трудовых обязанностей он не был допущен исключительно по инициативе работодателя. Поскольку ответчик по делу допустил приведенные нарушения, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы от 13.08.2024 года, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 21.08.2024 года, взыскать среднюю заработную плату в размере 235553,78 руб., взыскать компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Головань А.В., который в ходе рассмотрения дела по существу дополнил предмет иска и ранее заявленные требования дополнил требованием о признании незаконным приказа ответчика от 02.08.2024 года об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе. Данное дополнение предмета иска мотивировано тем, что приказ о восстановлении работника на работе от 02.08.2024 года не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к приказам о восстановлении на работе, а именно в приказе от 02.08.2024 года не указано о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, не указана дата, с которой ему следует приступить к выполнению трудовых обязанностей и не указано конкретное задание, которое он должен выполнить и к какому сроку. То есть решение суда исполнено не было и работник не был допущен к исполнению трудовых функций, а значит, не мог быть уволен за прогулы. Истец не был ознакомлен с оспариваемыми приказами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные выше.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев С.Р. принимал участие в рассмотрении дела 30.10.2024 года по видеоконференц-связи, организованной с Арбитражным судом Костромской области, а также им представлены письменные возражения по существу заявленные требований, суть которых сводится к следующему. Представитель ответчика не присутствовал при принятии решения Тербунским районным судом 17.07.2024 года по делу № 2-233/2024. Решение получено ответчиком по почте 02.08.2024 года. В целях исполнения данного решения в этот же день издан приказ № 102-К об отмене приказа от 19.04.2024 года № 67-К об увольнении Акобяна М.А. и восстановлении его в должности. В сопроводительном письме к приказу Акобяну М.А. указано на необходимость явиться на место работы, приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а также представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с даты вынесения решения. Данный приказ вместе с сопроводительным письмом направлен Акобяну М.А. всеми возможными способами: по почте по месту регистрации и по адресу направления корреспонденции, которые были указаны Акобяном М.А. в исковом заявлении по делу № 2-233/2024: посредством мессенджера Ватсап (бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) по номеру телефона +№, данный номер указан в обоих исковых заявлениях и использовался истцом для переписки с представителем работодателя, о чем он сам указывал в исковом заявлении по делу № 2-233/2024; по адресу электронной почты <данные изъяты>. По номеру телефона +№ Акобян С.А. не отвечал. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором приказ о восстановлении в должности с сопроводительным письмом был вручен Акобяну М.А. 13.08.2024 года. Никакого ответа от истца не поступило. На рабочее место он не явился. Каких-либо сообщений об изменении места жительства, номера телефона, других контактных данных работодателю не представлено. Факт обращения истца к работодателю после состоявшегося решения суда представитель ответчика оспаривает. Даже в случае не допуска на рабочее место истец имел возможность обратиться в ФССП РФ для исполнения решения в принудительном порядке, но этого сделано не было. При этом до вынесения решения суда по делу № 2-233/2024 в апреле 2024 года истец четырежды обращался в правоохранительные органы для фиксации безосновательного не допуска на рабочее место. Такая разница в поведении вызывает обоснованные сомнения в наличии у истца цели продолжить работу после восстановления на работе. Отсутствие Акобяна М.А. на рабочем месте с 02.08.2024 года по 21.08.2024 года подтверждается служебными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте. Акобяну неоднократно (6, 8, 13, 16 августа 2024 года) направлялись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые остались без ответа. 13, 16, 21 августа 2024 года составлена акты о не предоставлении Акобяном М.А. объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. 13.08.2024 года Акобяну М.А. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за прогулы в период с 16 июля 2024 года по 09 августа 2024 года. 21.08.2024 года Акобян М.А. уволен с должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 12 по 15 августа 2024 года. Полагает, что действия истца выходят за пределы разумного поведения работника, целью которого является возобновление трудовых отношений. Подобное поведение истца является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной материальной выгоды.

Выслушав представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора Чичева А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года по делу № 2-233/2024 по иску Акобяна М.А. к ООО «Любава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлено и подтверждается имеющейся в деле копий трудового договора, что 25.09.2023 г. между ООО «ЛЮБАВА» в лице генерального директора УО АО «МКТ» УК ООО «ЛЮБАВА» Шимпфа Р.Э. и Акобяном М.А. заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, Акобян М.А. принят на должность руководителя интернет-маркетинга в ООО «ЛЮБАВА». В договоре указано место работы: ООО «ЛЮБАВА», отдел интернет-маркетинга. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приступает к выполнению должностных обязанностей с 25.09.2023 г. Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов. Размер заработной платы составлял 90000 рублей в месяц (до удержания налогов) (п. 5.1 договора). Согласно п.2.2.3, работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Работодатель имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (п. 3.1.1), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.3.1.4).

Работник Акобян М.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным 26.02.2023 г. генеральным директором АО «МКТ» УК ООО «Любава», о чем в трудовом договоре имеется роспись Акобяна М.А.

Согласно приказа № 67-К от 19.04.2024 г. Акобян М.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.07.2024 года постановлено:

Исковые требования Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЮБАВА» генерального директора управляющей организации АО «МКТ» от 19.04.2024 года №67-К об увольнении Акобяна Мисака Арменовича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в должности руководителя отдела интернет-маркетинга ООО «Любава» с 20.04.2024 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Акобяна Мисака Арменовича.

Взыскать с ООО «ЛЮБАВА» (ИНН 4401163539, ОГРН 1154401005637) в пользу Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере 264 397 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 314397 рублей 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Акобяну М.А. отказать.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, а также решение суда обращенное к немедленному исполнению является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, решение Тербунского районного суда от 15.07.2024 года с момента его приятия подлежало исполнению ответчиком по делу в части восстановления истца на работу и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела №2-233/2024 следует, что истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали.

При объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель истца по доверенности Головань А.В., который в тот же день представил в суд заявление о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

15.07.2024 года исполнительный лист в части подлежащей немедленному исполнению выписан и 16.07.2024 года направлен представителю истца по указанному им адресу, который согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления получен им 17.07.2024 года.

В судебном заседании представитель истца Головань А.В. пояснил, что он довел до сведения своего доверителя информацию о восстановлении на работе либо в день вынесения решения суда, либо на следующий день – 16.07.2024 года и разъяснил ему о необходимости явиться на работу на следующий день. Он направил исполнительный документ по почте в банк, в котором открыт счет у ответчика, с целью получения заработной платы, но он возвратился без получения. Тогда он лично отвез исполнительный документ в Банк и предъявил его к исполнению. Исполнительный лист к принудительному исполнению в части восстановления на работе в ФССП РФ не предъявлялся, так как он полагал, что в части восстановления на работе исполнительный документ был обязан направит суд, как того требует инструкция по судебному делопроизводству. Истец полагал, что ему работодатель сообщит о том, что он восстановлен на работе и с какого времени следует приступить к выполнению должностных обязанностей, но никаких сообщений не поступало. После утраты жилья по адресу: <адрес> Акобян М.А. вернулся в Липецкую область и стал проживать как по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, так и по месту жительства своей матери в <адрес>, точный адрес проживания ему неизвестен. Периодичность проживания истца по данным адресам ему неизвестна. Действительно, как при подаче первого искового заявления в Тербунский районный суд в исковом заявлении был указан номер сотового телефона истца +№, такой же номер был указан и в настоящем исковом заявлении. Между тем, истец в тот период, который относился к дате вынесения решения суда, до обращения в суд с настоящим иском, утратил свой сотовый телефон и использовал другой телефонный аппарат и номер телефона. Данный номер им был восстановлен недавно. Таким образом, те телефонные звонки, на которые указывает ответчик и та переписка, которая представлена суду, не доходили до него ввиду того, что он не использовал данный номер телефона. Что касается электронной почты, то она, возможно, была создана истцу работодателем – ответчиком по делу и после прекращения трудовых отношений работодатель заблокировал ее использование, то есть без предоставления со стороны работодателя кодов доступа истец не мог прочитать направленные в его адрес сведения. Более того, представленные ответчиком скриншоты о направлении в адрес истца электронной почтой сведений о восстановлении на работе, о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также иных документов, не подтверждают их направление, и, возможно, сфальсифицированы, так как номер письма должен быть индивидуальным, а он одинаковый на всех письмах. Что касается почтовых отправлений, направленных ответчиком в адрес истца по почте, то они все были получены одномоментно им – представителем истца 19.09.2024 года по поручению его доверителя в <адрес>. Возможности получения почтовых отправлений у его доверителя не было из-за того, что он проживал в <адрес>, а почтовое отделение работает один раз в неделю. По прежнему месту проживания истца в г. Мытищи, отправления не были получены и возвратились в адрес работодателя за истечением срока хранения.

Возражая на доводы представителя истца, представитель ответчика указал, что адрес электронной почты истца является его личным адресом и не создавался работодателем. Он предъявлялся истцом еще на стадии трудоустройства и он предоставлял с этого адреса резюме. Таким образом, получение каких-либо писем не могло быть ограничено ответчиком по делу. По поводу одинаковых адресов исходящих писем пояснил, что это особенность отображения интерфейса корпоративной почты. Исходящие письма открыты и продемонстрированы на представленной суду видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является сотрудником кадровой службы ответчика и именно она занималась вопросом о восстановлении истца на работе. После вынесения приказа о восстановлении на работе, приказ и сопутствующие документы, а также все иные последующие документы, были направлены истцу по почте, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанциями и почтовыми идентификаторами. Звонки на номер телефона истца, а также переписка в мессенджере «Ватсап» происходили с ее телефона, который она использует, в том числе, и в рабочих целях. Переписка по электронной почте велась с ее рабочего компьютера. Она предпринимала попытки связаться с истцом, но он после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе на связь не выходил. Каких-либо сведений о перемене места жительства, изменении номера телефона или электронной почты от него не поступало.

Из материалов гражданского дела №2-233/2024 года следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2024 года и направлено сторонам по делу 23.07.2024 года.

Истцу направлена копия решения по адресу: <адрес>, так как в исковом заявлении он указал именно данный адрес для направления корреспонденции при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела и на стадии исполнения, заявлений о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу от истца не поступало.

Копия решения истцом по приведенному адресу не получена и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В день вынесения решения представитель истца Головань А.В. подал в суд заявление с просьбой о выдаче исполнительного листа подлежащего немедленному ему, путем направления по адресу: <адрес>.

16.07.2024 года исполнительный лист в части восстановления на работе и взыскании заработной платы направлен Головань А.В. по приведенному адресу и получен им 17.07.2024 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Копия мотивированного решения, направленного в адрес представителя истца получена им 06.08.2024 года.

Ответчиком копия решения получена 02.08.2024 года, что подтверждается сведениями из реестра почтовых отправлений.

02.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ об отмене приказа № 67-К от 19.04.2024 года об увольнении Акобяна М.А. Принято к сведению, что Акобяну М.А. денежные средства в связи с увольнением выплачены полностью. Определено, что приказ следует объявить всем заинтересованным лицам.

Согласно инкассовому поручению, представленному ответчиком по делу, 31.07.2024 года ответчиком истцу перечислена взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 264397,28 руб., то есть в полном объеме.

Акобяну М.А. 02.08.2024 года подготовлено письмо, в котором указано, что он восстановлен в должности с 20.04.2024 года. Несмотря на решение суда от 15.07.2024 года подлежащего немедленному исполнению он отсутствовал на рабочем месте до даты вынесения приказа о восстановлении на работе. В связи с этим ему необходимо явиться на рабочее место по адресу: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д.5, приступить к исполнению должностных обязанностей, а также представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с момента вынесения решения суда. В приложении к письму указан приказ от 02.08.2024 года.

Данное письмо направлено по адресу, указанному в исковом заявлении как место регистрации: <адрес>, а также по фактическому месту жительства: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В следующие рабочие дни недели работником ответчика ФИО8 ежедневно на имя руководителя составлялись служебные записки об отсутствии Акобяна М.А. на рабочем месте в рабочее время и комиссионно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте истца по настоящему делу. В актах имеются указания на то, что Акобян М.А. с актами не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Служебными записками и актами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 02, 05, 06, 07, 08, 09 августа 2024 года.

06, 08 августа 2024 г. в адрес Акобяна по месту регистрации и фактического проживания ответчиком направлялись письма с предложениями явиться на рабочее место и представить объяснения о причинах неявки на работу в приведенные выше дни.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, из представленных скиншотов с телефона ФИО8 и писем, направленных на электронную почту истца по делу, следует, что направленная истцу по почте информация дублировалась по электронной почте и по телефону в мессенджере Ватсап.

13.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ об объявлении Акобяну М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы в течение всего рабочего дня с 16 по 19 июля 2024 года, с 22 июля по 26 июля 2024 года, с 29 июля по 02 августа 2024 года, с 05 августа 2024 года по 09 августа 2024 года.

Приказ направлен Акобяну С.А. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства 13.08.2024 года, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Приказ направлен на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

Служебными записками и актами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20 и 21 августа 2024 года.

13 и 16 августа 2024 года в адрес Акобяна М.А. по месту регистрации и фактического проживания направлялись письма с предложениями явиться на рабочее место и представить объяснения о причинах неявки на работу в приведенные выше дни.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данные письма направлены на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

13, 16, 21 августа 2024 года составлены акты, что Акобян М.А. не представил объяснения по поводу отсутствия на работе в приведенные выше даты.

21.08.2024 года ответчиком по делу издан приказ о прекращении трудового договора с Акобяном С.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года.

Приказ направлен Акобяну С.А. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства 22.08.2024 года, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией, в которой содержится почтовый идентификатор и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данный приказ направлен на электронную почту истца и по номеру его телефона в мессенджере «Ватсап».

Все почтовые отправления, направленные в адрес истца по месту фактического проживания в г. Мытищи, согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России не были вручены адресату и возвращены отправителю.

Все почтовые отправления, направленные по месту регистрации истца, получены адресатом 17 сентября 2024 года.

То есть, все отправления с момента восстановления на работе и до его увольнения 21.08.2024 года не были получены истцом вплоть до 17.09.2024 года.

Суду ответчиком представлены скриншоты с телефона сотрудника ответчика Колобовой Е.Н. и диск с видеозаписью демонстрирующей открытые в телефоне переписки в мессенджере «Ватсап» с абонентом имеющим номер телефона 79913443221 и записанном как Мисак Акобян. Из представленных данных следует, что истцу по делу было 02.08.2024 года направлено сообщение, в котором ему сообщается о том, что приказ об увольнении отменен. Его ждут на рабочем места в этот день. Пропуск на посту охраны и его проводят на рабочее место. Также ему направлена копия приказа и письмо от 02.08.2024 года. Данные сообщения доставлены истцу, о чем свидетельствует две «галочки». Также произведен аудиозвонок, который остался без ответа.

В адрес истца 07, 09, 13, 16 августа направлены уведомления о прогуле и предложение явиться на работу от 06, 08, 13, 16 августа 2024 года.

Данные отправления имею статус отправленных, но недоставленных.

Из переписки по электронной почте с адреса, принадлежащего ФИО16 направленной по адресу: <данные изъяты> следует, что 02.08.2024 года отправителем направлено адресату письмо-уведомление о том, что он восстановлен на работе в должности руководителя отдела интернет-маркетинга и к письму прикреплено вложение.

07, 09, 13, 16 августа по электронной почте направлялись письма с вложениями, где содержалось предложение представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности и 23.08.2024 года сообщено о прекращении трудового договора.

Письма направлены в той последовательности, в которой они датированы работодателем.

Из изложенного суд делает вывод, что работодатель с момента получения копии решения Тербунского районного суда 02.08.2024 года принял действия, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда, а именно: отменил приказ об увольнении и по всем имеющимся каналам связи (по почте по адресу фактического проживания, по месту регистрации, путем совершения звонка на имеющийся сотовый телефон, путем направления сообщений по номеру сотового телефона в мессенджере «Ватсап», по электронной почте) сообщил истцу по делу о том, что он восстановлен на работе, ему следует явиться на работу, приступить к ее выполнению и дать в двухдневный срок объяснения о причинах невыхода на работу с момента вынесения решения суда.

Из смысла действующего законодательства, а именно ст.ст. 13, 107, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда является документальным основанием для восстановления сотрудника на работе не позднее следующего дня с момента, когда работодатель узнал о принятом решении, подлежащем немедленному исполнению.

Решение считается исполненным, если отменен приказ об увольнении работника и его снова допустили к работе.

Принудительное исполнение решения суда путем обращения в ФССП РФ происходит тогда, когда работодатель, имея сведения о восстановлении работника на работе, не издал приведенный выше приказ и не допустил сотрудника к работе.

По смыслу приведенных норм, действуя добросовестно, работник на следующий день после принятия решения о восстановлении на работе обязан явиться на работу, а в случае отказа работодателя от совершения приведенного выше алгоритма действий, работник вправе поставить вопрос о принудительном исполнении решения суда.

К кругу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относится установление, когда работник и работодатель узнали о состоявшемся решении суда о восстановлении работника на работе и какие действия они совершили.

Как были указано выше, истец и ответчик в день оглашения резолютивной части решения в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца в суде пояснил, что он довел до сведения своего доверителя результат рассмотрения дела либо в день вынесения решения или на следующий день.

Истец в исковом заявлении утверждает, что с момента состоявшегося решения суда он многократно являлся в офис работодателя, пытаясь попасть на свое рабочее места, но не был допущен охраной из-за отсутствия пропуска. На неоднократные звонки по известным ему номерам телефона, он ответа не получил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом представителю истца было предложено представить сведения о том, в какие дни его доверитель после 15.07.2024 года являлся на работу, а также доказательства в обоснование своей позиции. С какого номера телефона и на какие номера работодателя истец совершал звонки, представить соответствующие распечатки.

Представитель истца предположил, что истец добросовестно являлся на работу в рабочие дни с 17.07.2024 года по 30.07.2024 года, до того времени как у него закончилась аренда жилья в г. Мытищи.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции он не представил.

Представитель истца полагал, что данное обстоятельство не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, поскольку у его доверителя должна была возникнуть обязанность выйти на работу после того, как работодатель ознакомит его с надлежащим приказом о восстановлении на работе, в котором будет указана дата, с которой следует приступить к работе, место осуществления работы и задание, которое должен выполнить работник. Кроме того, у работодателя на руках должны быть бесспорные доказательства того, что работник получили приказ. Полагает, что предпринятых работодателем действий по уведомлению работника о восстановлении на работе недостаточно. Он должен был найти тот способ уведомления истца по делу, который обеспечит баланс интересов как работника, так и работодателя, а именно тот способ связи, который обеспечил бы получение информации работником в более сжатые сроки и наличие у работодателя на руках доказательств вручения данной информации.

Действующее законодательство не регулирует порядок уведомления работника работодателем о восстановлении на работе, а именно каким способом и по какому виду связи следует уведомлять работника.

Законодатель и судебная практика указывают лишь на то, что работодатель должен проявить должную осмотрительность и предпринять все имеющиеся у него возможности для скорейшего уведомления работника о восстановлении на работе и необходимости приступить к ее выполнению.

Из приведенных выше доказательств суд делает вывод, что работодатель после получения решения суда 02.08.2024 года в тот же день принял меры для восстановления истца на работе, а именно издал приказ об отмене приказа об увольнении и направил в адрес работника по всем имеющимся адресам и каналам связи соответствующий приказ и письмо с предложением выйти на работу незамедлительно.

Между тем, истец по делу утверждает, что в тот период времени он не использовал номер телефона имеющийся у работодателя и указанный им в исковых заявлениях, по делу № 2-233/2024 и по настоящему делу, в связи с чем уведомлений по телефону не получал и телефонных разговоров с представителями работодателя не состоялось.

На предложение суда представить какие-либо доказательства, подтверждающие неиспользование приведенного номера телефона с момента восстановления истца на работе до момента предъявления настоящего иска в суд, таких доказательств не предоставлено.

Оспаривая получение сведений о восстановлении на работе и последующих писем, представитель истца выдвинул версию о создании электронной почты, которой располагал и на которую направлял ответчик документы, именно ответчиком. Кроме того, предположил, что ответчик заблокировал получение писем истцом, поступающих от ответчика, тем самым создал условия для последующего привлечения Акобяна М.А. к дисциплинарной ответственности.

После предоставления ответчиком сведений о том, адрес электронной почты был представлен ему самим истцом еще до трудоустройства, представитель истца согласился с тем, что со стороны работодателя не было указанных действий, но оспаривал факт доставки писем до адресата и указывал на то, что в спорный период времени его доверитель не пользовался электронной почтой ввиду отсутствия необходимости.

Представитель истца утверждал, что со стороны его доверителя не имелось умышленных действий по неполучению почтовых отправлений по месту регистрации в <адрес>, поскольку его доверитель проживал периодически в <адрес>, а приезжая в <адрес>, не располагал сведениями о том, что в его адрес в почтовое отделение пришли письма. Лишь 17 сентября 2024 года он дал поручение ему – Голованю А.В. заехать и забрать имеющиеся потовые отправления на его имя в почтовом отделении.

Неполучение писем в <адрес> мотивировал тем, что в конце июля 2024 года истек срок аренды жилья и он утратил возможность проживания по данному адресу и переехал проживать в Липецкую область из-за действий ответчика, поскольку не имел возможности оплачивать съемное жилье.

Головань А.В. суду пояснил, что он не располагает доказательствами того, что его доверитель уведомлял ответчика по делу, что у него изменился номер сотового телефона, что он не использует тот адрес электронной почты, которым располагает ответчик, а также то, что он не проживает в арендованном жилом помещении в г. Мытищи и по месту регистрации. Он не предоставлял иных сведений, по которым следует поддерживать с ним связь.

Совокупность приведенных выше доказательств и процессуальное поведение истца и его представителя позволяют сделать вывод, что Акобян М.А. на следующий день после состоявшегося решения суда знал о восстановлении его на работе и получил разъяснение от своего представителя о необходимости незамедлительной явки на работу, но не явился к работодателю с момента вынесения решения суда и до момента вынесения решения по настоящему делу.

Он, зная о процедуре восстановления на работе от своего доверителя и предполагая получение сведений от работодателя о его восстановлении на работе как по почте, так и по иным известным работодателю каналам связи, умышленно устранился от получения почтовых отправлений, а в отношении уведомлений по техническим каналам связи устранился от предоставления доказательств их неполучения, избрав тактику голословного оспаривания доказательств второй стороны по этому поводу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит доказанным, что истец знал о восстановлении его на работе с момента принятия решения суда и был обязан явиться на работу на следующий день, что им сделано не было.

17.07.2024 года на руках у представителя истца имелся исполнительный лист, который мог быть представлен для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, в случае отказа в восстановлении на работе работодателем в добровольном порядке. Между тем, истец не изъявил желания обращаться к ответчику по делу с требованием о восстановлении его на работе в добровольном порядке по решению суда и не предъявил исполнительный лист в ФССП РФ для принудительного исполнения.

Суд критически относится к доводам представителя истца в той части, что он надеялся на то, что суд по собственной инициативе должен был направить исполнительный документ для принудительного исполнения в части восстановления на работе в ФССП РФ, поскольку из смысла ст. 428, 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, который выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как указывалось выше, представитель истца просил направить исполнительный лист именно ему, для дальнейшего предъявления к исполнению самостоятельно, что и было сделано судом.

Истец в первоочередном порядке предъявил требование о взыскании заработной платы, а после ее получения ожидал действий исключительно со стороны ответчика, что свидетельствует о нежелании возобновлять рабочие отношения.

Из текста и смысла приказа от 02.08.2024 года № 102-К об отмене приказа об увольнении Акобяна М.А. от 10.04.2024 года следует, что приказ об увольнении отменен. Акобян М.А. восстановлен на работе в прежней должности с 20.04.2024 года, денежные средства за время вынужденного прогула, размер которых определен судом, выплачены истцу на момент принятия приказа.

Таким образом, приказ содержит все сведения, которые позволяют сделать вывод, что истец восстановлен в прежней должности, должен явиться на работу по прежнему адресу, по которому осуществлял свою деятельность, и приступить к работу незамедлительно.

К данному приказу работодателем было составлено письмо, которое подтверждает приведенное толкование приказа.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приведенного приказа незаконным по тому основанию, что он не содержит всех необходимых сведений для восстановления истца на работе, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше ответчиком 13.08.2024 года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания виде выговора в отношении истца по настоящему делу за прогулы в период с 16 по 19 июля 2024 года с 22 по 26 июля 2024 года с 29 июля по 02 августа 2024 года и с 05 августа по 09 августа 2024 года.

Основанием для применения данного вида взыскания явились приказ от 02.08.2024 года об отмене приказа от 19.04.2024 года № 67-К об увольнении Акобяна М.А. и восстановлении его в должности с 20.04.2024 года, уведомление от 02.08.2024 года об отмене приказа и восстановлении его в должности с 20.04.2024 года с требованием о явке на место работы и предоставления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с момента вынесения решения о восстановлении на работе, акты об отсутствии на работе от 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12 августа 2024 года, служебные записки о совершении дисциплинарного проступка от 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12 августа 2024 года, уведомления от 06.08.2024 года и 08.08.2024 года о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, акт от 13.08.2024 года о не предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии счастью 1 статьи 22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Трудовой Кодекс Российской Федерации относит прогул к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и дает право работодателю на расторжение трудового договора по инициативе работодателя даже за однократное нарушение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прогулом является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 приведенного постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что истец по делу с момента восстановления на работе и до вынесения приказа о применении приведенного дисциплинарного взыскания ни разу не вышел на работу с 16 июля 202024 года по 12 августа 2024 года включительно, а именно прогул составил 19 дней, то данное нарушение является соразмерным принятому взысканию.

Согласно приказа от 21.08.2024 года № 102-К по инициативе работодателя прекращен (расторгнут) трудовой договор с Акобяном М.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года.

Основанием для принятия приведенного решения явились акты об отсутствии Акобяна М.А. на работе от 12, 13. 14 и 15 августа 2024 года, служебные записки о совершении административного проступка от тех-же дат, уведомление от 13 и 16 августа 2024 года о необходимости предоставления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, акты от 16 и 21 августа 2024 года о не предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Представитель Акобяна М.А. в суде пояснял, что Акобян М.А. не имел в те даты, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности каких-либо препятствий для явки на работу, за исключением того, что не знал о своем восстановлении на работе и не имел на руках письменного уведомления о дате, с которой он должен приступить к работе.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и до принятия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора Акобян М.А. не явился на работу 12, 13, 14 и 15 августа 2024 года, то ответчик по делу был вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При приятии оспариваемых приказов работодателем были соблюдены требования действующего законодательства об истребовании от работника сведений о причинах прогула, которые были направлены в адрес работника по всем имеющимся у работодателя адресам проживания работника, по телефону и электронной почте. Между тем, работник не представил в двухдневный срок таких объяснений.

Суду не представлено сведений, что у работника были уважительные причины препятствующие явке на работу на протяжении всего периода времени с момента восстановления на работе до дня расторжения трудового договора.

Довод представителя истца о том, что работодатель не мог применить дисциплинарное взыскание и принять решение о расторжении трудового договора за прогул до получения сведений о вручении истцу предложений дать объяснения по поводу прогулов и не выждав двух дней для предоставления объяснений со стороны работника.

Суд относится критически к данному доводу, поскольку законодатель, определяя срок для истребований объяснений, исходил из того, что участники трудового спора действуют добросовестно и работник, отсутствующий на рабочем месте в определенную дату, на следующий день должен явиться на работу и дать объяснения по приведенному факту.

Между тем, в настоящем случае работник прекратил работу и совершил действия направленные на умышленное неполучение каких-либо документов от работодателя, что не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов от 13 августа 2024 года и от 21 августа 2024 года.

Поскольку суд находит причины прогула истца не уважительными и отказывает в отмене оспариваемых приказов и восстановлении на работе, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не причинены нравственные страдания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акобяну Мисаку Арменовичу (СНИЛС №) в иске к ООО «Любава» (ОГРН 1154401005637) о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа от отмене приказа об увольнении, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

2-350/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чичёв Александр Анатольевич
Акобян Мисак Арменович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Любава"
Другие
Головань Антон Владимирович
Суд
Тербунский районный суд Липецкой области
Судья
Баранов С.В.
Дело на сайте суда
terbunsud.lpk.sudrf.ru
24.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2024Передача материалов судье
01.10.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
05.11.2024Судебное заседание
18.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее