Решение по делу № 33-3604/2023 от 10.04.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Рамазанов Э.И.

Дело №2-1409/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-001111-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2023 года, № 33-3604/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2022 г. по гражданскому делу 2-1409/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 5707 рублей

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за г\н № и Порше тКайен за г\н №. Согласно представленному извещению о ДТП виновником был признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю Проше Кайен за г\н № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в компанию с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250700 рублей на основании экспертного заключения № от <дата>.

Однако согласно экспертному заключению № от 30.09.2021г. эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

На данное решение суда ­­­­­­­­­ представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что информация о назначенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела № не отражена в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не дана оценка указанному доказательству. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу, а именно что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, гос. №№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и при выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 250 700,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 за государственным номером № и Порше Кайен за государственным номером №, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником был признан водитель ФИО8

На основании экспертного заключения № от 01.09.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250700 рублей.

Однако после выплаты страхового возмещения страховой компанией было получено экспертное заключение № от <дата> в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

2. В случае частичного соответствия повреждений автомобиля Porsche Cayenne, гос.№ С341РЕ15, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики на момент ДТП с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», сравнительный анализ повреждений на автомобилях Porsche Cayenne, гос. per. знак №, и ВАЗ 21140, гос. per. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. per. знак №, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21140, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2021г. Механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В заключении эксперта №-Э/22, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допущены описки в государственных регистрационных номерах транспортных средств.

На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия № согласно которой, заключение эксперта №-Э/22 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта №-Э/22 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия оценивает его критически.

На странице 11 эксперт классифицирует столкновение как блокирующее, при этом на странице 12 иллюстрирует скользящее столкновение, в котором катализатором остановки было торможение, а никак не столкновение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено на счет ФИО1 в добровольном порядке.

При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты была проведена экспертиза по заказу ПАО СК «Росгострах» осмотры транспортных средств, определен характер и объем повреждений транспортных средств, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Перечисляя страховое возмещение в сумме 250.700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением от <дата> за №.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно извещением о ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Более того, согласно выводам экспертного заключения от <дата> за №, проведенного по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение) и фототаблицах (Приложение № 3); в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о стаховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

По делу установлено, что после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано повторное техническое исследование механизма ДТП.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку денежные средства выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества и не мог не знать о наличии несуществующего обязательства в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с тем, что его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, на основании экспертного заключения выполненного по заказу компании.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках дела №, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховое возмещение было произведено в рамках договора страхования, в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением, является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко