Решение по делу № 22К-2852/2022 от 19.08.2022

Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. Дело № 22К-2852/2022

УИД 91RS0001-01-2022-002851-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Симферополю возвращена заявителю для устранения недостатков.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Симферополю, которые выразились в отказе возбуждать уголовное дело по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ему сообщений и процессуальных решений по результатам проведенной проверки, что лишает его права обжаловать их и затрудняет его доступ к правосудию.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба не содержит достаточно данных для её рассмотрения, поскольку в ней не указано какие решения или документы не выдают заявителю, без чего невозможно определить нарушены ли его конституционные права.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

    Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что им подана жалоба на бездействия должностных лиц УМВД России по г. Симферополю, выразившиеся в отказе возбуждать уголовное дело, а также в не направлении ему процессуальных решений, принятых по результатам проверки, что лишает его права обжаловать их.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он указывает на бездействия должностных лиц УМВД России по г. Симферополю, выразившиеся в отказе возбуждать уголовное дело по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ему сообщений и процессуальных решений по результатам проведенной проверки, что лишает его права обжаловать их и затрудняет его доступ к правосудию, то есть фактически заявитель обжалует бездействия должностных лиц органа внутренних дел при проверке его сообщения о преступлении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для её рассмотрения и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Симферополю заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: